Гражданский кодекс часть 1

к АО «Оздоровительный комплекс «Чайка» (352847, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, территория оздоровительного комплекса «Чайка» ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 42 386 232,19 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования)

при участии в заседании:
от истца: ФИО1, паспорт
от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Оздоровительный комплекс «Чайка» о взыскании 42 386 232,19 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Суд заслушал объяснения представителей сторон.
Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Сторонами представлены вопросы, оплата на депозит суда, различные кандидатуры экспертов.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Истцом представлено экспертное учреждение и перечень вопросов, подлежащих разрешению.

Ответчиком представлено экспертное учреждение и перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Сторонами внесена оплата на депозит суда 450 000 руб. и 149 644 руб.

Вместе с тем, стороны категорически возражали против назначения судебной экспертизы, взаимно представленным кандидатурам экспертов.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалы дела представлены письменные доказательства, первичные документы.

Тем не менее, это не освобождает сторон от доказывания конкретных обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном

указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение судебного эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, и исследуются наряду с другими доказательствами по делу, не имеет прерогативного значения.

Суд не вправе лишить сторону возможности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается.

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, требуются специальные познания.

В судебном заседании сторонами представлены пояснения по вопросам, поставленных перед экспертом.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья

Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Судом получены сведения о квалификации экспертов.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, назначить судебную экспертизу и поручить поведение экспертизы (в целях независимого, объективного и всестороннего исследования) эксперту ООО «СтройДиагностика» ФИО3.

Кроме того, объективность и независимость исследования будет обеспечиваться участием представителей сторон при осмотре объекта, которые подлежат вызову телеграммой заблаговременно.

Судом учтена стоимость исследования и сроки, факт минимизации расходов для эксперта с учетом место нахождения спорного объекта.

Суд пришел к выводу поставить следующие группы вопросы перед экспертом:

- определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 07.11.2014 № 02-11-14/СЭМ?

-определить качество фактически выполненных истцом работ? Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора 07.11.2014 № 02-11-14/СЭМ, обязательным строительным нормам и правилам для данного вида работ?

-определить стоимость некачественно выполненных работ?

В рамках настоящего дела суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного разрешения спора. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу определяет предмет доказывания, достаточность и относимость конкретных доказательств.

Повторно суд разъясняет, что объективность исследования будет обеспечиваться участием представителей сторон при осмотре объекта, которые подлежат вызову телеграммой заблаговременно.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной строительной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи

арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО3.

- определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по

договору от 07.11.2014 № 02-11-14/СЭМ?

-определить качество фактически выполненных истцом работ? Соответствуют ли

фактически выполненные работы условиям договора 07.11.2014 № 02-11-14/СЭМ,

обязательным строительным нормам и правилам для данного вида работ?

-определить стоимость некачественно выполненных работ?

представителей сторон (сторон известить об осмотре заблаговременно).

распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

представлять дополнительные материалы в подлинниках в суд.

заключения равный 30 рабочим дням с момента получения настоящего дела экспертным

учреждением (с момента получения настоящего дела письменно уведомить суд).

ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской

Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

дополнительных вопросов, необходимости представления дополнительных документов

сторонами, необходимости привлечения дополнительных специалистов.
12. Производство по делу приостановить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки,

предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья А.Г. Поздняков