Гражданский кодекс часть 1

Предприниматели Панковский А.В. и Панковская И.М. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Армавиргоргаз» о взыскании 6 579 227 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Бачуло В.Г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Армавиргоргаз» в пользу предпринимателей Панковского Алексея Вячеславовича и Панковской Ирины Михайловны взыскано 6 579 227 рублей возмещения убытков. Также с ОАО «Армавиргоргаз» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 55 896 рублей 14 копеек государственной пошлины. Решение вступило в силу.

От ОАО «Армавиргоргаз» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011г. по делу № А32-26097/2010 по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами, по мнению заявителя, являются отмена приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010г. в отношении Бачуло В.Г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и то, что Бачуло В.Г. в настоящее время не является ни осужденным, ни подсудимым, поскольку при новом рассмотрении дела в Армавирском городском суде Краснодарского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Для рассмотрения заявления судом назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ОАО «Армавиргоргаз» поддержал доводы заявления. Панковский А.В. возражал против удовлетворения заявления должника, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения. От представителя Бачуло В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, третье лицо поддерживает заявление ОАО «Армавиргоргаз».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменены приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010г., определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2010г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19.10.2011г. в отношении Бачуло В.Г., дело направлено на новое рассмотрение.

Отмена судебных актов мотивирована наличием процессуальных нарушений и неисследованностью квалифицирующих признаков уголовно-правового деяния (размер ущерба).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В надзорном определении судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что Бачуло В.Г. совершил нарушение правил безопасности при ведении работ. Таким образом, отменяя приговор, суд установил, что Бачуло В.Г. совершил противоправное деяние.

Отмена приговора суда по уголовному делу может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда только в том случае, когда такая отмена влечет за собой исключение из числа установленных тех обстоятельств, которые отвечают на вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому, при разрешении настоящего спора, суд в любом случае не связан с оценкой тех доказательств, которые были предметом судебного исследования по уголовному делу. Арбитражный суд при рассмотрении спора по существу в судебном заседании непосредственно исследовал документы, также являющиеся доказательствами в рамках уголовного дела, что не отменяет их относимость как самостоятельных доказательств при разрешении гражданского спора.

В настоящее время новый приговор, которым был бы установлен иной размер причиненного правонарушением ущерба, не постановлен. Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела не опровергнуты судебными актами судов общей юрисдикции.

Поскольку должник не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что Бачуло В.Г. в настоящее время не является ни осужденным, ни подсудимым, поскольку при новом рассмотрении дела в Армавирском городском суде Краснодарского края вынесено постановление от 09.04.2012г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не принимается судом во внимание, поскольку суд, возвращая уголовное дело в отношении Бачуло В.Г. прокурору города Армавира Краснодарского края, указал лишь на необходимость достоверного установления наличия (отсутствия) такого квалифицирующего признака противоправного деяния как крупный ущерб. Мера пресечения в отношении Бачуло В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного суда Краснодарского края,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.05.2011г. по новым обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Непранов Г.Г.