Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образование город-курорт Геленджик в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демирчиеву Ивану Христофоровичу демонтаже нестационарных объектов, о сносе самовольных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что согласно просительной части первоначально заявленного искового заявления, администрация просит суд обязать Демирчиева Ивана Христофоровича в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж 22 одноэтажных некапитальных каркасных торговых павильонов с роллетами и 2 капитальных торговых павильонов с роллетами, возведенных на земельном участке площадью 948 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202013:19 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 30.

Во встречном иске индивидуальным предпринимателем Демирчиевым Иваном Христофоровичем заявлено требование о признании незаконными действий Администрации МО город-курорт Геленджик по проведению мероприятий муниципального земельного контроля в отношении ИП Демирчиева И.Х.

Из анализа предметов и оснований первоначального и встречного исковых заявлений усматривается, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Возможность удовлетворения исковых требований о сносе или демонтаже спорных объектов, не зависит от доказывания соответствия действий администрации требованиям административной процедуры при исполнении функций муниципального контроля, в связи с чем, в рассматриваемом случае, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение иска первоначального.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 126, 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демирчиеву Ивану Христофоровичу (ИНН 230406963293 ОГРНИП 313230433900042) встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демирчиеву Ивану Христофоровичу (ИНН 230406963293 ОГРНИП 313230433900042) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченной на основании чек-ордера от 31.08.2018 № 86, о чем выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Николаев