Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казачук С.В., после перерыв помощником судьи Волковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Юг»,

о пересмотре решения арбитражного суда от 25.06.2014 по новым обстоятельствам,

по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования Мостовской район, пос. Мостовской,

к ОАО «Юг», пос. Мостовской,

о признании права муниципальной собственности на квартиры, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица:ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, временный управляющий ОАО «Юг» ФИО11

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика по делу) – ФИО12, ФИО13 по доверенности,

от истца по делу – не явился,

от третьих лиц прибыли - ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, паспорта,

от ТУ Росимущество в Краснодарском крае – не явился,

временный управляющий ОАО «Юг» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 25.06.2014 по новым обстоятельствам по делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования Мостовской район к ОАО «Юг» о признании права муниципальной собственности на квартиры, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.01.2016 № 1-О выявлен конституционно-правовой смысл понятия «жилищный фонд», отличающийся от толкования, данного судами при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

Представитель ОАО «Юг» в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Администрации муниципального образования Мостовской район в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица - граждане ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1 возражали против заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2016 до 04.07.2016.

Выслушав представителя ОАО «Юг», третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Администрация муниципального образования Мостовской район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Юг" (далее - общество) о признании права муниципальной собственности на 30-тиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; признании отсутствующим права собственности общества на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела администрация в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования и просила признать право муниципальной собственности на квартиры N 1, N 2, N 5, N 8, N 11, N 13, N 21, N 28 и N 30, расположенные в доме N 1б по ул. Мира в п. Мостовском Краснодарского края, признать отсутствующим право собственности общества на указанные квартиры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 требования удовлетворены частично: признано право муниципальной собственности муниципального образования Мостовской район на спорные квартиры, указанные квартиры истребованы из незаконного владения общества в пользу администрации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции в части истребования спорного имущества отменил; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 308-ЭС15-4573 по делу N А32-26167/2012 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство спорного жилого дома только за счет средств общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационного суда от 26.01.2015 по новым обстоятельствам в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2016 заявление общества возвращено, поскольку не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 указанное выше определение суда оставлено без изменений.

20.04.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с подачей настоящего заявления в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления от 30.06.2011 N 52).

Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-О, полагая, что в нем выявлен конституционно-правовой смысл понятия «жилищный фонд».

Ходатайство о восстановлении пропущенного 3 месячного срока от даты вынесения Определения Конституционным судом Российской Федерации (14.01.2016), мотивировано обращением с данным заявлением в суд кассационной инстанции, которое было возвращено обществу.

В данном случае суд считает, что обществом не пропущен 6 месячный срок от даты Определения Конституционного суда Российской Федерации на которое ссылается общество.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что пропущенный срок следует восстановить.

При рассмотрении вопроса о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела №А32-26264/2012 в суде апелляционной инстанции в связи с возникшими у судебной коллегии сомнениями в конституционности судебно-арбитражной практики толкования отдельных норм федерального законодательства определением от 03.08.2015 производство по делу было приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-О в принятии запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о конституционности отдельных норм федерального законодательства отказано ввиду отсутствия правового неопределенности.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал в пункте 4 мотивировочной части: "Как следует из запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, неконституционность оспариваемых нормативных положений заявитель связывает с содержащимся в них правовым понятием "жилищный фонд", толкование которого в правоприменительной практике допускает признание объектами жилищного фонда объектов незавершенного строительства, а именно недостроенных домов, включенных в планы приватизации государственных предприятий, и тем самым - возможность возникновения права муниципальной собственности на такие объекты.

Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П, закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности в жилищной сфере Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" определил жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания (статья 1).

Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный Кодекс конкретизировал конституционно-правовое понятие "жилищный фонд" (статья 40, часть 3, Конституции Российской Федерации) и определил в статье 19, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в действующей редакции - в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти).

Во исполнение данного предписания было издано Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301), согласно пункту 2 которого государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П пришел к выводу о том, что действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания".

В пункте 4.2 мотивировочной части Определения Конституционный Суд указал: "Таким образом, сами по себе положения пункта 6 статьи 2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 5 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа не могут рассматриваться, вопреки мнению заявителя, как влекущие прекращение права частной собственности на объект жилищного фонда вне предусмотренных законом оснований".

По мнению общества в данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правового смысла являющейся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Однако суд не соглашается с указанными выводами общества на основании следующего.

В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" указано следующее:

«В отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, если их дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, действует положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной не может, однако, производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры, в частности пересмотр как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).

В Определении от 27 мая 2004 года N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из ранее выраженных им правовых позиций, подтвердил, что пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

В Определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции, определяющие юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии с этими правовыми позициями конституционно-правовое истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемых посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в частности по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таких случаях выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл проверяемого нормативного правового акта является общеобязательным, в том числе для судов, разрешающих конкретные дела.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения (а значит - прекращение действия) в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, следует, что арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации».

Кроме того следует учитывать следующее, решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявляется конституционно-правовой смысл нормы - юридической силой таких решений обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 874-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 13-П).

То есть, такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле по общему правилу с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу.

В Определении 04.06.2013 N 874-О Конституционный Суда Российской Федерации отметил следующее. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Закрепление в правоприменительной практике получил подход, согласно которому отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О, Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737, А56-45166/2012).

На основании совокупности данных заключений в одном из судебных актов окружных арбитражных судов сделан следующий вывод: судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации (решение в обобщенном понимании), в котором сформулирован конституционно-правовой смысл нормы, который ранее ей правоприменителем не придавался (в отличие от того, в котором норма признана неконституционной), является основанием для пересмотра дела только если он вынесен в отношении заявителя, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу - постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2015 N Ф02-5114/2015 по делу N А33-10429/2011.

В Определении Конституционного Суда 24.06.2014 N 1546-О отражен следующий вывод: "пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе".

С учетом того, что выявление конституционно-правового смысла нормы означает прекращение действия этой нормы в ином (неконституционном) истолковании на будущее время (на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд), вопрос о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, по заявлению лица, который не являлся участником конституционного судопроизводства, но в разрешенном с участием которого споре суды применили норму, получившую впоследствии толкование Конституционного Суда, надлежит разрешать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассмотренного судами дела.

В противном случае (при ином понимании изложенных позиций Конституционного Суда) толкование Конституционным Судом той или иной нормы права должно влечь пересмотр всех вступивших в законную силу судебных актов, в которых суды применили соответствующую норму.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации, на которое ссылается общество, не содержащие выводов о неконституционности законоположений, а также выводов, свидетельствующих о расхождениях с действительным конституционно-правовым смыслом норм закона, при рассмотрении другого дела №А32-26164/2012.

Вместе с тем в указанном определении имеется ссылается на Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности в жилищной сфере.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-О в принятии запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о конституционности отдельных норм федерального законодательства отказано ввиду отсутствия правовой неопределенности.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами в настоящем деле, Конституции Российской Федерации.

Таким образом в указанном определении не выявлено какого-либо конституционно-правового смысла (противоречия законов) которые применялись при рассмотрении аналогичного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу о том, что в данном случае Определение Конституционного Суда Российской Федерации не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 N 15АП-4917/2016 по делу N А32-35975/2013.

Кроме того следует учитывать следующие обстоятельства обозначенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.

Как следует из решений Европейского Суда по правам человека - отмена судебного решения в связи с приданием толкованию, данному высшим судом, обратной силы не может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, если это необходимо для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права. Признавая нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в делах данной категории, Европейский Суд по правам человека не отрицает возможность рассматривать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако подчеркивает, что изменение правоприменительного толкования не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Недопустимость отмены связывается им не с характером обстоятельств, как не существовавших на момент рассмотрения дела, а с тем, что отмена судебного решения, которое еще со времен римского права является "законом для сторон", привела к ухудшению установленного этим решением положения лица.

Таким образом, отмена судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, установленного судебным решением, рассматривается Европейским Судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством, что обеспечивает действие принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. Данный принцип не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения (в частности, по основаниям, которые в иных случаях признавались бы неприемлемыми), что в целом соответствует и общим принципам действия норм права во времени, в том числе придания им обратной силы.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 N Ф08-10603/2014 по делу N А32-26167/2012 сказано следующее - Приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, для которых в целевом порядке построен жилой дом, и которые вселены в квартиры в установленном законом порядке органами местного самоуправления с выдачей ордеров на жилые помещения (законность вселения граждан никем не оспорена).

Из материалов дела не следует, что общество, продолжая в дальнейшем строительство жилого дома, не использовало активы государственного предприятия, которые были предусмотрены для расходования по целевому назначению - возведение спорного объекта (целью строительства жилого дома являлось расселение в нем нуждающихся в жилье граждан, а не строительство объекта для хозяйственных нужд предприятия).

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

В данном случае иное толкование Закона, при уже состоявшемся судебном акте, нарушало бы права граждан Российской Федерации, фактически владеющих жильем, и вносило бы правовую неопределенность в их судьбу.

Указанное обстоятельство является отдельным основанием в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.309 - 311 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ОАО «Юг» о восстановлении срока на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

В удовлетворении заявления ОАО «Юг» о пересмотре решения суда от 25.06.2014 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья А.В. Семушин