Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело №А-32-26266/2008-33/261

29 декабря 2008 г.

Судья                                       Хахалева Н.В.

ознакомившись с заявлением ООО «Металлглавснаб», г. Краснодар

к Новороссийской таможне. г. Новороссийск

о признании незаконным решения от 30.10.08 г. №14-40/30339, требования №1084 от 301.0.08 г.

Установил:

ООО «Металлглавснаб», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Новороссийской таможни от 30.10.08 г. №14-40/30339 о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «Металлглавснаб» по ГТД №10317060/301007/0018729, ГТД №10317060/071107/0019242,  требования об уплате таможенных платежей от 30.10.08 г. №1084 в размере 13067585,13 руб.

ООО «Металлглавснаб» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер и просит суд приостановить действие решения Новороссийской таможни от 30.10.08 г. №14-40/30339 о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «Металлглавснаб» по ГТД №10317060/301007/0018729, ГТД №10317060/071107/0019242,  требования об уплате таможенных платежей от 30.10.08 г. №1084 в размере 13067585,13 руб. до принятии судом решения по существу.

Определением от 15.12.08 г. суд предложил ООО «Металлглавснаб» в срок до 31.12.08 г. представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения в  размере 6533792,56 руб.

Во исполнение указанного определения ООО «Металлглавснаб» представлен в суд договор гарантии от 19.12.08 г. №29 с ООО «Кубаньторгодежда-2», в соответствии с которым ООО «Кубаньторгодежда-2» (Гарант) обязуется выдать в пользу Новороссийской таможни (Бенефициара) гарантию по уплате сумм таможенных платежей и возможных процентов и пеней, возникших по окончанию судебного разбирательства по делу №А-32-26266/2008-33/261 о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 30.10.08 г. №14-40/30339 о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «Металлглавснаб» по ГТД №10317060/301007/0018729, ГТД №10317060/071107/0019242,  требования об уплате таможенных платежей от 30.10.08 г. №1084 в размере 13067585,13 руб., которая будет выдана Гарантом по поручению ООО «Металлглавснаб» (Принципал) (п. 1.1. договора гарантии). Сумма гарантии составляет 13067585,13 руб. В подтверждение платежеспособности ООО «Кубаньторгодежда-2» представлен бухгалтерский баланс на 30.09.08 г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.05.07 г. на нежилые помещения общей площадью 444,6 кв.м, отчет о рыночной стоимости нежилого помещения, в соответствии с которым стоимость нежилых помещений составляет 34835426 руб.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» с учетом части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. №55 вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Общество предоставило договор гарантии №29 от 19.12.08 г., заключенный с ООО "Кубаньторгодежда-2" и безотзывную гарантию на сумму 13067585,13 рублей. Дополнительно общество представило бухгалтерский баланс Гаранта, отчет о рыночной оценки нежилых помещений свидетельство о госрегистрации права собственности, из которых следует, что данное лицо является платежеспособным.

В соответствии с п. 9.2. договора гарантии Принципал обязуется обеспечить действительность обеспечения до полного и окончательного выполнения Принципалом всех обязательств перед Гарантом по договору.

Поскольку сумма гарантии покрывает начисленные таможней таможенные пошлины полностью, наличие встречного обеспечения соответствует балансу материальных интересов сторон, суд считает возможным приостановить действие решения Новороссийской таможни  от 30.10.08 г. №14-40/30339 о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «Металлглавснаб» по ГТД №10317060/301007/0018729, ГТД №10317060/071107/0019242,  требования об уплате таможенных платежей от 30.10.08 г. №1084 в размере 13067585,13 руб.

При этом суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что непринятие этих мер может повлечь списание денежных средств со счета Общества в бесспорном порядке и, соответственно, затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта таможенного органа недействительным (незаконным).

На основании перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае принятие по заявлению ООО «Металлглавснаб» обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта таможенного органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство соответствующим ст.ст. 90-92 АПК РФ и подлежащим удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 90-92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить действие решения Новороссийской таможни  от 30.10.08 г. №14-40/30339 о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «Металлглавснаб» по ГТД №10317060/301007/0018729, ГТД №10317060/071107/0019242,  требования об уплате таможенных платежей от 30.10.08 г. №1084 в размере 13067585,13 руб. до принятия решения по делу №А-32-26266/2008-33/261.

Судья                                                                                                                           Н.В. Хахалева