Определение № А32-26304/08 от 22.07.2014 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» ФИО1 о замене обеспечительной меры по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Изумруд», г.Тимашевск, ИНН <***> ОРГН 1022304838060, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 30.01.2014, от ООО «АгроТандем» - ФИО3 по доверенности от 24.03.2014, от кредитора ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 07.11.2013, ООО «Агрофирма «Петровская» - ФИО6 по доверенности от 17.07.2014

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ОАО «Изумруд» (далее - должник) обратился конкурсный управляющий (далее - заявитель) с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением от 04.07.2014 по настоящему делу, на меру в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с ООО «СЕДЕФАТ» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АгроТандем» о признании договора цессии № 5 от 28.10.2011 недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела №А32-33471/2013-48/80-21-С.

Заявление мотивировано тем, что действующая обеспечительная мера препятствует достижению целей конкурсного производства, реализации имущества должника. Конкурсный управляющий считает также, что спор о признании договора цессии № 5 от 28.10.2011, заключенного между ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп», в обеспечение которого были приняты меры, не касается защиты вещных прав ООО «АгроТандем» на имущество ОАО «Изумруд», выставленное на торги.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представители ООО «АгроТандем» и ФИО4 возражали против замены обеспечительной меры, считая, что предлагаемая конкурсным управляющим мера может нарушить права и законные интересы кредиторов, в том числе ООО «СЕДЕФАТ», поскольку денежные средства от продажи имущества могут быть направлены на погашение требований текущих кредиторов и иных кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2014 по 18.07.2014.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

Представитель ООО «Агрофирма «Петровская» возражал против замены принятой обеспечительной меры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о замене одной обеспечительной меры на другую, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении указанного заявления следует отказать на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного

лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением от 04.07.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО «АгроТандем» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему ОАО «Изумруд» ФИО1 и иным лицам совершать действия по организации и проведению торгов, а также иные действия по продаже имущества ОАО «Изумруд», обеспечивающего в качестве залога права требования ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского Хозяйства», установленные в реестре требований кредиторов ОАО «Изумруд» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 по делу №А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АгроТандем» о признании договора цессии № 5 от 28.10.2011 недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела №А32-33471/2013-48/80- 21-С.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.04.2010 по делу №А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ кредитор ОАО «Россельхозбанк» заменен на кредитора ООО «АгроТандем» в реестре требований кредиторов ОАО «Изумруд» в третьей очереди в сумме 576 218 137,57 руб., в том числе 550 000 000 руб. основной долг, обеспеченный залогом, 21 605 163,54 руб. проценты за пользование кредитом, обеспеченные залогом, 50 000 0000 руб. основной долг, 4 532 974,03 руб. проценты за пользование кредитом и 80 000 руб. судебные расходы (третейский сбор).

В дальнейшем, 28.10.2011 между ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп» был заключен договор цессии № 5, согласно которому ООО «АгроТандем» уступило в полном объеме свои права требования денежных средств к должнику, включенные в реестр на основании определения суда от 06.04.2010 на сумму 571 605 163,54 руб.

05.11.2011 между ООО «СтандартГрупп» и ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» заключен договор цессии №1/4, согласно которому ООО «СтандартГрупп» уступило ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» в полном объеме свои права требования денежных средств к должнику в размере 571 605 163,54 руб., основанных на договоре цессии № 5 от 28.10.2011.

В ходе последовательно заключенных договоров цессии, правом требования к должнику денежных средств в сумме 571 605 163,54 руб. стало обладать ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского Хозяйства», что установлено определением суда от 05.09.2012 по делу №А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ, согласно которому в реестре требований кредиторов ОАО «Изумруд» произведена замена кредитора ООО «АгроТандем» на его правопреемника ООО «СЕДЕФАТ-Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства».

Как видно из материалов дела, в отношении ООО «АгроТандем» открыто

конкурсное производство решением арбитражного суда 17.03.2014 по делу № А32-33471/2013-48/80-Б.

В рамках конкурсного производства ООО «АгроТандем» конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 5 от 28.10.2011, заключенного между ООО «АгроТандем» и ООО «СтарсГрупп», рассмотрение которого назначено на 23.07.2014 (определение от 22.05.2014 по делу № А32-33471/2013-48/80-21-С).

Суд установил, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора в деле № А32-33471/2013-48/80-21-С.

Требуя замены обеспечительной меры, конкурсный управляющий не представил доказательств вероятности причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с ООО «СЕДЕФАТ».

Конкурсным управляющим не учтено то обстоятельство, что определением от 04.07.2014 не запрещено продавать иное имущество ОАО «Изумруд», которое не находится в залоге у ООО «СЕДЕФАТ».

При этом, часть денежных средств, полученных в том числе от реализации залогового имущества должника, должна быть направлена на погашение требований текущих кредиторов и иных кредиторов, включенных в реестр. А при такой мере как запрет на расчеты с кредитором ООО «СЕДЕФАТ», указанные денежные средства могут быть израсходованы конкурсным управляющим по своему усмотрению, что может нарушить права и законные интересы залогового кредитора ООО «СЕДЕФАТ» или его правопредшественника.

Между тем, в рамках дела о банкротстве ОАО «Изумруд» в настоящее время рассматриваются вопросы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по самостоятельной замене торгующей организации и электронной площадки без согласования с кредиторами, о признании недействительным протокола комитета кредиторов ОАО «Изумруд» от 19.05.2014, на котором внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 25.09.2013.

Суд признает, что принятые 04.07.2014 обеспечительные меры направлены также на предотвращение в будущем незаконных, в случае признания их таковыми, действий конкурсного управляющего и обеспечение защиты прав и законных интересов кредиторов ОАО «Изумруд», предотвращение возникновения конфликта интересов конкурсного управляющего и кредиторов.

Учитывая, что принятые определением суда от 04.07.2014 обеспечительные меры, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют положениям п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» о замене обеспечительной меры, принятой определением суда по настоящему делу от 04.07.2014, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 46 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», ст.ст. 90, 95 184, 223-225 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» о замене обеспечительной меры, принятой определением суда по настоящему делу от 04.07.2014 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Пятнадцатый апелляционный суд.