Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г., рассмотрев заявление АО «Краснодаркурортпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодаркурорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Краснодаркурортпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным единоличное решение АО «Краснодаркурортпроект» о капитальном ремонте системы отопления здания, расположенного по адресу: <...>; Пресечении действий АО «Краснодаркурортпроект», нарушающие и создающие угрозу нарушения права собственности ООО «Краснодаркурорт» на общее имущество (систему отопления) здания, расположенного по адресу: <...>, запретив АО «Краснодаркурортпроект» приступать к ремонту системы отопления здания до принятия соответствующего решения собственниками здания и согласования собственниками проекта, подрядной организации, договора подряда, сметы и порядка производства работ

Одновременно с данным исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 заявление Заявление ООО «Краснодаркурорт» о принятии обеспечительных мер – удовлетворено. Суд запретил АО «Краснодаркурортпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производить работы по ремонту системы отопления здания, расположенного по адресу: <...>, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве ответчика об отмене обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,

предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Заявление ООО «Краснодаркурорт» о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что обществу на праве общей долевой собственности принадлежит 341/500 доли здания литер А, общей площадью 2897, 5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия КК № 006301 от 05.05.1999 г., выданным Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 159/500 доли здания литер А, общей площадью 2897, 5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, и 159/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв.м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7.

Таким образом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество нежилого здания, в состав которого входит и система отопления здания.

Ответчик уведомил Истца, что с 07.07.2018 г. приступает к капитальному ремонту системы отопления здания, в отсутствие согласия Истца, в нарушение (как полагает заявитель) ст. 247 ГК РФ, 44, 46 ЖК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания".

Истцом подано настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрещения Ответчику приступать к ремонту системы отопления здания до разрешения исковых требований судом, т.к. самовольные и самоуправные действия Ответчика повлекут за собой причинение значительного ущерба Истцу.

Разрушение действующей системы отопления здания площадью 3 000 кв.м и капитальный ремонт системы в сжатые сроки в отсутствие гарантий окончания ремонтных работ до начала отопительного сезона повлечет за собой значительные убытки для истца — невозможность эксплуатации здания, расторжение всех имеющихся договоров аренды, необходимость проведения текущего ремонта во всех помещениях зданиях, т. к. Ответчик настаивает на установке металлических труб, в связи с чем требуются пожароопасные газосварочные работы в жаркий период времени года внутри

офисного здания, которое эксплуатируется сторонами и арендаторами, что безусловно повлечет за собой необходимость текущего ремонта нежилых помещений (покраска стен, замена потолка, замена кафеля на полу).

Кроме того, истец указывает на то, что Ответчиком не подтверждена необходимость капитального ремонта системы отопления.

Истцом представлены акты опрессовки отопления, согласно которым система отопления здания не находится в аварийном состоянии.

Таким образом, заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой значительные убытки для Истца.

В связи с чем, обеспечительные меры были приняты судом с целью недопущения причинения собственнику общей долевой собственности значительного материального ущерба.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен предоставить доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данных мер, либо доказательства того, что истец предоставил суду недостоверные сведения либо доказательства.

Однако, в материалах дела отсутствует проектная документация по осуществлению капитального ремонта отопительной системы общего здания согласованная со всеми собственниками здания, а также с соответствующими ведомствами и службами, договоры подряда на осуществление работ по капитальному ремонту здания, сметная стоимость этих работ и стоимость материалов и т.д.

Заявителем не представлены такие доказательства в обоснование своих доводов об отмене обеспечительных мер.

Подписи генерального директора ФИО1, как в исковом заявлении, так и заявлении о принятии обеспечительных мер заверены печатью общества и не вызывают у суда какие-либо сомнения в их подлинности.

Все изложенные заявителем в заявлении доводы, по сути, являются предметом рассмотрения настоящего спора и будут устанавливаться судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и принятии по результатам рассмотрения дела окончательного судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, считает, что меры, принятые на основании определения от 06.07.2018 соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора и в целях недопущения причинения истцу значительного материального ущерба (ст. 90 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление АО «Краснодаркурортпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер от 06.07.2018г. по делу № А32-26329/2018 оставить без удовлетворения.

Заявителю разъяснить, что согласно ч.6 ст. 97 АПК РФ, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Определение может быть обжаловано в 15-й Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк