Гражданский кодекс часть 1

ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Краснодар о взыскании убытков в размере 2 630 000 руб. и компенсации за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, требования определения суда не выполнил.

В ходе судебного заседания истец настаивает на удовлетворении заявленных ранее ходатайств об уточнении исковых требований, о вызове свидетелей и о приобщении заключения.

При рассмотрении судом ходатайства истца об уточнении, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Отказ в остальной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснения как именно повлияло на их мнение обращение ответчика об ООО «ССМУ «Краснодар», считает необходимым данное ходатайство отклонить как необоснованное.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста в области лингвистической экспертизы от 24.04.2014г., считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный, не представил возражений против приобщения заключения к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку у истца имеются вопросы, имеющие значение по делу, которые не были поставлены перед экспертом.

Таким образом, суд считает необходимым ходатайство истца об отложении судебного разбирательства – удовлетворить, отложить судебное разбирательство в судебном заседании для подготовки истцом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150,158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Требованиями истца считать: « 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных в Личном Обращении:

«Личное обращение» Уважаемые Жильцы! Я - один из Вас. Обращаюсь к Вам в надежде найти поддержку. Я живу в кв. № 83 на 16-ом этаже. В течение всего времени, какое я проживаю в этом доме, надо мной, на 17-ом этаже, в технических помещениях проводятся очень шумные ремонтные работы с применением перфоратора, отбойных молотков и т. д. Я неоднократно поднимался туда и спрашивал рабочих, что они строят с таким шумом. С их слов он делают ремонт будущей квартиры для кого-то. В подтверждение этих слов я каждый день вижу из своих окон такое же помещение на 17-ом этаже 3-го подъезда нашего дома, где постоянно присутствуют люди, поклеены обои, повешены жалюзи и прочее.

Я стал интересоваться у нашей Управляющей компании и оказалось, что эти технические помещения приватизированы нашим застройщиком, есть свидетельство о праве собственности на технические помещения на имя ООО «ССМУ «Краснодар» и он, как собственник, может строить там все, что угодно! ЭТО HЕ ТАК.

В соответствии с Жилищным Кодексом РФ технические помещения являются общей собственностью и могут быть приватизированы только с согласия и ведома всех жильцов дома! Я своего согласия никому не давал! А ВЫ? В своих квитанциях Вы все оплачиваете коммунальные услуги за так называемые МОП «места общего пользования». Где уверенность, что Вы не оплачиваете таким образом «приятное проживание» граждан в квартирах на технических этажах? Может быть они живут за НАШ СЧЕТ?

Ведь эти «квартиры» не имеют номера, до них не доходит лифт, для них не вывешены почтовые ящики в фойе!!! По всем действующим нормативным документам технические этажи – НАША С ВАМИ СОВМЕСТНАЯ ОБЩЕДОМОВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ!!! Во всех этих технических помещениях есть НАША с ВАМИ ДОЛЯ! Мы же строили этот дом НАШИМИ ЗАРАБОТАННЫМИ ТРУДОМ ДЕНЬГАМИ!!! Вам не жаль ВАШИХ ДЕНЕГ!

МНЕ ЖАЛЬ!

Я никому не хочу дарить свои деньги! Я их каждый день зарабатываю трудом. Я требую законного решения вопроса с техническими этажами! Я против, их приватизации кем бы то ни было! Уже сейчас туда ограничивают вход, закрыли на ключ все двери, а

после вообще НЕ пустят! НЕ будет доступа к общедомовым коммуникациям. Глобальная реконструкции этих этажей может нанести непоправимый вред всему НАШЕМУ ДОМУ!

Прошу неравнодушных поддержать меня! Давайте не дадим посадить нам на шею нахлебников!

ТОЛЬКО ВМЕСТЕ МЫ СМОЖЕМ ОСТАНОВИТЬ ЭТОТ ПРОИЗВОЛ!

ФИО1, собственник квартиры № 83, 4-ый подъезд, т/ф: 8 (908) 684-36-69»

2. Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар» в следующем порядке: не позднее 2 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить на сайте www.kuban.ru в разделе «Форум»---«Жилищный вопрос»--«Ау, соседи»--«ЖК «Топаз» СМУ Краснодар» следующий текст опровержения: «Я, ФИО1. Опровергаю сведения, указанные в моей «Личном Обращении», адресованное жильцам многоквартирного дома №49/2, расположенного по улице Промышленной город Краснодар, в отношении ООО «ССМУ» «Краснодар». Довожу до сведения жильцов, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, указанные в нем сведения являются недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар»». Обязать ответчика прикрепить к тексту опровержения текст решения суда в формате pdf.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ССМУ «Краснодар» компенсацию за моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей».

Принять отказ в остальной части исковых требований.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить. Ходатайство истца о вызове свидетелей – отклонить как необоснованное.

Ходатайство истца о приобщении – удовлетворить. Приобщить к материалам дела заключение специалиста в области лингвистической экспертизы от 24.04.2014г.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства – удовлетворить.

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании на 05.08.2014г. на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 4 тел./факс <***>.

Предлагается представить:

истцу – надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в соответствии с требованиями постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», доказательства направления ходатайства в адрес ответчика,

ответчику – письменный мотивированный отзыв с учетом уточненных исковых требований, а также ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Обеспечить явку представителей, в случае невозможности явки известить суд надлежащим образом с учетом ст. 156 АПК РФ.

Канцелярия суда находится по адресу: <...>, кааб. 1/2; тел./факс <***> (добавочный номер 1337 - помощник судьи, 1318 - секретарь судебного заседания); электронный почтовый ящик: a32.ozhuravskiy@ARBITR.RU/

Информацию о ходе рассмотрения дела можно получить в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Краснодарского края по веб-адресу: http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья

О.А. Журавский