Определение № А32-26492/13 от 09.09.2013 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Назаренко Р.М.,

ознакомившись с исковым заявлением

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»

о взыскании 308 848,58 руб. страхового возмещения, 33 772,78 руб. утраты товарной стоимости, 19 001,20 неустойки, 5 100 руб. убытков по проведению независимой оценки, 30 000 руб. морального вреда

установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 исковое заявление оставлено без движения до 06.09.2013, так как было подано с нарушением требований статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению не были приложены и представлены следующие документы: доказательства оплаты госпошлины в полном объеме, так как исходя из размера заявленных требований надлежащий размер госпошлины составит 10 334,45 руб. за требование имущественного характера (308 848,58 руб. страховое возмещение, 33 772,78 руб. утрата товарной стоимости, 19 001,20 руб. неустойка, 5 100 руб. затраты на проведение независимой оценки = 366 722,56 руб.) и 200 руб. за требование неимущественного характера (30 000 руб. моральный вред); выписка в отношении ответчика из ЕГРЮЛ; доказательства обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику; приложение к полису КАСКО в виде его неотъемлемой части – правил страхования от 19.08.2009, которые приравнены сторонами к договору страхования, что следует из содержания полиса КАСКО.

Истец 05.09.2013 представил в Арбитражный суд Краснодарского края вышесказанные недостающие документы, за исключением доказательств оплаты госпошлины в установленном размере.

Как следует из представленных документов истец оплатил госпошлину в размере 9 853 руб. по платежному поручению от 16.07.2013 и 482 руб. по платежному поручению от 29.08.2013, что в совокупности составляет 10 335 руб.

Однако, суд в своём определении от 15.08.2013 об оставлении искового заявления без движения, указывал истцу о том, что исходя из размера заявленных требований надлежащий размер госпошлины за требование имущественного характера составит 10 334,45 руб. (308 848,58 руб. страховое возмещение, 33 772,78 руб. утрата товарной стоимости, 19 001,20 руб. неустойка, 5 100 руб. затраты на проведение независимой оценки = 366 722,56 руб.) и за требование неимущественного характера составит 200 руб. (30 000 руб. моральный вред), что в совокупности составляет 10 534,45 руб., а не 10 335 руб., как уплатил истец.

2

В силу ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что ходатайства об оторочке или рассрочке в уплате оставшейся части госпошлины истцом не заявлено, суд считает, что исковое заявление подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 129, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 федерального из бюджета Российской Федерации 10 335 руб., уплаченных по платежным поручениям от 16.07.2013 и от 29.08.2013.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.