Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкуро Э.В. рассмотрев заявление жалобу ООО «Семпром» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский»

при участии в судебном заседании:

представитель Министерства экономики КК – ФИО2, доверенность,

представитель ООО «Семпром» - ФИО3, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

АО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агрокомплекс Кущевский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 требование о признании ООО «Агрокомплекс Кущевский» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019г. требование о признании ООО «Агрокомплекс Кущевский» признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 27.07.2019 № 132, ЕФРСБ – 18.07.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края 10.05.2020 от ООО «Семпром» (далее – заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 15.06.2020 по ходатайству ААУ «ЦФОП АПК», ООО «Страховое общество «Помощь» и АО «Страховая бизнес группа» судебное заседание отложено до 30.07.2020г.

В материалы дела от конкурсного кредитора АО «Маяк» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает по заявлению.

От ООО «Семпром» поступило дополнительное правовое обоснование.

От ААУ «ЦФОП АПК» поступили возражения на заявления ООО «Семпром».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил признать действия выраженные в не включении части имущества в конкурсную массу, не принятию мер по недопущению включения требований кредиторов в реестр и осуществлению необоснованных расходов незаконными, просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскать убытки в размере 75 892 132,43 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему:

-Не включение части имущества должника в конкурсную массу.

-Не принятие мер по недопущению необоснованного включения требований кредиторов.

-Необоснованные расходы на юридические услуги.

-Необоснованные расходы на сельскохозяйственные услуги, субаренду ТС и техники.

-Необоснованные расходы на ТО авто и техники.

-Необоснованные расходы на приобретение запасных частей.

-Необоснованные расходы по перевозке товара.

-Необоснованные расходы по выплате заработной платы работникам.

-Необоснованные расходы конкурсного управляющего.

-Взыскание убытков с конкурсного управляющего.

Заявитель просит: признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими действующему законодательству о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что информация об имуществе ООО «Агрокомплекс Кущёвский», оценке имущества ООО «Агрокомплекс Кущёвский» отражена в отчетах конкурсного управляющего и размещена в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 126 от 26.10.2002 на сайте ЕФРСБ в открытом доступе (даты публикаций: 14.10.2019 № 4268842, 18.10.2019 № 4287195, 25.03.2020 № 4858759, 25.03.2020 № 4858934, 05.06.2020 № 5069173.

Таким образом, проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в течение периода от 3 месяцев до 1 года с учетом отсутствия установленных законом сроков ее проведения, а так же с учетом оспаривания сделок, связанных с возвратом земельных участков кредитору АО «Маяк» не свидетельствует о допущенной ФИО1 недобросовестности при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущёвский».

По состоянию на 05.06.2020 г. окончено проведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Агрокомплекс Кущёвский». Сведения по инвентаризации дебиторской задолженности размещены на сайте ЕФРСБ № сообщения 5069173 от 05.06.2020, следовательно, в данной части довод судом признается не обоснованным.

Как следует из материалов дела, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности (предъявлены претензии, получены исполнительные документы, заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должников, оспариваются сделки). Указанная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего, а так же размещена на сайте ЕФРСБ в открытом доступе.

Относительно транспортных средств, указанных в жалобе не являются собственность ООО «Агрокомплекс Кущёвский», поэтому отсутствуют в инвентаризационных описях имущества должника:

- Hyundai Solaris гос.№ P361HP 123,

- LADA 212140, LADA 4*4 гос.№ C821PP 123,

- LADA 219010, LADA GRANTA гос. № C995PP 123,

- LADA 219010, LADA GRANTA гос. № C977PP 123,

- ЛЕКСУС RX 200T, год выпуска 2016, гос.№ Т005ОВ23,

- МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 D 4 MATIC, год выпуска 2015, гос.№ О752АВ 761,

- Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Pradо

- ЛАДА 213100, год выпуска 2014, гос. № У426НС123,

- ЛАДА 213100, год выпуска 2014, гос. № У427НС123,

- ЛАДА KSOY5L LADA LARGUS, год выпуска 2014, гос. № P295HP123,

- РЕНО ДАСТЕР, год выпуска 2015, гос. № X189PA123

Как следует из пояснений управляющего, из постановления о возбуждении уголовного дела № 118010300250006 от 17.12.2018, что 31.10.2018 неустановленное лицо представившись представителем ООО «Агрокомплекс Кущёвский» имея умысел на хищение автомобилей, принадлежащих ООО «Компаньон» изготовило и путём обмана добилось подписания договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе вышеупомянутых, директором ООО «Компаньон» ФИО4 (продавец по договорам купли-продажи) и директором ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО5 (покупатель по договорам купли-продажи), при этом ООО «Агрокомплекс Кущевский» не произвело оплату за якобы купленные автомобили.

В рамках уголовного дела указанные договоры купли-продажи, подписанные между ООО «Компаньон» ФИО4 и ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО5, признаны фиктивными, направленными на хищение имущества ООО «Компаньон» в особо крупном размере.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны:

- автомобиль «Lexus RX200T» белого цвета с идентификационным номером «JTJBAMCA202002612»;

- автомобиль «Mersedes-Benz S350D 4 Matic» (VIN <***>) с государственным номером <***> регион;

- автомобиль «Lexus RX200T» с идентификационным номером «JTJBAMCA102002536».

В настоящее время уголовное дело № 1-86/2020 находится на рассмотрении в Кущевском районном суде Краснодарского края.

После того, как все автомобили по вышеуказанным договорам купли-продажи были переоформлены на ООО «Агрокомплекс Кущевский» в результате преступных действий ФИО6 и ФИО7, директором ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО5 и директором ООО «Компаньон» ФИО8 были подписаны соглашения о расторжении всех мнимых договоров купли-продажи транспортных средств, имущество возвращено законному владельцу, то есть ООО «Компаньон». По этой причине все спорные транспортные средства по бухгалтерскому учету были сняты с баланса ООО «Агрокомплекс Кущевский» ещё до введения процедуры банкротства ООО «Агрокомплекс Кущёвский».

На сегодняшний день основания для включения вышеуказанных транспортных средств в инвентаризационную опись имущества ООО «Агрокомплекс Кущёвский» отсутствуют, следовательно, в данной части довод судом признается не обоснованным.

Относительно довода о непринятие мер по недопущению включения необоснованных требований кредиторов судом установлено следующее.

В рамках процедуры банкротства ООО «Агрокомплекс Кущёвский» предъявлено и частично рассмотрено 21 заявленное кредиторами требование.

По 7 из 21 предъявленного в рамках деле о банкротстве ООО «Агрокомплекс Кущёвский» требования, конкурсным управляющим ФИО1 заявлены возражения по требованиям следующих кредиторов, а именно АО «Маяк» 12 УТ – на сумму 60 523 239 руб., АО «Маяк» 7 УТ, в рамках дела № А32-23294/2017 – на сумму 30 694 812,20 руб., АО «Маяк» 28 УТ – на сумму 41 222 131,75 руб., ООО «Агродар» 26 УТ, в рамках дела № А32-2218/2019 - на сумму 11 360 069,01 руб., требование ИП ФИО9, ООО «Агро-Строительные технологии», ООО «Крестьянка» в размере 2 367 906,92 руб.

Кроме того, суд отмечает, что в случае несогласия с вынесенным судом судебным актом заинтересованные лица, в том числе кредиторы имеют право на обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции, следовательно, в данной части довод судом признается не обоснованным.

Относительно довода о необоснованных расходах на юридические услуги судом установлено следующее.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела кредитор ООО «Семпром» не предоставил доказательств нарушения прав кредиторов и не указал в чем именно выражается необоснованность привлечения специалистов по оказанию юридических услуг в различных областях права.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, привлечение специалистов по оказанию юридических услуг было необходимо как в рамках дела о несостоятельности, так и в рамках иных судебных дел непосредственно связанных с ООО «Агрокомплекс Кущёвский». Поскольку банкротство ООО «Агрокомплекс Кущёвский» в том числе связано с уголовными делами, возбужденными в отношении учредителя ФИО6, в отношении бывших руководителей ООО «Агрокомплекс Кущёвский» и аффилированных с ними лиц, то привлечение специалиста в области уголовного права обосновано.

Как следует из материалов дела, РОКА «Правовой центр» оказывает услуги по договору о правовом обслуживании юридического лица именно в рамках уголовных дел (на различных стадиях). Стоимость услуг 50 000,00 руб. в месяц, адвокат Лаптев С.Н. оказывает услуги на основании соглашения об оказании юридической помощи №3 от 06.06.2019. Осуществляет оказание юридических услуг, связанных с текущей деятельностью ООО «Агрокомплекс Кущёвский». Стоимость услуг составляет 60 000 руб. в месяц. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 09.07.2019, от 08.08.2019, от 09.10.2019, от 05.11.2019, от 03.12.2013, от 19.12.2019, от 31.01.2020, от 06.20.2020, от 30.04.2020. от 31.05.2020, от 07.04.2020.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не был превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, установленный пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики от 27.09.2019, размещенном на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила:

на предварительном следствии – 45 000 руб., либо 3 500 руб./1 час,

в суде 1-й инстанции:

- по делам, отнесенным к подсудности районных судов – 40 000 руб., либо 3 500 руб./1 час,

- по делам, отнесенным к подсудности мировых судей – 25 000 руб., либо 2 000 руб./1 час,

по делам, рассматриваемым судом апелляционной, кассационной инстанций, если адвокат участвовал в суде 1-й инстанции – 30 000 руб., либо 2 500 руб./1 час, если не участвовал – 45 000 руб., либо 3 500 руб./1 час,

составление кассационных, апелляционных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и кассационной инстанции – 30 000 руб.,

- не принимавшим участие в рассмотрении дела – 40 000 руб.,

- при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а также при наличии в материалах дела заключений экспертов и специалистов 45 000 руб., либо 4 000 руб./1 час,

представительство интересов доверителя в налоговых органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях – 25 000 руб., либо 5 000 руб./1 час, представительство в исполнительном производстве 35 000 руб., либо 4 000 руб./1 час.

Так, в рамках поданных заявлений о преступлении сумма отыскиваемых средств составляет не менее 119 917 059,80 руб. Привлечение адвокатов необходимо для представления интересов в уголовном процессе, а учитывая объем выполняемой ими работы, конкурсный управляющий счел менее затратным привлечение специалистов с помесячной оплатой, чем с оплатой за составление отдельных процессуальных документов и представительство всякий раз в правоохранительных и судебных органах.

Таким образом, основания для признания необоснованными расходов на привлечение специалистов по оказанию юридических услуг в размере 830 000 руб. (период с 19.07.2019 по 12.05.2020) – 10 месяцев) отсутствуют.

Относительно доводов о необоснованности расходов конкурсного управляющего при осуществлении текущей сельскохозяйственной деятельности ООО «Агрокомплекс Кущёвский» (пункты жалобы 4, 5, 6, 7 необоснованные расходы на сельскохозяйственные услуги, субаренду ТС и техники; необоснованные расходы на ТО авто и техники; необоснованные расходы на приобретение запасных частей, необоснованные расходы по перевозке товара), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 совместно с экономистом ООО «Агрокомплекс Кущёвский» сделан расчет стоимости аренды имущественного комплекса ООО «Агрокомплекс Кущёвский», в соответствии с которым чистая прибыль от сдачи в аренду сельскохозяйственного предприятия составила бы - 11 244 00,80 руб., в то время как планируемая чистая прибыль от производства продукции – 87 737 951,50 руб. в год. Так же учтено, что при прекращении производственной деятельности ООО «Агрокомплекс Кущёвский» был бы вынужден сократить штат до ликвидации, что повлекло бы за собой дополнительные расходы. Потери прибыли при передаче земельного массива в аренду и прекращение производственной деятельности составляют - 76 493 950,70 руб.

Таким образом, при получении прибыли от производства продукции в размере 85-90 млн. руб. в год ООО «Агрокомплекс Кущёвский» имеет возможность погашения реестровой задолженности (558 млн.руб.) в течение 6,5 лет в полном объёме, а при передаче в аренду имущества, такой долг возможно погасить за 50 лет.

Как следует из пояснений сторон, конкурсная масса ООО «Агрокомплекс Кущевский» представляет собой не имущественную массу (набор имущества), а работающее предприятие с определенной цикличностью работы, сохранение работоспособности такого предприятия предполагает несение целого потока необходимых затрат, обусловленных деятельностью предприятия.

Таким образом, задачей процедуры конкурсного производства ООО «Агрокомплекс Кущевский» как сельскохозяйственной организации является не просто продажа активов должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а сохранение и подготовка к продаже предприятия в действующем, работоспособном состоянии.

В соответствии с пунктами 6, 7 ФСО № 8 «Оценка бизнеса», утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 при оценке бизнеса учитываются следующие аспекты:

- состояние и перспективы развития отрасли, в том числе информация о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли;

- информацию о создании и развитии бизнеса, условиях функционирования организации, ведущей бизнес;

- информацию о выпускаемой продукции (товарах) и (или) выполняемых работах, оказываемых услугах, информацию о результатах производственно-хозяйственной деятельности;

- финансовую информацию, включая годовую и промежуточную финансовую (бухгалтерскую) отчетность;

- прогнозные данные.

При определении положения организации в отрасли помимо прочего принимаются во внимание, так называемые нематериальные активы, к числу которых относятся фактическое положение на рынке, ее установившиеся деловые связи, приобретенная репутация, а также сложившаяся клиентура предприятия.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, для реализации задачи сохранения ООО «Агрокомплекс Кущевский» именно как бизнеса, общество вело и продолжает вести хозяйственную деятельность, обусловленную:

- необходимостью сохранения рабочих мест, трудового коллектива в пределах штатного расписания и избежаением дополнительных выплат работникам при увольнении по основаниям ТК РФ;

- профилем деятельности (выращивание зерновых, зернобобовых культур, семян масличных культур, сахарной свеклы), обладающим определенной цикличностью (основная и предпосевная подготовка почвы, внесение удобрений, подготовка семян к посеву, посев, уход за посевами, уборка урожая);

- специфичностью основных активов предприятия – земельных участков сельскохозяйственного назначения с незавершенным производством, обладающего ограниченной жизнестойкостью и требующего больших организационных и финансовых затрат при содержании: внесения удобрений, обработки посевов СЗР, пестицидами и фунгицидами для борьбы с сорняками и предотвращения корневых гниений, наблюдение и мониторинг роста растений, отбор проб для определения качества и биологической урожайности, реализация противопожарных мероприятий на полях и т.д.;

- несение текущих эксплуатационных расходов, формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника;

- избежаением убытков от гибели урожая;

- большей привлекательностью действующего предприятия как объекта продаж на рынке в отличие разрозненных и необслуживаемых объектов имущества;

- соблюдением статьи 179 Закона о банкротстве;

- соблюдением обязанностей, установленных статьей 42 Земельного кодекса РФ, во избежание ответственности предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ за неиспользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- перспективой продажи действующего хозяйствующего субъекта по окончании процедуры конкурсного производства.

ООО «Семпром» полагает необоснованными расходы в сумме 22 964 933,49 руб. по договору КУА-14 от 01.02.2019 с ООО «Кубаньагро-2010», договору б/н от 01.02.2019 с ООО «Импульс», договору ИМ-160 от 14.06.2019 с ООО «Импульс» и договору 03-03/003 от 14.02.2019 с ООО «Каневской элеватор».

Между тем, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность, конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В ходе инвентаризации имущества должника выявлены легковые и грузовые автомобили, сельскохозяйственная техника, земельные участки/доли в земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:288, 23:17:0000000:223, 23:17:0000000:97, 23:17:0101009:72, 23:17:0101010:18, 23:17:0301000:286, 23:17:0301000:287, 23:17:0301000:290, 23:17:0301000:293, 23:17:0301000:295, 23:17:0301000:211, 23:17:0301000:238, 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:291, 23:17:0301000:292, 23:17:0301000:300, 23:17:0301000:301, 23:17:0301000:302, 23:17:0301000:304, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270, 23:17:1001000:309, 23:17:1101000:108, 23:17:1101000:118, 23:17:1101000:119, 23:17:1101000:120, 23:17:1101000:121, 23:17:1101000:134, 23:17:1101000:135, 23:17:1101000:136, 23:17:1101000:140, 23:17:1101000:75, 23:17:1101000:76, 23:17:1101000:77.

Из сведений представленных конкурсным управляющим, на текущий момент размер пашни, находящейся в собственности должника – 2 129 га, в аренде – 1 364 га, всего – 3 493 га.

ООО «Агрокомплекс Кущевский», являющееся сельскохозяйственным предприятием, в своей производственной деятельности в 2019 году использовало земельный массив общей площадью 4 862 га. Структура посевных площадей в 2019 году:2 842 га – озимая пшеница, 128 га – яровой ячмень, 386 га – кукуруза, 392 га – нут, 423 га – сахарная свекла, 691 га – подсолнечник.

Сельскохозяйственные культуры требуют непрерывного агротехнологического цикла, для получения урожая все сельскохозяйственные работы должны выполнятся своевременно, между тем, в собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» недостаточно сельскохозяйственного оборудования для обработки земельного массива на площади 4 862 га, часть земель сельскохозяйственного назначения, обрабатываемых в 2019 году ООО «Агрокомплекс Кущевский» территориально расположена в Раздольненском сельском поселении, а материально-техническая база ООО «Агрокомплекс Кущевский» значительно удаленно расположена в п. Комсомольском Кущевского района, расстояние составляет порядка 46 км. Для оптимизации расходов часть сотрудников была уволена из предприятия. В связи с этим ООО «Агрокомплекс Кущевский» заключены договоры на оказание сельскохозяйственных услуг с ООО «Кубаньагро-2010» и ООО «Импульс», стоимость оказанных сельскохозяйственных услуг сложилась на уровне рыночных. По итогам 2019 года по данным бухгалтерского учета получена прибыль.

01.02.2019 ООО «Агрокомплекс Кущевский» (заказчик) заключило с ООО «Импульс» (исполнитель) договор оказания услуг по сельскохозяйственной обработке земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0101010:18, 23:17:0301000:288 и 23:17:1001000:309.

Аналогичный договор по сельскохозяйственной обработке земельного участка с кадастровым номером 23:17:0000000:223 был заключен ООО «Агрокомплекс Кущевский» (заказчик) с ООО «Кубаньагро-2010» (исполнитель) – договор оказания услуг № КУА-14 от 01.02.2019.

Договоры были заключены на стадии наблюдения. Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО1 в целях оптимизации расходов приял решение о расторжении договора с ООО «Импульс» – соглашение от 22.07.2019 о расторжении договора оказания услуг от 01.02.2019, и заключении дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019 к договору оказания услуг № КУА-14 от 01.02.2019 с ООО «Кубаньагро-2010», в соответствии с которым услуги оказываются на полях в составе земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0000000:223, 23:17:0101010:18, 23:17:0301000:288 и 23:17:1001000:309.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Семпром», ООО «Агрокомплекс Кущевский» делегировало ООО «Кубаньагро-2010» сельскохозяйственную обработку только части земельных участков – 5 из 35.

При этом, договоры были заключены до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» не установлено оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 129, пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, для отказа от договора с ООО «Кубаньагро-2010».

При этом, ООО «Агрокомплекс Кущевский» не владеет недвижимым имуществом, в то время как собранный урожай зерна перед его отправкой на элеватор помещается на механизированный ток для окончательной сортировки, сушки и очистки.

Для хранения собранной сельскохозяйственной продукции ООО «Агрокомплекс Кущевский» были заключены договор складского хранения с ООО «Импульс» № ИМ-160 от 14.06.2019 и договор № 03-03/003 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции от 14.02.2019 с ООО «Зерно», 10.06.2019 общество сменило наименование на ООО «Каневской элеватор».

По условиям договора с ООО «Импульс» (хранитель) товар передавался ООО «Агрокомплекс Кущевский» (поклажедатель) на хранение на механизированный ток № 1 и № 2 в Кущевском районе по цене 20 руб. за 1 единицу в сутки.

Услуги элеватора стоили (за 1 единицу – 1 тонна): приемка: ячмень, пшеница – 84 руб., кукуруза – 90 руб., нут – 112 руб., рапс, подсолнечник, соя – 133 руб., очистка: ячмень, пшеница – 46 руб., кукуруза – 50 руб., нут – 55 руб., рапс, подсолнечник, соя – 60 руб., сушка (газ): ячмень, пшеница – 67 руб., кукуруза – 80 руб., нут – 87 руб., рапс, подсолнечник, соя – 94 руб., хранение: ячмень, пшеница – 2,3 руб., кукуруза – 2,3 руб., нут – 2,51 руб., рапс, подсолнечник, соя – 2,72 руб., отгрузка автотранспортом: ячмень, пшеница – 234 руб., кукуруза – 239 руб., нут – 267 руб., рапс, подсолнечник, соя – 294 руб.

Данные договоры, были заключены должником до введения процедуры конкурсного производства и оснований для отказа от этих сделок не имелось. Более того, конкурсное производство было введено в отношении должника в июле 2019 года в период уборки урожая. Отказ от сделок грозил гибелью урожая, либо дополнительными расходами по перевозке товара.

Кроме того, в соответствии с договором № 03-03/003 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции от 14.02.2019 на хранение на элеватор уже была помещена продукция урожая 2018 года с окончанием срока хранения 01.04.2019, в отношении пшеницы и ячменя до 30 ноября включительно (пункт 3.3 договора).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения, подтверждающие необходимость действия договоров, так, согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год выручка ООО «Агрокомплекс Кущевский» составила 755 777 тыс. руб., по итогам уборочной кампании 2020 года общество заняло второе место в районе по урожайности озимой пшеницы – 43 ц/га.

Заявитель считает необоснованными расходы в размере 20 311 855,42 руб. на оплату субаренды ТС и имущества.

В данных расходах платежи по следующим договорам, заключенным ООО «Агрокомплекс Кущевский» как субарендатором:

1. договор субаренды техники и транспортных средств № ИМ-61/1 от 01.02.2019 с ООО «Импульс» (арендодатель) о передаче в пользование транспортных средств и техники – автомобили КАМАЗ, прицепы НефАЗ, СЗАП, тракторы John Deere, Беларус, бункер-перегрузчик, манипулятор, машина для разбрасывания жидких органических удобрений, опрыскиватель, разбрасыватель минеральных удобрений, сеялки, сцепка, размер арендной платы 482 596,89 руб., срок действия договора до 30.04.2019, по окончании срока действия данного договора был заключен договор субаренды техники и транспортных средств № ИМ-123 от 01.05.2019 с ООО «Импульс» (арендодатель) о передаче в пользование транспортных средств и техники – весы автомобильные, борона дисковая, бункер-перегрузчик, глубокорыхлитель, жатки, зернометатели, кассета двухемкостная, каток, косилки, культиваторы, манипулятор, машина для разбрасывания жидких органических удобрений, опрыскиватели, очиститель зерна, передвижной агрегат технического обслуживания и ремонта, погрузчик, приспособления для уборки подсолнечника, разбрызгиватель минеральных удобрений, сеялки, тележки для транспортировки жаток, комбайны, тракторы John Deere, Беларус, автомобили ГАЗ, КАМАЗ, прицепы НефАЗ, СЗАП, в данном договоре расширен перечень передаваемого имущества, что повлияло и на размер арендной платы, который составил 1 037 232,44 руб., срок действия договора до 19.07.2019, а по окончании действия договора субаренды техники и транспортных средств № ИМ-123 от 01.05.2019 уже конкурсным управляющим должника был заключен договор субаренды техники и транспортных средств № ИМ-216 от 23.07.2019 сроком до 31.12.2019, в данном договоре перечень передаваемого имущества сокращен до автомобилей ГАЗ, КАМАЗ, прицепов НефАЗ, СЗАП, размер арендной платы – 93 074 руб., оставшуюся технику ООО «Агрокомплекс Кущевский» арендовало у ООО «Кубаньагро-2010» по договору субаренды транспортных средств и техники № КУА-118 от 23.07.2019, договор субаренды техники и транспортных средств № ИМ-216 от 23.07.2019 с ООО «Импульс» был расторгнут по соглашению от 31.12.2019, договор субаренды транспортных средств и техники № КУА-118 от 23.07.2019 с ООО «Кубаньагро-2010» также был расторгнут 31.12.2019, договор субаренды № ИМ-62 от 01.02.2019 с ООО «Импульс» (арендодатель) о передаче в пользование производственной территории по адресу: <...>, <...>, <...> км на юг общей площадью 51 946 кв. м, размер арендной платы 350 000 руб., срок действия договора до 30.04.2019, по окончании срока действия данного договора, был заключен договор субаренды № ИМ-122 от 01.05.2019 сроком до 19.07.2019, а по окончании действия договора субаренды № ИМ-122 от 01.05.2019 уже конкурсным управляющим должника был заключен договор субаренды № ИМ-209 от 19.07.2019 сроком по 31.12.2019, договор субаренды транспортных средств № ИМ-86 от 15.03.2019 с ООО «Импульс» (арендодатель) о передаче в пользование 6 легковых автомобилей, размер арендной платы 41 676,85 руб., срок действия договора до 14.06.2019,

по окончании срока действия данного договора был заключен договор субаренды № ИМ-163 от 15.06.2019 сроком до 19.07.2019, а по окончании действия договора субаренды транспортных средств № ИМ-163 от 15.06.2019 уже конкурсным управляющим должника был заключен договор субаренды транспортных средств № ИМ-210 от 19.07.2019 сроком по 31.12.2019, договор складского хранения № ИМ-160 от 14.06.2019 с ООО «Импульс» (хранитель) – доводы относительно данного договора приведены в предыдущем разделе 5.2.1.

Для соблюдения севооборота при выращивании сельскохозяйственных культур урожая 2019 года ООО «Агрокомплекс Кущевский» на площади 423 га была засеяна сахарная свекла, валовый сбор составил 23 573,68 т, средняя урожайность 557,3 ц/га, что является одним из лучших показателей в районе.

Сахарная свекла после уборки не подлежит складированию и длительному хранению, в связи с этим на основании заключенного договора купли-продажи сахарной свеклы между ООО «Агрокомплекс Кущевский» и ПАО «Каневсксахар» вся выращенная сахарная свекла в 2019 году была реализована на сахарный завод. По условиям договора купли-продажи доставка сахарной свеклы на завод осуществлялась за счет продавца.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» не обладает большим автотранспортным парком, а имеющихся в собственности и взятых в аренду автомобилей КАМАЗ недостаточно для перевозки такого объема сахарной свеклы, в связи с изложенным и для недопущения гибели выращенного урожая, ООО «Агрокомплекс Кущевский» были заключены договоры на перевозку сахарной свеклы урожая 2019 года с индивидуальными предпринимателями, специализирующимися на грузоперевозках.

Стоимость перевезенного груза сложилась на уровне рыночных цен в районе. Кроме того, стоит отметить, что по данным бухгалтерского учета чистая прибыль по сахарной свекле урожая 2019 года составила 2 527,81 тыс. руб.

Из изложенного видно, что договоры заключены ООО «Агрокомплекс Кущевский» до введения процедуры конкурсного производства, имущество и ранее использовалось обществом на аналогичных условиях, поскольку должник не имеет на балансе достаточно производственных мощностей для обработки 3 493 га пашни.

К моменту введения процедуры конкурсного производства часть сделок уже была исполнена, либо прекратила свое действие, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 в силу норм Закона о банкротстве не мог отказаться от их исполнения. Другие договоры были перезаключены конкурсным управляющим на новый срок на аналогичных условиях, что было необходимо для сбора, предотвращения гибели урожая 2019 года и в итоге принесло прибыль предприятию.

Относительно в отношении доводов ООО «Семпром» о необоснованности расходов по техническому обслуживанию и ремонту техники поясняем следующее.

Для своей производственной деятельности ООО «Агрокомплекс Кущевский» приобретена в собственность и взята в аренду сельскохозяйственная техника и оборудование.

Вся используемая техника высокопроизводительна и высокотехнологична, в связи с этим для ремонта и технического обслуживания необходимы как специалисты, обладающими навыками работы с такой техники, так и специального оборудования для проведения диагностики, и ремонтных работ.

Таким образом, самостоятельно производить ремонт такого оборудования просто не представляется возможным, так как в штате предприятия отсутствуют специалисты по ремонту такой техники, а приобретать специальное оборудование для ремонта нерентабельно для предприятия. Кроме этого, для качественного ремонта запасные части приобретаются у официальных дилеров для проведения дальнейшего ремонта.

Относительно доводов о необоснованных расходах по выплате заработной платы работникам, поясняю следующее:

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущёвский», в соответствии с Законом о банкротстве, выполнены мероприятия по сокращению численности штата сотрудников ООО «Агрокомплекс Кущёвский».

Согласно штатному расписанию по состоянию на момент введения процедуры наблюдения (18.01.2019) в ООО «Агрокомплекс Кущёвский» числилось 167 сотрудников.

За период 16.07.2019 по 01.06.2020 уволен 21 сотрудник, фонд ежемесячной зработной платы сократился на 515 227,00 руб.

Что касается остальной части сотрудников, они необходимы для осуществления производственной деятельности ООО «Агрокомплекс Кущёвский».

В своей жалобе кредитор ООО «Семпром» указывал на то обстоятельство, что в нарушение Закона о банкротстве, в штате должника продолжают свою работу трактористы, машинисты сельскохозяйственного производства, слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования, рабочие сельского хозяйства, водители автомобиля КАМАЗ, и другие сотрудники, которые не были уволены конкурсным управляющим ФИО1

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Поскольку принято решение не прекращать производственную деятельность ООО «Агрокомплекс Кущёвский» с целью максимального пополнения конкурсной массы за счет выращенной продукции, то конкурсным управляющим верно принято решение сохранить штат со средней оплатой труда, а не прибегать к помощи наёмных сил с завышенными расценками.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов кредитора ООО «Семпром» в результате не увольнения конкурсным управляющим работников должника в связи с продолжением хозяйственной деятельности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «Онекоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Семпром» полагает необоснованными расходы конкурсного управляющего по страховому взносу по договору страхования П185040-29-19 от 16.01.2020 в размере 105 800 руб., оплаченные за счет средств должника 21.01.2020.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом перечень расходов, содержащийся в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Так, например, в соответствии с приказом ФНС России № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России № 53, Минфина России № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», в перечень расходов арбитражного управляющего, подлежащих компенсации, входят расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, которые оплачиваются в размере фактических расходов.

Вместе с тем, нарушений прав кредиторов в любом случае не произошло, поскольку денежные средства в размере 105 800 руб. были возвращены в конкурсную массу, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 22.01.2020.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы жалобы в материалы дела не представлено, более того, в материалы дела представлены доказательства прямо опровергающие доводы заявителя, ввиду изложенных обстоятельств в удовлетворения заявления надлежит отказать.

П. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 гласит, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002г. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий ФИО1 не причинил ущерб, конкурсным кредиторам, следовательно отсутствует прямая причинно-следственная связь ко взысканию и убытков с конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приобщить к материалам дела дополнительное обоснование по жалобе ООО «Семпром».

Приобщить к материалам дела отзыв на жалобу ОА «Маяк».

В удовлетворении жалобы ООО «Семпром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья С.В. Харченко