Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральной округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО1 (г. Тамбов), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по делу № А32-2654/2014 (судьи Трифонова Л.А., Мацко Ю.В., Черных Л.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральной округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» (далее – почта) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что управление пропустило установленный Законом 3-х месячный срок привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Однако определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс).

В жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.10.2014, передать дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Изучив доводы жалобы и проверив законность оспариваемого определения от 29.10.2014 в порядке, предусмотренном статьей 291 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела видно, что предметом спора по данному делу является вопрос о привлечении почты к административной ответственности.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, пунктом 4.1 статьи 206 Кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Поскольку частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, и суд не назначил наказание почте (в связи с истечением установленного Законом 3-х месячного срока), судебные акты по настоящему делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4
статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем из содержания кассационной жалобы ФИО1 (т. 2, л. д. 45 – 50) видно, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены судебных актов (решения суда первой инстанции от 26.05.2014 и апелляционного постановления от 27.08.2014) в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд учел сложившуюся судебную практику по аналогичным правовым вопросам (дела № А53-27382/2011, № А32-38700/2012, № А63-15899/2012), а также разъяснения абзаца 2 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Руководствуясь статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по делу
№ А32-2654/2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека