Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., в рамках рас- смотрения заявления Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к УФАС по Краснодарскому краю

о приостановлении действия предписания от 21.06.2017 № 546 по делу ЭА-1337/2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - заявитель, ФКУ Упрдор «Черноморье», учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту - УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения УФАС по Краснодарскому краю от 21.06.2017 по делу № ЭА-1337/2017 и предписания УФАС по Краснодарскому краю от 21.06.2017 № 546.

Определением суда от 04.07.2017 заявление принято к производству, производство по делу возбуждено, назначено предварительное судебное заседание по делу.

В порядке части первой ст. 92 АПК РФ заявитель одновременно с заявлением направил суду ходатайство об обеспечении заявления в котором просит «приостановить действия предписания № 546 от 21.06.2017 по делу № ЭА - 1337/2017, выданного Управ- лением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на основании решения от 21.06.2017 г по делу № ЭА - 1337/2017 до вступления в законную силу решения суда».

Удовлетворяя данное ходатайство в полном объёме, суд руководствовался следу- ющим.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоя- щим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные прави- ла административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 90, части 1 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные ме- ры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном главы 8

АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из администра- тивных правоотношений.

В пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» указано, что не- допустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контроли- рующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактиче- ской отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом.

В связи с этим, приостановление судом действия предписания УФАС по Краснодарскому краю не означает его отмену судом, а лишь предоставляет стороне отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о законности оспариваемого заявите- лем решения и вынесенного на его основе предписания .

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допу- стимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непри- нятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае неисполнения предписаний антимонопольного органа, заявитель может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N 15АП-13207/2016 по делу N А32-7219/2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемое приостановление действия предписания фактически исполнимо и эффективно, служит установлению баланса публичных и частных интересов до принятия по делу решения; а отказ в приостановлении действия предписания существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Заявленное ходатайство о приостановлении действия предписания связано с пред- метом заявленных требований, соразмерно ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Законность оспариваемого решения УФАС по Краснодарскому краю и выданного не его основе предписания находится в стадии судебной проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) проводился электронный аук- цион (извещение № 0318100051217000078) «Выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: «Объединение существующих систем и средств безопасности объектов транспортной инфраструктуры в г. Сочи с организацией единого диспетчерского

центра и волоконно-оптических линий связи». Этап 2-5: КПШ0-КПП30, КППЗЗ, волокон- но-оптические линии связи на участниках КГШ10-КПП30, КГШЗЗ».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 21.06.2017 по делу № ЭА-1337/2017 о нару- шении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также предписанием № 546 по делу № ЭА-1337/2017, выданным на основании указанного выше решения, по результатам внеплановой проверки была признана частично обоснованной жалоба ООО «Континент» в части нарушения п.1) ч.1 ст. 33, п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст.7 Закона о контрактной системе при описании объ- екта закупки (позиции № № 1, 2, 3, 9, 22, 27, 43, 44, 49, 56, 69, 84, 96, 106, 110); ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 23, ч. 4 ст. 65, 4.13.1 ст. 34, ч. 3 ст. 96, ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также нарушение п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 64, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 65. ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 23, 4.13.1 ст. 34, ч. 3 ст. 96, ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Оспариваемым предписанием № 546 заказчику (аукционной комиссии) - ФКУ Упрдор «Черноморье» предписано устранить нарушение п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 64, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 65. ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 23, 4.13.1 ст. 34, ч. 3 ст. 96, ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и внесения изменений в извещение и аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу ЭА-1337/2017 от 21.06.2017.

Оператору электронной площадки (АО «Электронные торговые системы») предпи- сано обеспечить возможность исполнения предписания, отменить протокол проведения аукциона (при наличии), назначить новое время проведения электронного аукциона, уве- домить участников, подавших заявки, об отмене протоколов и внесения изменений в извещение и аукционную документацию, о подаче заявок при наличии обеспечения (закупка № 0318100051217000078), разблокировать денежные средства, внесенные участниками в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе.

Срок исполнения предписания - в течение 5-ти рабочих дней с момента его полу- чения. ФКУ Упрдор «Черноморье» в письменном виде в срок до 07.07.2017 сообщить об исполнении предписания.

Заявитель оспаривает решение и предписание антимонопольного органа, таким об- разом, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом тре- бования.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвую- щего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные ме- ры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83, понятие «ущерб», использованное в п. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Исполнение оспариваемого предписания сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Федерального закона «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функциони- рование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Проектом государственного контракта в рамках проводимого электронного аукциона предусматривается дооснащение объектов транспортной инфраструктуры (далее -

ОТИ), расположенных на федеральных автомобильных дорогах общего пользования на территории Адлерского и Хостинского районов Большого Сочи, находящихся в оператив- ном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье».

На текущий момент указанные автомобильные дороги не отвечают введенным по- становлением Правительства РФ № 924 от 14.09.2016 г. дополнительным требованиям к обеспечению транспортной безопасности.

Проектом государственного контракта предусматривается дооснащение ОТИ до- полнительными видеокамерами, инженерными заграждениями, увеличение срока хране- ния архивных данных (в частности, срока хранения записей с камер видеонаблюдения), организация управления всеми системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности ОТИ из единого диспетчерского центра.

Кроме основной задачи обеспечения в полном объеме исполнения требований за- конодательства РФ в области транспортной безопасности, целью проекта является обеспечение экономии материальных средств федерального бюджета. Указанная экономия бу- дет достигаться за счет значительного сокращения численности постов физической охраны посредством внедрения аналитической системы реагирования на тревожные события, связанные с угрозой совершения актов незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

Как следует их ходатайства, существенное затягивание подписания государственного контракта по оснащению инженерно-техническими средствами охраны ОТИ влечет за собой дополнительные риски срыва сроков реализации проекта к дате начала крупного международного спортивного события - ЧМ-2018 по футболу.

При исполнении оспариваемого предписания будут аннулированы правовые по- следствия проведения электронного аукциона.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отноше- ний (status quo) между сторонами.

Как следует их ходатайства, при отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, текущее положение заказчика и участников закупки (по результа- там проведения электронного аукциона) не сможет быть сохранено и соответственно вос- становлено в случае признания судом незаконными оспариваемых решения и предписания.

Кроме того, при признании оспариваемых решения и предписания незаконными отмена результатов электронного аукциона станет основанием для предъявления един- ственным участником (с которым на основании ст. 70-71 Закона о контрактной системе должен быть заключен государственный контракт) требований к РФ о возмещении убыт- ков, причиненных такой отменой (ст.ст. 15-16 ГК РФ).

Как следует их ходатайства, невыполнение предусмотренных проектом государственного контракта работ повлечет дополнительные расходы заказчика за счет средств федерального бюджета на оплату услуг вневедомственной охраны на необорудованных ОТИ в размере 8 300 000 руб. в месяц в 2017 году и 16 273 500 руб. в месяц в 2018 году (с учетом запланированного повышения тарифов на специализированные услуги по защите ОТИ в 2018 году).

При приостановлении действия предписания до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором судом проверяется законность данного предписания, бу- дет соблюден необходимый баланс интересов сторон дела и обеспечена исполнимость любого решения суда по делу: как о признании предписания недействительным полно- стью или в части, так и об отказе в признании предписания недействительным.

Приостановление действия предписания сохраняет его силу и не отменяют его, а лишь приостанавливают его действие до вступления решения суда в законную силу.

Суд пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания соответствует предмету спора и направлена на

предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, а также привлечение об- щества к административной ответственности за неисполнение в срок предписания.

В постановлении Пленума № 55 от 12.10.2006 г. ВАС РФ указал, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следова- тельно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необхо- димом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Конституционный Суд РФ в определении от 06.11.2003 № 390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равно- правия сторон.

Оснований полагать, что при отказе в удовлетворении заявления по существу исполнение оспариваемого решения и предписания станет невозможным, не имеется. В случае отказа в удовлетворении заявления заказчика по существу обеспечительные меры бу- дут также отменены, а предписание будет исполнено.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что принятие обеспечительной ме- ры в виде приостановления действия оспариваемого предписания антимонопольного органа соответствует требованиям части 2 ст. 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О приме- нении арбитражными судами обеспечительных мер».

Указанная позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляци- онного суда, изложенными в постановлении от 11.09.2015 по делу № А32-19299/2015.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и приостановить действия предписания, выданного по делу № ЭА-1337/2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 184, 198 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 546 от 21.06.2017 по делу № ЭА-1337/2017 до вступления в законную силу решения суда удовлетворить.

Приостановить действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 546 от 21.06.2017 по делу № ЭА-1337/2017, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на основании решения от 21.06.2017 г. по делу № ЭА-1337/2017 до вступления в законную си- лу решения суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья А.В. Лесных.