Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена «14» ноября 2019 г. Определение в полном объёме изготовлено «14» ноября 2019 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство НО «Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» в лице председателя коллегии ФИО1 об отводе председательствующему по делу № А32-26624/2019 судье Любченко Ю.В., а также об отводе помощника судьи Шевченко А.Н.,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле,
от ответчика: ФИО1, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания по делу № А32-26624/2019, открытом 14.11.2019, представителем НО «Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» ФИО1 был заявлен отвод председательствующему судье Любченко Ю.В. и помощнику судьи Шевченко А.Н.

Указанное ходатайство об отводе судьи заявлено в письменном виде, ходатайство об отводе помощнику судьи заявлено в устном виде и в соответствии со ст. 155 АПК РФ занесено в протокол судебного заседания и принято к производству.

Заявленное ходатайство об отводе судьи мотивировано тенденциозностью судьи при рассмотрении настоящего дела, заинтересованностью в исходе деле, а также в не рассмотрении ходатайств заявленных представителем ответчика. Заявленное устное ходатайство об отводе помощника судьи мотивированно также заинтересованностью в исходе дела, беседой с представителем истца.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, аудиозапись судебного заседания продолжена.

В соответствии с п. 1 ст. 25 АПК РФ в случае заявления отвода, арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Согласно п. 2 ст. 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Частью 1 ст. 23 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 названного Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

В судебном заседании 14.11.2019 продолженном после перерыва, представитель ответчика, настаивал на заявленном ходатайстве об отводе председательствующего судьи и помощника судьи.

Выслушав пояснения сторон, а также изучив материалы дела судом установлено следующее.

Перечень оснований для отвода судьи и помощника судьи предусмотрен статьями 21-23 АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие беспристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства

В силу ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Исходя из конституционных принципов независимости судебной власти, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Однако, указанные в обоснование заявленного отвода обстоятельства не свидетельствуют о наличии у судьи Любченко Ю.В. и помощника судьи Шевченко А.Н. заинтересованности в разрешении настоящего дела и их небеспристрастности по отношению к участвующим в деле лицам.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 9, 153, 159, 71 АПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая ходатайства, в том числе, определяя порядок их разрешения, судья исходит из обстоятельств каждого конкретного дела, обеспечивая реализацию процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Таким образом, оценивая доказательства, разрешая ходатайства сторон, определяя предмет доказывания по делу, судьи исходят из обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому конкретному делу, обеспечивая правильность применения законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно полученным в ходе судебного заседания пояснениям заявителя следует, что все они сводятся к несогласию с процессуальными решениями судьи Любченко Ю.В., по рассмотрению ходатайств ответчика, а также действиями помощника судьи Шевченко А.Н.

Между тем, указанные основания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о заинтересованности судьи и помощника судьи в виду следующего.

Обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи или помощника судьи, должны быть подтверждены конкретными фактами и доказательствами.

Ознакомившись с материалами дела, следует, что подателем заявления об отводе не приложены какие-либо доказательства, позволяющие установить, что процессуальные действия судьи и помощника вызваны именно их необъективностью отношением к лицам, участвующим в деле, и прямо направлены на нарушение принципов законности, полноты, состязательности и беспристрастности судопроизводства.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что указанные приведенные доводы подателя жалобы сводятся к оценке действий судьи по отправлению правосудия, суд полагает необходимым исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 19-П: «Установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом.».

В данном случае, исследуя указанные доводы, суд считает необходимым применить положения закона, прямо предусмотренные разделом VI АПК РФ, в соответствии с которым право оценки соблюдения судьей при рассмотрении дела норм процессуального права и законности принятых им судебных актов принадлежит только вышестоящим судебным инстанциям в порядке процессуального обжалования таких судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном судопроизводстве.

В отсутствие обоснованных, разумных сомнений в беспристрастности (необъективности) судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и независимости судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспристрастного (объективного) движения арбитражного процесса по делу.

Доводов, свидетельствующих о наличии иных оснований, препятствующих в силу ст. 21 - 23 АПК РФ рассмотрению дела ответчиком не указано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Любченко Ю.В. и помощнику судьи Шевченко А.Н. не имеется.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 21-25, 184-185 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи Любченко Ю.В. и помощника судьи Шевченко А.Н. отказать.

Судья Ю.В. Любченко