Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта и апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу № А32-26699/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении банкрота процедуры реализации имущества по заявлению публичного акционерного общества Банка «Зенит» о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - заявитель, банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 требования кредитора признаны обоснованными, ФИО4 признананесостоятельным (банкротом) с применением правил § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в размере 8 485 902 рублей 44 копеек основного долга и процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, а также в третью очередь отдельно в размере 1 206 786 рублей 4 копеек неустойки, из которых 6 443 227 рублей 23 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Решение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств и период просрочки их исполнения свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о деле о банкротстве погибшей матери ФИО2 стало известно после выставление квартиры на торги. При этом, судом первой инстанции дочь должника к участию в деле привлечена не была, также судом первой инстанции не учтена специфика дела о банкротстве умершего при определении размера требований.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ФИО2 посредством почтового отправления от 17.06.2022, что подтверждается почтовым конвертом. Соответственно, апелляционная жалоба подана по истечении 8 месяцев после вынесения обжалуемого определения.

Принимая апелляционную жалобу к производству определением от 04.07.2022, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении срока на апелляционное обжалование. Одновременно суд апелляционной инстанции разъяснил, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили возражения финансового управляющего ФИО6 и ПАО Банк Зенит, которые указывали на то, что доказательств фактического принятия наследства ФИО2 не представила.

Кроме того, определением от 04.07.2022 суд апелляционной инстанции также истребовал у нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края Сочинского нотариального округа ФИО7 надлежащим образом заверенную копию наследственного дела, а также сведения об обращении ФИО2 с заявлением о вступлении в наследование.

Во исполнение определения суда от 04.07.2022 нотариусом в суд направлена копия наследственного дела № 74/2019, состоящего из заявления ФИО2 от 16.05.2022, заявления ФИО8 от 16.05.2022, свидетельства о смерти ФИО4 от 19.02.2019, свидетельства о рождении ФИО2 от 17.05.2016, свидетельства о рождении ФИО9 от 28.05.2010, свидетельство о рождении ФИО10 от 17.08.2012, согласия ФИО2 от 16.05.2022, выписки из ЕГРН от 14.06.2019, запроса и ответа Сбербанка от 14.06.2019, претензии АО Банк Зенит Сочи от 10.06.2019, ответа на претензию от 17.06.2019, требования банка ВТБ от 26.08.2019, запроса АО «ЮниКредитБанка» от 23.07.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что 13.02.2019 в результате ДТП должник ФИО4 погибла.

После смерти должника 03.06.2021 ПАО Банк Зенит обратился в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) с применением правил о банкротстве умершего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. В этом случае лица, указанные в пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Исходя из указанных разъяснений и положения закона, при установлении факта смерти должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суду следует установить наличие или отсутствие наследников.

С целью установления факта принятия наследства судом первой инстанции определением от 18.06.2021 направлен запрос нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО7 о предоставлении информации об открытии наследственного дела и сведений о наследниках.

Сопроводительным письмом от 14.07.2021 нотариус сообщила суду, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № 74/2019 по претензии кредитора АО Банк Зенит Сочи. В наследственном деле отсутствуют заявления наследников о принятии наследства.

Ознакомившись с данным ответом нотариуса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наследников у ФИО4

Между тем, суд первой инстанции не учел, что принятие наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется двумя способами: посредством подачи заявления по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ), а также посредством фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания)

Абзацем 4 названного постановления предусмотрено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из представленного в суд апелляционной инстанции наследственного дела № 74/2019 следует, что ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала на фактическое принятие наследства. Данное обстоятельство ФИО2 подтвердила справкой из МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от 11.05.2022 № 1/10-471, согласно которой ФИО4, 12.05.1974 года рождении, постоянно проживала в <...>, по день смерти 13.02.2019. Вместе с ней проживали до ее смерти и проживают там же в настоящее время следующие лица: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, одновременно ФИО2 сообщила нотариусу о наличии у ФИО4 иных наследников, а именно дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление о принятии наследства от имени несовершеннолетних детей подал их отец ФИО8

Таким образом, у должника ФИО4 имеются наследники первой очереди.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о введении процедуры в отношении ФИО4 рассмотрен в отсутствие заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы.

В связи с непривлечением к участию в деле подателя жалобы, суд считает возможным восстановить срок на обжалование судебного акта, признав объективную невозможность реализации им права в установленный срок.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, и ввиду непривлечения заинтересованных лиц повлекло нарушение порядка их извещения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным наличие оснований для перехода к рассмотрению вопроса о признании обоснованным заявления ПАО Банк Зенит по делу № А32-26699/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, а также во исполнение пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве судебная коллегия полагает необходимым привлечь ФИО2, а также ФИО9 и ФИО10 в лице их законного представителя ФИО8 в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции проанализировал представленный в материалы дела расчет задолженности и установил, что размер штрафных санкций банком определен по состоянию на 05.05.2021.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом, согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В рассматриваемом случае штрафные санкции по кредитным договорам не подлежали исчислению в период с 13.02.2019 по 13.08.2019. Таким образом, банку следует произвести перерасчет заявленных требований в данной части.

Также судебная коллегия учитывает, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на проведение торгов квартиры № 2 по ул. Санаторной, д. 45 в г. Сочи до рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценивая обоснованность заявленных обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящим определением от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению вопроса о признании заявления банка обоснованным по правилам суда первой инстанции. Данное обстоятельство в силу пункта 6.1 статьи 268 и разъяснений абзаца 2 пункта 32 постановления № 12 свидетельствует об отмене решения от 29.09.2021 по делу № А32-26699/2021.

Поскольку судом первой инстанции фактически отмене судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина, основания для проведения торгов на данный момент отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для установления запрета проведения торгов в отношении квартиры, принадлежащей должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу № А32-26699/2021.

2.Перейти к рассмотрению вопроса о признании обоснованным заявления ПАО Банк Зенит по делу № А32-26699/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3.Принять обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов в отношении квартиры с кадастровым номером 23:49:0202003:3780, расположенной по адресу: <...> до рассмотрения апелляционным судом вопроса о введении процедуры банкротства.

4.Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления банкана 19 августа 2022 года на 10 час. 20 мин.в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5, Зал №10.

5.Привлечь к участию в деле ФИО2, а также ФИО9 и ФИО10 в лице их законного представителя ФИО8в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

6.В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

ПАО Банк Зенит: расчет задолженности ФИО4 перед ПАО «Банк Зенит» по дату возбуждения дела 18.06.2021 с исключением неустоек за период с 13.02.2019 по 13.08.2019, либо изложить письменно иную позицию по применению п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 24.12.2012г.

7.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Николаев