Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Елена» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***> ОГРН <***>), ГБУЗ «Научно-исследовательский институт- краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» (ИНН <***> ОГРН <***>), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>),

об установлении юридического факта,

от заявителя- ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, от заинтересованного лица (ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»)- представитель по доверенности ФИО3, от заинтересованного лица (ДИО КК)- представитель по доверенности ФИО4, от заинтересованного лица (ГБУЗ «Научно-исследовательский институт- краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского»)- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТПФ «Елена» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», ГБУЗ «Научно-исследовательский институт- краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского», Департамента имущественных отношений Краснодарского края об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявителем и заинтересованными лицами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам заявления, ООО «ТПФ «Елена» до октября 2007 года являлось собственником нежилого здания «Кафе «Русский чай» с пристройками площадью 177,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0142044:1399, располагавшегося по адресу: <...>, запись о государственной регистрации № 23-2301/089/2007-304 от 02.04.2007.

Снос осуществлен ГКУ «ГУСКК» с целью расширения и первой очереди Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В.Очаповского».

Заявитель указывает, что указанные средства уплачены ООО «ТПФ «Елена» своевременно и в полном объеме.

Согласно пункта 1.8. Соглашения от 12.09.2007 № 2 ГКУ «ГУСКК» обеспечивает получение ордера для производства подготовительных работ до устранения Имущества с земельного участка.

Вместе с тем 17.04.2018 ИФНС № 4 по г. Краснодару направило в адрес ООО «ТПФ «Елена» (исх. № 10-32/12857) уведомление о вызове налогоплательщика для подачи пояснений в связи с тем, что согласно сведений из ЕГРН ООО «ТПФ «Елена» до сегодняшнего момента является собственником нежилого здания «Кафе «Русский чай» с пристройками площадью 177,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0142044:1399, расположенного по адресу: <...>, соответственно обязано представить налоговый декларации по налогу на имущество.

Заявитель отмечает, что указанное нежилое здание фактически снесено еще в 2007 году на основании Соглашения № 2 от 12.09.2007, обязанность по оформлению сноса имущества в органах БТИ и Управления ФРС по Краснодарскому краю возложена на ГКУ «ГУСКК». ООО «ТПФ «Елена» не обладало сведениями о том, что ГКУ «ГУСКК» не исполнил свою обязанность по оформлению сноса в установленном порядке.

Указанные выше обстоятельства послужили ОООО «ТПФ «Елена» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта сноса в

2007 году и прекращения с этого момента права собственности ООО «ТПФ «Елена» на нежилое здание «Кафе «Русский чай» с пристройками площадью 177,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0142044:1399, располагавшегося по адресу: г. Краснодар, ул. 1-ое Мая, 167.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Рассмотрев поданное ООО «ТПФ «Елена» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд приходит к выводу, что причиной обращения явилось начисление суммы налога на недвижимое имущество, которое, согласно позиции заявителя, снесено, то есть разногласия между заявителем (налогоплательщиком) и налоговым органом.

Кроме того, заявитель указал, что обязанность по сносу спорного здания лежала на ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», а не на заявителе. В связи с чем именно ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» должно было представить необходимые документы в регистрационный орган после фактического сноса спорного здания.

Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. Сам факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Суд указывает, что заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием.

Вышеуказанное корреспондирует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Помимо прочего, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в ходе судебного заседания, открытого 08.08.2018, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд указывает, что в связи с очевидной необходимостью оставления заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отложении судебного заседания отклонить.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Елена» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Николаев