Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве (банкротстве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу о банкротстве ОАО «Динсксахар», ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Ассоциация Арбитражных Управляющих «СОДРУЖЕСТВО», г. Санкт-Петербург,

при участии: от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018, от конкурсного управляющего - представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2016, от ООО «Динск-Сахар» - представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2017,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Динсксахар» (далее-должник) обратился кредитор Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (далее - заявитель) с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 в которых с учетом дополнений, уточнений просит:

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» ФИО1,, выразившиеся в непринятии мер по реализации заложенного имущества должника, по оспариванию незаконных решений комитета кредиторов от 22.09.2017, 24.10.2017 принятых за пределами его компетенции;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по нецелевому использованию денежных средств, поступивших в конкурсную массу;

- отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, настаивал на требовании отстранить от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Основаниями для признания его действий незаконными полагает содержание в штате должника персонала, необходимость которого отпала, и нерациональное использование денежных средств, получив в конкурсную массу от сдачи в аренду денежные средства в размере более одного млрд.рублей, конкурсным управляющим расчеты с конкурсными кредиторами не проводились.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, конкурсным управляющим было представлено штатное расписание за период с 2010 по 2018 годы включительно. Просила приобщить к материалам дела отзыв на жалобу заявителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.09.2018 по 03.10.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва, представитель конкурсного управляющего пояснила, что секретарь-референт, это делопроизводитель, указанная должность была в штатном расписании на дату введения конкурсного производства. Необходимость содержания в штате сотрудников обусловлена договором аренды оборудования.

Представитель ООО «Динск-Сахар» в судебном заседании поддержала доводы конкурсного управляющего, просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Вместе с тем жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена в случае доказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов этого кредитора, как следует из положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными заявителю жалобы в силу процессуального порядка доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) необходимо доказать: нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 г. в отношении ОАО «Динсксахар», ст. Динская введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 г. ОАО «Динсксахар» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Внешэкономбанк в жалобах просил:

- отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар».

В соответствии с требованиями п. 2.1, 6 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что поданные жалобы Внешэкономбанка на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 имеют тождественные требования (отстранение ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего) и связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, суд определением от 03 июля 2018 г. на основании п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, объединил рассмотрение в одно производство, жалобы Внешэкономбанк на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, для совместного их рассмотрения.

В жалобе заявитель указывал на тот факт, что отчет конкурсного управляющего от 22.09.2017, не содержит сведений о направлении залоговому кредитору заявления с просьбой определить порядок продажи заложенного имущества должника, полагая, что данное бездействие конкурсного управляющего влечет чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Кроме того, заявитель указывал на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию незаконного решения комитета кредиторов, от 22.09.2017 г. и от 24.10.2017 г., которые, по мнению заявителя, были приняты за рамками его компетенции и являющиеся незаконными, противоречащими интересам конкурсных кредиторов должника. В поддержку обоснованности своих доводов, заявитель ссылается на судебную практику.

Конкурсный управляющий о отзыве указывает, что осуществить продажу имущества должника единым лотом не представлялось возможным, так как в арбитражном суде рассматривалось заявление конкурсного кредитора ООО «Динск-Сахар» об установлении начальной цены продажи заложенного имущества - права аренды земельного участка ОАО «Динсксахар» площадью 781974 кв. м, кадастровый номер 23:07:0801017:9, расположенного по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Динская ул. Гоголя, 96. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018г. заявление ООО «Динск-Сахар» было удовлетворено, но не вступило в законную силу в соответствии с нормами АПК РФ, поскольку заявителем ГК «Банк развития ВЭБ» подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Вывод заявителя жалобы о необходимости направления конкурсным управляющим залоговому кредитору заявления об определении порядка продажи заложенного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопрос о наличии у комитета кредиторов ОАО «Динсксахар» полномочий на решение вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установления начальной цены продажи имущества должника являлся предметом судебного разбирательства.

Как указано в определениях Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 г., от 01.12.2017 г., от 13.02.2018 г. по делу № А32-26716/2008 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 г. №15АП-7868/2017: «комитет кредиторов вправе решать вопросы, касающиеся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и определения цены подлежащего реализации имущества».

В связи с чем, доводы жалобы заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию решений комитета кредиторов от 22.09.2017 и 20.10.2017, являются необоснованными, поскольку комитет кредиторов, принимая решения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имуществе должника и определении начальной цены продажи, не выходил за пределы компетенции, установленной законом о банкротстве и собранием кредиторов ОАО «Динсксахар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 г., положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не утверждалось. Указанным определением суда была определена только начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге. В связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о внесении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного арбитражным судом 06.11.2013 г."

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Кроме того, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Поскольку вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, они могут быть рассмотрены комитетом кредиторов.

Так, из протокола собрания кредиторов ОАО «Динсксахар» от 03.06.2015 следует, что при образовании комитета кредиторов ООО «Динсксахар» и утверждении Положения о комитете кредиторов рассматривался вопрос об определении полномочий комитета кредиторов. По данному вопросу большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении Положения о комитете кредиторов ОАО «Динсксахар».

Пунктом 16 Положения о комитете кредиторов, утвержденного собранием кредиторов ОАО «Динсксахар» 03.06.2015, установлен перечень полномочий на принятие решений, в том числе на утверждение положений о порядке, сроках и условиях реализации объектов конкурсной массы должника.

Из этого следует, что комитет кредиторов вправе решать вопросы, касающиеся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и определения цены подлежащего реализации имущества

В письменных пояснениях заявитель указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего должника, об использовании денежных средств должника, от 21.12.2017 за 2015 год, должником выплачено алиментов и заработной платы на сумму 42 519 781, 20 руб. За 2016 год должником выплачено алиментов и заработной платы на сумму 35 931 718,76 руб., за 2017 год должником выплачено алиментов и заработной платы на сумму 30 408 065.67 руб., итого, за три года должником выплачено алиментов и заработной платы на сумму 108 859 565,63 руб. Сотрудниками должника являются, в том числе, бухгалтер, юрист.

Кроме того, что согласно отчету конкурсного управляющего, о ходе конкурсного производства от 21.12.2017 увольнение сотрудников должника, растянулось на срок более семи лет, при этом размер заработной платы, выплаченной за последние три года (2015 - 2017), составил 108 859 565,63 руб.

Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что в период проведения конкурсного производства на расчетный счет Должника поступили денежные средства в размере 1 180 406 957,70 руб., однако указанные денежные средства не были направлены на пополнение конкурсной массы. За период конкурсного производства конкурсный управляющий должника осуществил выплату текущих платежей на сумму 1 180 406 957,70 руб., которая, полностью совпадает с суммой денежных средств, поступивших на расчетный должника. Не смотря на то, что основные производственные активы должника были переданы в аренду, он продолжал нести бремя содержания и ремонта.

Заявитель уточнил заявленные требования, указывая на то, что согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего должника, об использовании денежных средств должника, от 21.12.2017 за 2015 год, должником выплачено алиментов и заработной платы на сумму 42 519 781, 20 руб. За 2016 год должником выплачено алиментов и заработной платы на сумму 35 931 718,76 руб., за 2017 год должником выплачено алиментов и заработной платы на сумму 30 408 065.67 руб., итого, за три года должником выплачено алиментов и заработной платы на сумму 108 859 565,63 руб. Сотрудниками должника являются, в том числе, бухгалтер, юрист.

Кроме того, что согласно отчету конкурсного управляющего, о ходе конкурсоного производства от 21.12.2017 увольнение сотрудников должника, растянулось на срок более семи лет, при этом размер заработной платы, выплаченной за последние три года (2015 - 2017), составил 108 859 565,63 руб.

В дополнении к отзыву на жалобу, на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» арбитражный управляющий ссылается на то, что конкурсный кредитор ссылается на данные отчета конкурсного управляющего от 22.09.2017, считая, что бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы в размере не менее 204 598 923 руб., поскольку вследствие несвоевременного исполнения конкурсным управляющим обязанности по организации продажи залогового имущества, увеличился размер текущих платежей, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий не соглашается с доводами заявителя, указывает на тот факт, что в спорный период конкурсная масса сформирована и могла бы быть реализована, но организации продажи имущества препятствуют жалобы ГК «Банк развития ВЭБ».

Как указано в отзыве ОАО «Динсксахар» от 12.02.2018, окончательный переход прав залогового кредитора, в порядке правопреемства, был осуществлен в августе 2015, после чего, залоговым кредитором ООО «Динск-Сахар» 28.09.2015, было утверждено и представлено конкурсному управляющему Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Динсксахар».

Пунктом 2.1.1 указанного Положения установлено, что исходя из специфики реализуемого имущества Должника, которое представляет взаимосвязанный между собой комплекс оборудования, имущества и земельных участков, необходимого для переработки свеклы и выработки сахара, продажа имущества Должника, находящегося в залоге ООО «Динск-Сахар», осуществляется в составе единого лота, включающего в себя имущество Должника, находящееся в залоге ООО "Динск-Сахар", и имущество Должника, не обремененное залогом.

Ранее осуществить продажу имущества должника единым лотом не представлялось возможным, так как в арбитражном суде рассматривалось заявление конкурсного кредитора ООО «Динск-Сахар» об установлении начальной цены продажи заложенного имущества - права аренды земельного участка ОАО «Динсксахар» площадью 781974 кв. м, кадастровый номер 23:07:0801017:9, расположенного по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Динская ул. Гоголя, 96. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018г. заявление ООО «Динск-Сахар» было удовлетворено, но не вступило в законную силу, поскольку заявителем ГК «Банк развития ВЭБ» подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Учитывая различный правовой режим определения начальной цены, условий продажи и расходования денежных средств, в зависимости от наличия или отсутствия права залога, реализация принадлежащего должнику права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Динская ул. Гоголя, 96, невозможна до разрешения арбитражным судом разногласий по вопросу наличия или отсутствия залога на указанное право аренды земли и вступления судебного акта в законную силу.

Как следствие, является невозможной реализация всего имущественного комплекса должника единым лотом, включающим в себя как залоговое, так и незаложенное имущество.

В отношении текущих расходов при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий поясняет, что на собрании кредиторов должника, заседании комитета кредиторов должника неоднократно принимались решения о передаче имущественного комплекса в аренду третьим лицам. Такие решения оспаривались некоторыми кредиторами в судебном порядке, однако их требования не были удовлетворены.

В ОАО «Динсксахар» основным источником финансирования является арендная плата, поступающая от Арендатора - ООО «Динск-Сахар», договор аренды был одобрен комитетом кредиторов должника, исходя из необходимости финансирования процедуры конкурсного производства и сохранения имущества.

За счет арендных платежей производилась и производится оплата текущих налоговых платежей в порядке очередности, определенной нормами действующего законодательства (с учетом неоднородности применения текущей очередности в разные временные периоды), что влечет за собой уменьшение расходования конкурсной массы на текущие платежи, при её реализации.

Нормами действующего законодательства предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать специалистов для достижения целей конкурсного производства (оценщик, аудиторы и т.д.), кроме того привлечение отдельных специалистов утверждено судебным актом апелляционного суда. Оплата деятельности данных специалистов производится в режиме первой и второй очереди текущих платежей.

Денежные средства, получаемые от Арендатора, также направляются на обеспечение сохранности реализуемого имущества, как залогового, так и не залогового, исключения возможности его утраты.

На момент признания ОАО «Динсксахар» банкротом и открытии конкурсного производства, последнему принадлежали земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования. Конкурсным управляющим были приняты меры к оформлению прав на принадлежащие ОАО «Динсксахар» земельные участки.

В результате проведения конкурсным управляющим действий по формированию и межеванию земли было образовано 6 земельных участков, в отношении которых были заключены договора долгосрочной аренды на 49 лет, в том числе 5 земельных участков в Динском сельском поселении и 1 земельный участок в Приморско-Ахтарском городском поселении. Мероприятия по формированию и межеванию земельных участков, заключению договоров аренды и их государственной регистрации были окончены в августе 2017 года.

Согласно Отчета об определении величины рыночной стоимости имущества, подготовленного привлеченным конкурсным управляющим независимым оценщиком - ООО «Региональный консалтинговый центр», рыночная стоимость принадлежащих ОАО «Динсксахар» прав аренды 6 (шести) земельных участков, составляет 172081445 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим увеличен состав имущества должника, подлежащий реализации.

Не находит своего документального подтверждения утверждение заявителя о нецелевом расходовании денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства должника.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего во исполнение требований определения суда 29 мая 2018 года представила в материалы дела штатное расписание ОАО «Динсксахар» за 2010-2017 годы, пояснив, что нормами закона с 2013 не предусмотрено отражение размера оклада в штатном расписании, размер оклада не говорит о какой-либо конкретной выплате, тарифные ставки не менялись с 2010 г.

Судом установлено, что ОАО «Динсксахар» несмотря на банкротство является действующим предприятием, специфика производственной деятельности не позволяет произвести увольнение всех штатных работников завода с целью поддержания имущества в надлежащем состоянии, работа на предприятии носит сезонный характер. Завод является важным элементом производственной сахароперерабатывающей системы Краснодарского края. Остановка завода, увольнение его работников, консервация оборудования приведут к неблагоприятным социальным и экономическим последствиям как для жителей Динского района и Краснодарского края, так и для кредиторов ОАО «Динсксахар».

В составе имущества ОАО «Динсксахар» имеются взрывопожароопасные производственные объекты, опасные производственные объекты (что подтверждается лицензией № ВИ-30-003163 (КС) от 02.07.2010г., свидетельством о регистрации А30-01638), тепловая электрическая станция, объекты водоснабжения и водоотведения, а также объекты, входящие в энергоснабжающую сеть Динского района, требующие технического контроля и обеспечения нормального функционирования, что влечет за собой необходимость выплачивать заработную плату сотрудникам, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, учитывая специфику имущества должника, включенного конкурсную массу.

Заявитель полагает, что сама по себе сумма, поступившая в конкурсную массу должника за весь период конкурсного производства показывает недобросовестные действия конкурсного управляющего, который истратил ее исключительно на текущие расходы конкурсного производства.

Суд отклоняет довод заявителя о чрезмерности оплаты заработной платы сотрудникам, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, учитывая специфику имущества должника, включенного конкурсную массу в связи с тем, что подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных доказательств чрезмерности (несоразмерности) и неразумности оплаты сотрудникам должника, конкурсным управляющим было представлено суду штатное расписание за период с 2010 по 2018 годы включительно. Кроме того, заявителем не принято во внимание, что указанная им сумма, поступившая в состав конкурсной массы должника, пошла не только на погашение заработной платы работников должника, но и на погашение текущих налогов, на поддержание в исправном состоянии производственных мощностей с целью выполнения должником договоров аренды, с целью предотвращения техногенных катостроф, так как в состав имущества должника входит тепловая электрическая станция, объекты водоснабжения и водоотведения, а также объекты, входящие в энергоснабжающую сеть Динского района. При этом вся конкурсная масса должника не только сохранена в исправном состоянии, но и увеличена за счет заключения договоров аренды земельных участков, ранее находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата конкурсным управляющим задолженности по заработной плате не является нарушением законодательства о банкротстве и нецелевым использованием денежных средств, поступающих в конкурсную массу, доводы заявителя суд признает необоснованными (заявитель не лишен права оспаривать привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности конкретных лиц с указанием размера выплаты привлеченным лицам, в данном случае заявитель не конкретизировал размер оплаты привлеченных лиц, с которой он не согласен, обобщив свои доводы в целом, что не согласен с выплатами всем без исключения привлеченным лицам, в том числе и вознаграждением арбитражного управляющего, его расходов на осуществление мероприятий конкурсного производства), в связи с чем в удовлетворении жалоб государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» ФИО1 и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 45, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалоб государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» ФИО1 и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Р.Туманова