Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России №6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2010

в рамках дела о банкротстве ООО «Машиностроительный завод»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.05.2010,

от должника – ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

ФНС России в лице МИ ФНС России №6 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Машиностроительный завод» (далее – должник) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2010 об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности. Требования уполномоченного органа, с учетом ходатайства о дополнении оснований заявленных требований от 16.08.2010 №10-14/07506, мотивированы следующим:

- невозможность реального участия представителя уполномоченного органа в собрании 08.06.2010 в связи с неопределенностью в адресе места проведения собрания;

- отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 08.06.2010 содержания (конкретных условий) Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности;

- суть вопроса, по которому проводилось голосование, в бюллетене для голосования освещена некорректно;

- представленный конкурсным управляющим в материалы дела «Порядок и условия проведения торгов» имеет различные по внешнему виду подписи ФИО2 на титульном и на последнем листах;

- собрание кредиторов 08.06.2010 проведено не по месту нахождения должника;

- в собрании кредиторов 08.06.2010 реально никто из кредиторов фактически не участвовал;

- статус повторного собрания собрание кредиторов от 08.06.2010 не имеет.

В своем заявлении уполномоченный орган ссылается на то, что согласно оспариваемому решению собрания кредиторов от 08.06.2010 утвержден порядок реализации дебиторской задолженности, заключающийся в необходимости привлечения на платной основе торгующей организации; в реализации единственного имущества должника – дебиторской задолженности в размере 2 535 325,42 руб. – по рыночной стоимости (1 451 782 руб), а не по номинальной. Изложенное, с учетом нарушений порядка проведения собрания кредиторов, нарушает права уполномоченного органа в конкурсном производстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против заявленных требований, ссылаясь на законность решения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий не возражает против рассмотрения требований уполномоченного органа в данном судебном заседании с учетом ходатайства о дополнении оснований заявленных требований от 16.08.2010 №10-14/07506.

Изложенное отражено в письменном обращении конкурсного управляющего к суду от 09.09.2010, занесено в протокол судебного заседания от 09-10 сентября 2010 года.

Конкурсный управляющий заявил устное ходатайство об истребовании у уполномоченного органа путевого листа от 08.06.2010 (г.Туапсе – г.Краснодар).

Данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания от 09-10 сентября 2010 года и скреплено подписью конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2010 до 10.09.2010.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно уведомлению от 31.05.2010, направленному конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа, собрание кредиторов должника состоится 08.06.2010 в 09 часов 00 минут по адресу <...>; регистрация участников собрания производится с 08 часов 50 минут до 08 часов 55 минут (л.д.120 т.4).

Получение данного уведомления уполномоченным органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по адресу <...> находится целый комплекс зданий, отстоящих друг от друга на значительном расстоянии.

Изложенное подтверждается планом-схемой расположения зданий на местности (л.д.24 т.5), с отметками представителя уполномоченного органа ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2

Из представленных конкурсным управляющим и представителями уполномоченного органа фотографий фасадов зданий видно, что вывеску с надписью «Новороссийская,102» имеет как минимум 2 здания (л.д.57, 126, 131, 134 т.5).

Имеется и здание с вывеской «Новороссийская,102/3» (л.д.122, 123 т.5).

При этом суд отмечает, что обозначение «Новороссийская,102/3» на здании само по себе не исключает возможности вывода о том, что это здание и есть офис 3 по ул.Новороссийская,102 г.Краснодара.

Таким образом, по адресу <...> находится несколько строений с вывесками о принадлежности к указанному адресу, которые могут вводить в заблуждение относительно реального места нахождения офиса 8 здания 102 по ул.Новороссийская.

Как пояснила работник уполномоченного органа ФИО3, допрошенная в судебном заседании, примерно в 8 часов 20 минут 08.06.2010 она прибыла в район расположения зданий по адресу <...>. В район расположения зданий ее доставил транспорт налоговой инспекции (г.Туапсе) под управлением ФИО4 Увидела одно из зданий с вывеской «Новороссийская,102» (строение проходной). Охранник ничего не смог пояснить о месте нахождения офиса 8. Примерно 20 минут искала офис 8 в других зданиях 102. Побывала еще в одном здании 102 по ул.Новороссийская (административное здание ООО «Ректинал»). Там пояснили, что собрание здесь не проходит. Посетила еще два здания, но найти место проведения собрания не смогла. Вернулась в административное здание примерно в 8 часов 55 минут. Охранник пропустил ее, внес сведения о посещении в журнал. Нашла в здании финансового директора ООО «Ректинал» - Елену Николаевну (Барейко). Составила акт о подтверждении факта своего присутствия по указанному адресу 08.06.2010 в 09 часов 10 минут. Елена Николаевна подписала акт (л.д.102-105 т.5).

ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вместе с ФИО3 выехали из г.Туапсе около 6 часов утра. Дорога до г.Краснодара заняла примерно 2,5 – 3 часа. Подъехали к какому-то строению; дорогу показывала ФИО3 9 часов утра еще не было, а может и было. ФИО3 вышла из машины и отсутствовала примерно 30 минут. Потом она вернулась, кому-то звонила. Разговора он не слышал, но из высказываний ФИО3 понял, что она кого-то ищет.

Из акта от 08.06.2010, подписанного ФИО3, ФИО4, ФИО5 видно, что ФИО3 присутствовала по адресу <...> 08.06.2010 в 09 часов 10 минут.

Суд считает, что период поиска нужного здания, организации встречи с финансовым директором, оформления акта мог занять примерно 20-40 минут.

Суд приходит к выводу о том, что представитель уполномоченного органа (ФИО3) своевременно прибыл по адресу, указанному в уведомлении от 31.05.2010, – в район расположения комплекса зданий по адресу <...>; принял необходимые и достаточные меры для установления реального места проведения собрания.

Обеспечение явки в целях регистрации для участия в собрании кредиторов в 08 часов 50 минут стало невозможным ввиду причин, не зависящих от представителя уполномоченного органа.

В соответствии с правилами п.4 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов н е д о л ж н ы п р е п я т с т в о в а т ь участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

В силу требований п.3 ст.13 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении собрания кредиторов должно быть указано в том числе м е с т о проведения собрания.

В нарушение указанных норм права, конкурсный управляющий в уведомлении не указал достаточных сведений, позволяющих представителям конкурсных кредиторов беспрепятственно установить реальное место нахождение <...>.

Такими сведениями, в условиях наличия нескольких зданий с вывесками «Новороссийская,102» могли бы быть указания на дополнительные характеристики строения («административное», «заводское», «проходная»), его этажность и т.д.

Во всяком случае, при затруднении в указании реального места проведения собрания, арбитражный управляющий обязан определить явные индивидуальные признаки такого места либо выбрать иное место проведения собрания.

Суд дополнительно отмечает, что конкурсный управляющий организовал проведение собрания кредитов не по месту нахождения должника и большинства кредиторов (г.Туапсе), а в городе Краснодаре.

5 из 7 кредиторов находятся в г.Туапсе.

Расстояние от г.Туапсе до г.Краснодара значительное.

Невозможность проведения собрания кредиторов в г.Туапсе конкурсным управляющим не доказана.

Проведение собрания назначено в г.Краснодаре на 9 часов 00 минут, регистрация с 08 часов 50 минут до 08 часов 55 минут, что для кредиторов, находящихся в г.Туапсе, явно неудобно.

Добросовестность и разумность должны руководить действиями арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах требования ст.13 «Уведомление о проведении собрания кредиторов» и ст.14 «Порядок созыва собрания кредиторов» Закона о банкротстве» конкурсным управляющим не соблюдены.

Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что на собрании кредиторов 08.06.2010 присутствовали кредиторы с количеством голосов, достаточных для кворума.

Так, в силу п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Законом.

Из представленных конкурсным управляющим ФИО2 протокола собрания кредиторов от 08.06.2010 и журнала регистрации участников собрания кредиторов 08.06.2010 (л.д.97-100 т.4) следует, что в собрании кредиторов приняли участие три представителя конкурсных кредиторов (38,9% голосов):

- от ООО «НП «Техника МПС» - руководитель ФИО6 (501 953,94 руб.);

- от индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8 (310 550 руб.);

- от индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО9 (639 279 руб.).

Однако из письма от 02.08.2010 №61 руководителя ООО «НП «Техника МПС» ФИО6 видно, что 08.06.2010 она – ФИО6 – участия в собрании кредиторов не принимала; в журнале регистрации расписалась 02.06.2010 в г.Ростов-на-Дону, куда лично прибыл ФИО2 (л.д.47 т.5).

Более того, из представленного самим же конкурсным управляющим ФИО2 журнала учета посетителей здания 102 по ул.Новороссийская за 08.06.2010, видно, что в числе посетителей 08.06.2010 отсутствуют ФИО6, ФИО8, ФИО9 (л.д.17, 17 оборот т.5).

Суд приходит к выводу о том, что конкурный управляющий не доказал наличия на собрании 08.06.2010 кворума, необходимого для принятия решения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Дополнительно суд отмечает, что доказательства уведомления всех конкурсных кредиторов о собраниях 27.05.2010 и 08.06.2010 конкурсным управляющим не представлены: ООО «Туапсестройкомплект» (неясен субъект получения), МУП «ЖКХ г.Туапсе», ООО «МиК» (доказательства направления и получения уведомлений вообще отсутствуют) (л.д.114-121 т.4).

Имеющиеся в материалах дела справки почтовой организации о получении телеграмм не подтверждают действительного содержания телеграмм.

Следовательно, наличие условий действительности повторного собрания кредиторов, установленных п.4 ст.12 Закона о банкротстве, не доказано конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует также о том, что конкурсные кредиторы были введены в заблуждение относительно действительного вопроса, рассматриваемого на собрании кредиторов 08.06.2010.

Так, в уведомлениях о проведении 08.06.2010 собрания кредиторов указано, что повестка дня «О продаже дебиторской задолженности, у т в е р ж д е н и я п р е д л о ж е н и я реализации дебиторской задолженности» (л.д.114-121 т.4).

В бюллетенях для голосования кредиторам предложено оформить графу «о продаже дебиторской задолженности, у т в е р ж д е н и е п р е д л о ж е н и я реализации дебиторской задолженности» (л.д.103-105 т.4).

Из буквального смысла содержания уведомлений и бюллетеней следует, что предметом обсуждения является сама по себе возможность реализации дебиторской задолженности, а не утверждение правил о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Из письма ООО «НП «Техника МПС» от 13.08.2010 №63, направленного в адрес арбитражного суда, следует, что данный конкурсный кредитор не уведомлялся о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности (л.д.125 т.5).

Дополнительно суд учитывает, что форма бюллетеня, применяемого на голосовании 08.06.2010, не соответствует форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №235 (отсутствуют графы ответов «за», «против», воздержался», вариантов принятия решений).

Наличие указанных граф призвано создать условия для правильного понимания конкурсными кредиторами объема своих прав на собрании кредиторов.

Из систематического толкования положений п.3 ст.13, п.1 ст.15, п.1 ст.139 Закона о банкротстве следует, что редакция повестки дня собрания кредиторов должна исключать различные толкования существа рассматриваемых вопросов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что действительная воля конкурсных кредиторов (ООО «НП «Техника МПС», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО9) была направлена на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 08.06.2010 принято с нарушением требований Закона о банкротстве о доступности участия конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) в собрании кредиторов, в отсутствие необходимого кворума для голосования и в условиях заблуждения участников конкурсного процесса о действительных вопросах, рассматриваемых на собрании кредиторов.

Принятое решение собрания кредиторов от 08.06.2010 нарушает права и законные интересы участников конкурсного процесса, так как данным решением утвержден порядок реализации дебиторской задолженности, заключающийся в необходимости привлечения на платной основе торгующей организации; в реализации единственного имущества должника – дебиторской задолженности в размере 2 535 325,42 руб. – по рыночной стоимости (1 451 782 руб), а не по номинальной.

Решение данных вопросов относится к компетенции собрания кредиторов.

Принятие таких решений с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, может повлечь убытки для конкурных кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поэтому решение собрания кредиторов от 08.06.2010 об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности следует признать недействительным.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении уполномоченным органом установленного ст.15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока для обжалования решения собрания кредиторов от 08.06.2010, необоснованны.

Из штампа почтовой организации на конверте, реестра отправки почтовой корреспонденции видно, что уполномоченный орган направил в арбитражный суд свое заявление 25.06.2010 (л.д.137 т.4, л.д.52 т.5).

Изложенное подтверждается общедоступными сведениями сайта «Почта России» (Интернет) применительно к почтовому идентификатору 35280021332243, указанному на почтовом конверте (л.д.137 т.4).

Поэтому сроки для оспаривания решения собрания кредиторов уполномоченным органом соблюдены.

Мнение конкурсного управляющего о том, что ФИО3 допрошена в качестве свидетеля с нарушением процессуальных правил, ничем не обоснованно. Допрос ФИО3 осуществлен после допроса ФИО2, проведенного в отсутствие ФИО3 После своего допроса ФИО3 приняла участие в судебном заседании в качестве представителя уполномоченного органа на основании доверенности, что не запрещено АПК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на отзыв индивидуального предпринимателя ФИО9, в котором данный кредитор указывает на участие в собрании кредиторов 08.06.2010 трех кредиторов, на обсуждение порядка реализации дебиторской задолженности (л.д.1 т.5) не принимается судом.

Содержание отзыва прямо противоречит письмам ООО «НП «Техника МПС» от 13.08.2010 №63, от 02.08.2010 №61 о неучастии указанного конкурсного кредитора в собрании кредиторов 08.06.2010, журналу учета посетителей здания 102 по ул.Новороссийская за 08.06.2010 (л.д.17, 17 оборот т.5), в котором отсутствует всякое упоминание о представителях трех конкурных кредиторах, якобы прибывших в здание.

Никаких доказательств своего пребывания в г.Краснодаре 08.06.2010 ФИО9 не представил.

При этом суд критически относится как к записи в журнале учета посетителей здания 102 по ул.Новороссийская о прибытии ФИО3 на проходную в 09 часов 30 минут, так и к пояснениям ФИО5 о том, что ее разговор с ФИО3 состоялся после 09 часов 30 минут.

Данная информация вступает в явное противоречие с содержанием акта от 08.06.2010, подписанного коллегиально ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которым подтверждено нахождение ФИО3 в здании по адресу <...> в 09 часов 10 минут.

Возможность проставления времени составления акта (09 часов 10 минут) после его подписания ФИО4, ФИО5 и ФИО3, суд исключает, поскольку именно в указании времени составления и заключался смысл составления акта, подтверждающего факт присутствия ФИО3 по соответствующему адресу в конкретное время.

Дополнительно суд учитывает то, что реквизиты удостоверения ФИО3 согласно журналу учета посетителей (№1743 – л.д.17 оборот т.5) не совпадают с действительными реквизитами (551242 – л.д.18 т.5); охранником могла быть допущена неточность как в указании реквизитов удостоверения, так и в указании времени прохода.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 15.04.2010 уже принимала участие в собрании кредиторов по адресу <...>, заполняла соответствующий бюллетень и, следовательно, не могла не знать о реальном месте проведения собрания 08.06.2010, оценены судом с учетом следующего.

ФИО3 в ходе допроса пояснила, что до 08.06.2010 никогда не была по адресу <...>. Бюллетень апрельского собрания кредитов заполняла примерно за неделю до официальной даты собрания в автомобиле конкурсного управляющего в районе двух мостов г.Краснодара. Сделала это по просьбе ФИО2

При оценке показаний ФИО4, данных в ходе судебного заседания, суд учитывает, что данный свидетель находился, по мнению суда, в стрессовой ситуации, ссылался на плохое самочувствие; этим объясняется общий (неконкретный) характер ответов.

По настоящему делу сложилась процессуальная ситуация, когда в материалах дела имеются различные противоречащие друг другу доказательства, представленные сторонами спора.

Суд оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и пришел к выводу о том, что доводы заявления уполномоченного органа о недействительности решения собрания кредиторов от 08.06.2010 обоснованны.

При этом суд не соглашается с таким доводом уполномоченного органа как различность подписей ФИО2 в «Порядке и условия проведения торгов» на титульном и на последнем листах, поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы уполномоченным органом не заявлено; суд специальными экспертными познаниями не обладает.

Изложенное не влияет на общий вывод суда о недействительности решения собрания кредиторов от 08.06.2010 ввиду многочисленных нарушений порядка проведения этого собрания, затрагивающих права и законные интересы участников конкурсного процесса.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у уполномоченного органа путевого листа от 08.06.2010 (г.Туапсе – г.Краснодар) суд отказывает, так как из данного документа в любом случае невозможно установить юридически значимые обстоятельства (фактическое время поездки из г.Туапсе в г.Краснодар с учетом скорости машины, время прибытия в г.Краснодар). Само по себе время выезда из г.Туапсе доказательственного значения для настоящего спора не имеет.

Арбитражным судом в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2010 принимались обеспечительные меры – запрет проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, назначенных на 13.07.2010. Необходимости в вынесении определения об отмене указанной обеспечительной меры не имеется, поскольку она уже не действует – касалась лишь запрещения проведения торгов в конкретный день (13.07.2010).

В настоящее время ничто не препятствует проведению собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня (утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника) и организации торгов.

Данное определение принимается судьей единолично с учетом правил ст.60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.15, 60 Закона о банкротстве, ст.223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ФНС России в лице МИ ФНС России №6 по Краснодарскому краю об уточнении заявленных требований от 16.08.2010 №10-14/07506 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Машиностроительный завод» от 08.06.2010 об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.А.Тарасенко