Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., в связи с нахождением судьи Федькина Л.О. в отпуске, на основании определения от 28.08.2019, ознакомившись с заявлением крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» о разъяснении решения от 30.07.2019, принятого по заявлению крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича», Тихорецкий район, п. Садовый

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к начальнику Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1, г. Тихорецк (2)

о признании незаконными действий (бездействия)

о признании недействительными сведений о прекращении судом производства по делу об административном правонарушении № 104

об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича» (далее – заявитель, крестьянское хозяйство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к начальнику Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия); о признании недействительными сведений о прекращении судом производства по делу об административном правонарушении № 104; об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, нарушении требований ведомственных и должностных инструкций Росреестра в части заведомо необоснованного отказа от прекращения производства по делу об административном правонарушении № 104, со ссылкой в ответе - исх. № 24-13/663 от 15.04.2019 - на надуманные и не соответствующие действительности обстоятельства, указании заведомо не соответствующих действительности обстоятельств в ответе от 15.04.2019 № 24-13/663 – отказано; в остальной части заявленных требований производство по делу – прекращено; с крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича», Тихорецкий район, п. Садовый, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Дело рассмотрено в составе судьи Федькина Л.О.

КХ «ФИО2.» обратилось с заявлением от 26.08.2019 о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу № А32-26750/2019. В частности заявитель просит разъяснить следующие вопросы:

- «мотивированно разъяснить, что всё это значит?»

- «разъяснить, в связи с чем и на каком основании судья, имея на руках документальные доказательства признания судом в рамках дела А32-857/2018 незаконным и полной отмены постановления ФИО1 от 02.11.2017г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 104, в своём решении от 30.07.2019 по делу А32-26750/2019 грубо, на мой взгляд, исказил фактические обстоятельства и заведомо недостоверно отразил требования действующего процессуального законодательства РФ (КоАП РФ, АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.) в части прямой процессуальной обязанности административного органа (должностного лица), в производстве которого находится дело об административном правонарушении после его возвращения из суда с полностью отменённым как незаконное постановлением, вынесения по нему итогового процессуального решения в форме постановления?»

- «разъяснить, в связи с чем и на каком основании судья, имея на руках все судебные акты по делу А32-857/2018, в своём решении от 30.07.2019г. по делу А32-26750/2019 грубо, на мой взгляд, исказил фактические обстоятельства и заведомо недостоверно отразил не соответствующие действительности сведения о якобы наличии вступившего в силу судебного акта, которым признано незаконным и отменено постановление ФИО1 от 02.11.2017г. о назначении административного наказания по делу 104 в связи с отсутствием состава административного правонарушения? В каком конкретно судебном акте по делу А32-857/2018 и где конкретно прописано об отмене постановления о назначении административного наказания по делу 104 в связи с отсутствием состава административного правонарушения?»

- «разъяснить, что же тогда, по мнению судьи, если не права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, вроде как гарантированные Конституцией и Законами РФ, нарушает умышленное оставление в непрекращённом виде заказных заведомо фиктивных административных и уголовных дел либо исполнительных производств, сфабрикованных на жертв рейдерства местными коррумпированными чиновниками либо, предположительно, взяточниками-прокурорами, обвинительные постановления (приговоры) по которым судом в силу банальной проф.непригодности исполнителей вынужденно отменяются, давая формальную возможность мафиозным клептократам терроризировать жертв рейдерства бесконечными возобновлениями (рецидивами) по тем же самым основаниям и обстоятельствам?»

На основании определения от 28.08.2019, в связи с длительным отсутствием судьи Федькина Л.О. ввиду отпуска, заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу № А32-26750/2019 передано для рассмотрения судье Полякову Д.Ю.

Рассмотрев данное заявление, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем

формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В заявлении о разъяснении определения суда от 26.08.2019 КХ «ФИО2.» фактически просит указать причины, явившиеся основанием для принятия судебного акта, а также выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в решении от 30.07.2019.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении заявления КХ «ФИО2.» о признании «незаконным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, ФЗ-59, ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями в Росреестре, утверждённой приказом № П-450 от 26.08.2015, КоАП РФ и др.) указанного деяния УФРС КК, руководящего должностного лица ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей, нарушении требований ведомственных и должностных инструкций Росреестра, предписывающих строго соблюдать должностному лицу Росреестра при исполнении действующее законодательство РФ в части заведомо необоснованного отказа административного органа - УФРС КК и его руководящего должностного лица - ФИО1 от прекращения производства по делу об административном правонарушении № 104, сфабрикованному в отношении заведомо невиновного КХ «ФИО2.» со ссылкой в ответе исх. № 24-13/663 от 15.04.2019 на надуманные и не соответствующие действительности обстоятельства, а также указание руководящим должностным лицом Росреестра ФИО1 этих заведомо не соответствующих действительности обстоятельств в официальном ответе УФРС КК исх. № 24-13/663 от 15.04.2019; о признании недействительными сведений о якобы прекращении судом производства по делу об административном правонарушении № 104, указанных руководящим должностным лицом УФРС КК ФИО1 в официальном ответе УФРС КК исх. № 24-13/663 от 15.04.2019; обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя», суд по своему внутреннему убеждению всесторонне и полно изучил все представленные в материалы дела доказательства и дал им правовую оценку.

Из текста решения от 30.07.2019 следует, что отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд указал, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено принятие административными органами, к подведомственности которых отнесено рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, в случае отмены судом вынесенных ими постановлений о назначении административного наказания, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении; наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания, не влечет необходимости дальнейшего обращения заявителя в административный орган с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; с учетом отмены судом постановления о назначении административного наказания лицо не считается привлеченным к административной ответственности; оспариваемое деяние должностного лица,

формализованное в ответе от 15.04.2019, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, само по себе не создает неблагоприятных, негативных последствий для заявителя, не может при указанных обстоятельствах, установленных судом, нарушать прав и законных интересов заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности; прекращая производство по делу в части, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительными сведений, изложенных должностным лицом в ответе на обращение заявителя.

Таким образом, решение суда от 30.07.2019 не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Описательная и мотивировочная части решения от 30.07.2019 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Резолютивная часть решения от 30.07.2019 также не вызывает неоднозначного толкования.

Требования КХ «ФИО2.» фактически направлены на повторное рассмотрение судом заявления от 10.06.2019, по результатам которого вынесено решение от 30.07.2019. Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Суд исходит из того, что проверка законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке апелляционного производства при подаче апелляционной жалобы.

В связи с этим, использование процессуального института разъяснения судебного акта в данном случае не может быть осуществлено.

В силу названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения судом, принявшим решение, возможно в случае неясности судебного акта; иных случаев для разъяснения решения суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит; разъяснение решения является правом суда; неясностей названное решение не содержит; доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено и судом установлено не было.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для разъяснения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу № А32-26750/2019 в части указанной в заявлении крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича».

Руководствуясь ст.ст. 159, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу № А32-26750/2019 - отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Д.Ю. Поляков