Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ГК Иснес» об отмене обеспечительных мер по делу № А32-26786/2021 по исковому заявлению ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России, г. Сочи,

к ООО «ГК Иснес», г. Санкт-Петербург»,

третье лицо: ООО «Промсельхозбанк», г. Москва,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар, третье лицо: ООО «Строймонтаж-29», г. Сочи,

о признании,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - паспорт, удостоверение, адвокат,

от ответчика: ФИО2 - паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,

от третьего лица (3): не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020, дополнительных соглашений №1 от 28.12.2020 и № 2 от 01.02.2021, также о применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «ГК Иснес» в пользу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» перечисленные денежные средства в качестве аванса в размере 66 694 955,55 руб., а также о взыскании штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта в размере 1 425 508 руб.

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

29.07.2021 ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО «ГК Иснес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства и на денежные средства, поступающие на счета ООО «ГК Иснес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пределах заявленного размера требования - 66 694 955 рублей 55 копеек.

Определением суда от 30.07.2020 приняты обеспечительные в виде ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО «ГК Иснес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства и на денежные средства, поступающие на счета ООО «ГК Иснес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пределах заявленного размера требования - 66 694 955,55 руб.

17.08.2021 ООО «ГК Иснес» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу.

Представители истца и ответчика дали устные пояснения относительно заявления об отмене обеспечительных мер.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2021 объявлен перерыв до 17.09.2021 до 12-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя ответчика по доверенности ФИО2

Суд, рассмотрев заявление ООО «ГК Иснес» об отмене обеспечительных мер по делу, пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что фактически госзаказчиком генподрядчику по контракту в качестве предварительной оплаты (аванса) уплачено 66 694 955,55 рублей. Данные денежные средства поступили на расчётный счёт генподрядчика (ответчика), которыми он, по сути, использует в обороте. Истец ссылается на тот факт, что ответчиком с момента отказа от контракта (20.04.2021) и по настоящий период времени не предпринимаются меры по возврату полученной им суммы аванса в добровольном порядке.

Кроме того, истец полагал, что при отсутствии такой денежной суммы на счетах ответчика пострадают права и интересы как истца – ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России», так и интересы федерального бюджета, права и интересы МВД РФ в связи с фактической невозможностью возврата денежного аванса по причине отсутствия на счетах ответчика денежной суммы в указанном размере. Таким образом, по мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что ООО «ГК Иснес» является добросовестным участником гражданского оборота, который надлежащим образом предоставил все необходимые документы для заключения государственного контракта. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Ответчик является действующей организацией в сфере строительства и проектирования с 2012 года, главным направлением деятельности которой является выполнение работ и оказание услуг в качестве технического заказчика, генерального подрядчика и проектировщика при строительстве, реконструкции, реставрации зданий и сооружений. ООО «ГК Иснес» исполняет государственные и муниципальные контракты с 2017 г., что подтверждается данными реестра контрактов, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС). Исполнение государственных и муниципальных контрактов в качестве генерального подрядчика или субподрядчика в настоящее время является основным направлением деятельности Общества. Для исполнения контрактов и договоров, заключаемых по результатам конкурентных процедур, в феврале 2017 г. Общество вступило в СРО - Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ». За все время членства в СРО к ответчику ни разу не применялись меры дисциплинарной ответственности, сведения об ответчике не вносились в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчик в настоящее время ведет хозяйственную деятельность и, как следует, в том числе, из данных электронного сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», не отвечает ни одному из признаков фирмы-однодневки, перечисленных в Письме ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@ и Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@:

·руководитель является резидентом РФ, не дисквалифицирован, возглавляет организацию длительный срок;

·срок деятельности организации превышает три года;

·организация не находится по месту массовой регистрации;

·организация предоставляет налоговую отчетность;

·организация не имеет задолженности по налогам и сборам, к ответственности за налоговые правонарушения не привлекалась;

·организация обладает штатом персонала (21 человек) и ресурсами для хозяйственной деятельности;

·организация имеет лицензии (Лицензия Министерства культуры РФ № МКРФ 19156 от 23.05.2019 на деятельность по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации), а также многочисленные сертификаты соответствия (сертификаты соответствия ИСО 9001-2015, ИСО 14001-2016, ИСО 45001-2018, ИСО 50001-2012, сертификат соответствия ГОСТ Р 54934-2012 OHSAS 18001:2007).

Ответчик также указывает, что он надлежащим образом аккредитовался на электронной торговой площадке и принял участие в закупочной процедуре на заключение спорного государственного контракта с истцом. Будучи признанным победителем торгов, ответчик заключил с ООО «Промсельхозбанк» договор о выдаче безусловной безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по спорному госконтракту и представил соответствующую банковскую гарантию № 67/2020-44 от 23.12.2020 истцу.

Вся сопутствующая заключению и исполнению договора о выдаче банковской гарантии документация была оформлена в электронном виде и надлежащим образом подписана действующей квалифицированной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица Банка. В целом, у ответчика отсутствовали какие-либо основания полагать, что он заключил сделку не с Банком или что при ее заключении Банком были допущены какие-то нарушения, влекущие ее недействительность.

После заключения государственного контракта и получения аванса ответчик приступил к его фактическому исполнению. Ответчик ссылается на то, что реально выполнял работы на объекте и сдавал их истцу, а истец принимал их, подписывал соответствующую исполнительную и приемочную документацию и погашал аванс.

Согласно общедоступной информации, размещенной в ЕИС, истец без замечаний подписал акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2021 на сумму 52 101 612 руб. 31 коп. и № 2 от 28.02.2021 на сумму 14 593 343 руб. 24 коп., а всего на сумму 66 694 955 руб. 55 коп.

Расчетно-кассовое обслуживание ответчика осуществляется с помощью 8 счетов в 8 кредитных организациях. Общий размер денежных средств, подлежащих изъятию из оборота Ответчика в связи с наложением обеспечительных мер на время рассмотрения настоящего спора, более чем в 2 раза превышает среднее значение годовой выручки ответчика за последние три года, что очевидно свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт об аресте и при этом сохранить хозяйственную деятельность ответчика. С момента возбуждения исполнительного производства о наложении ареста в соответствии с Определением от 30.07.2021, абсолютно вся выручка ответчика будет арестована и ответчик, очевидно, не сможет продолжать дальнейшую хозяйственную деятельность.

Таким образом, сохранение примененных обеспечительных мер приведет к нарушению прав Ответчика, поскольку полностью лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами в ходе текущей хозяйственной деятельности, выплачивать заработную плату, исполнять налоговые обязанности.

Суд, оценив наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не подтвердил факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, имущества или совершения ответчиком действий, препятствующим исполнению судебного акта.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца и ответчика с учетом представленных последним доказательств, суд считает необходимым отменить принятые ранее определением суда от 30.07.2021 обеспечительные меры, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований и необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в исковом заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Доводы истца о недействительности банковской гарантии также не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта

Таким образом, изложенные истцом доводы, с учетом возражений ответчика, не могут рассматриваться основанием для сохранения принятых обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их сохранения.

При этом суд учитывает, что согласно бухгалтерской отчетности ответчика, а также данных сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», на 31.12.2020 выручка общества составила 207 531 000 руб., расходы по обычной деятельности - 202 066 000 руб., чистая прибыль - 3 058 000 руб.

Определением от 30.07.2021 наложен арест на денежные средства Ответчика находящиеся и поступающие на каждый счет в каждой кредитной организации на сумму 66 694 955 руб. 55 коп.

Таким образом, сохранение принятых мер может привести к негативным последствиям для ответчика, включая приостановление хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (ИНН <***>), находящиеся, а также поступающие на банковские счета, в пределах заявленной исковой суммы – 66 694 955 руб. 55 коп. - подлежат отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 64-71, 94, 99, 156, 163, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «ГК Иснес» об отмене обеспечительных мер, примененных Арбитражным судом Краснодарского края согласно определению от 30.07.2021 по делу №А32-26786/2020 - удовлетворить.

Обеспечительные меры, примененные Арбитражным судом Краснодарского края согласно определению от 30.07.2021 по делу №А32-26786/2020 отменить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.Н. Бондаренко