Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Делимит», Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта

по делу по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к ООО «Делимит», Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская

о взыскании задолженности

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2011 г.;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.12.2012 г.;

от УФССП по Краснодарскому краю: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар обратилась с исковым заявлением к ООО «Делимит», Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6854306 руб., неустойки в сумме 22868,49 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

14.02.2013 г. по делу вынесено решение, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части, с ООО «Делимит», Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская в пользу ИП ФИО1, г. Краснодар взыскана задолженность за поставленный товар в размере 6 854 306 руб., неустойка в сумме 22 868,49 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По делу выдан 20.06.2013 г. исполнительный лист серии АС № 005839807.

26.04.2013 г. ООО «Делимит» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.02.2013 г. по делу № А32-26804/2012 сроком по 01.10.2014 г. и рассрочки исполнения решения суда от 14.02.2013 г. по делу № А32-26804/2012 с 02.10.2014 г. по 02.10.2015 г.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.

Истец против удовлетворения заявления возражает.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «Делимит» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,

акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суду следует установить конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суду надлежит выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно ч.2 ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Ответчик в своем заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Основным и единственным видом деятельности ООО «Делимит» является разведение свиней и, соответственно, основным видом выпускаемой продукции являются свиньи в живом весе, а так же свинина.

В настоящее время у ООО «Делимит» отсутствует возможность для нормального ведения хозяйственной деятельности по причине того, что в августе 2012 г. на предприятии была выявлена эпидемия африканской чумы свиней, что повлекло за собой необходимость в экстренном порядке осуществить меры по введению карантина и уничтожению всего поголовья свиней.

По оценке специалистов фактический размер ущерба, причиненного ООО «Делимит» с августа 2012 г. по настоящее время составит 223 млн. руб. Всего же до окончания перерыва в осуществлении деятельности и возобновления производства убытки ООО «Делимит» превысят 242 млн. руб.

Из заявления следует, что ООО «Делимит» имеются обязательства по возврату сумм кредитов, а также процентов по ряду кредитных договоров, заключенных с ОАО «Россельхозбанк», в том числе по договорам № 070300/0004 от 15.01.2007 г., № 090300/0240 от 10.11.2009 г. № 100330/0154 от 06.10.2010 г., № 120330/0010 от 31.01.2012 г. и № 120300/0030 от 29.06.2012 г., необходимый размер ежемесячных расходов по исполнению которых на начало 2013 г. составил порядка 9 млн. руб.

Ответчик заявляет, что уже в 2015 г. валовый выпуск свинины в живом весе ООО «Делимит» составит порядка 8,7 тыс. тонн в год, что обеспечит ежегодную выручку в 718,7 млн. руб. при цене 83 руб. за 1 кг. живого веса. Для того, чтобы выйти на окупаемость проекта с учетом ранее осуществленных инвестиций в размере 942 млн. руб. и дополнительной потребности на проведение работ по ликвидации АЧС, восстановлению производства и снижению ветеринарных рисков в размере 234,2 млн. руб. потребуется несколько лет.

ООО «Делимит» считает, что исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 г. по делу № А32-26804/12 отрицательно скажется на финансовом положении ООО «Делимит» и поставит под угрозу не только восстановление платежеспособности предприятия, но и восстановление его нормальной деятельности в целом, а так же может привести к банкротству предприятия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Делимит», суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

Тяжелое финансовое положение относятся к факторам экономического риска предпринимательской деятельности, поэтому не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии расчетных счетов (банковских вкладов) и либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для погашения задолженности взысканной судом.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

В деле отсутствуют сведения о том, что должнику будет представлена финансовая поддержка в определенном размере и периоде, экономического обоснования реальности исполнения судебного акта не представлено.

Следует отметить, что заключение кредитных договоров и исполнение кредитных обязательств, на которые ссылается должник в обосновании своего заявления, является обычной хозяйственной деятельностью коммерческой организации и не может являться препятствием для исполнения других взятых на себя обязательств.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено.

Факт обжалования ООО «Делимит» решения суда от 22.04.2013 г. в апелляционной инстанции также свидетельствует о нежелании ответчика погашать задолженность перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Краснодар.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате их предоставления интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 139 АПК РФ о возможности заключения мирового соглашения даже на стадии исполнения судебного акта, руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Делимит», Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта решения суда от 14.02.2013 г. по делу № А32- 26804/2012 г. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

Р.А. Нигоев