Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АгроВектор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делимит» о взыскании неустойки в размере 13 650 000 руб.

Решением суда от 24.12.2012 г., вступившим в законную силу, по делу № А32-26805/12 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Делимит» (ИНН 2333011588 ОГРН 1062333007582) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроВектор» (ИНН 2327010473 ОГРН 1072327000020) взыскана неустойка в сумме 121 333,33 руб.

27.03.2013 г. от общества с ограниченной ответственностью «Делимит» в материалы дела поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 г. по делу № А32-26805/12 сроком по 01.10.2014 г. и о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 г. по делу № А32-26805/12 с 02.10.2014 г. по 02.10.2015 г.

Представитель заявителя ООО «Делимит» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Представитель взыскателя ООО «АгроВектор» возражал против удовлетворения данного заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки и рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Заявление должника мотивировано крайне тяжелым финансовым положением ООО «Делимит». Основным и единственным видом деятельности ООО «Делимит» является разведение свиней и, соответственно, основным видом выпускаемой продукции являются свиньи в живом весе, а так же свинина. В настоящее время у ООО «Делимит» отсутствует возможность для нормального ведения хозяйственной деятельности по причине того, что в августе 2012 г. на предприятии была выявлена эпидемия африканской чумы свиней, что повлекло за собой необходимость в экстренном порядке осуществить меры по введению карантина и уничтожению всего поголовья свиней. По оценке специалистов фактический размер ущерба, причиненного ООО «Делимит» с августа 2012 г. по настоящее время составит 223 млн. руб. Всего же до окончания перерыва в осуществлении деятельности и возобновления производства убытки ООО «Делимит» превысят 242 млн. руб. ООО «Делимит» считает, что исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 г. по делу № А32-26805/12 отрицательно скажется на финансовом положении ООО «Делимит» и поставит под угрозу не только восстановление платежеспособности предприятия, но и восстановление его нормальной деятельности в целом, а так же может привести к банкротству предприятия. Уже в 2015 г. валовый выпуск свинины в живом весе ООО «Делимит» составит порядка 8,7 тыс. тонн в год, что обеспечит ежегодную выручку в 718,7 млн. руб. при цене 83 руб. за 1 кг. живого веса. Для того, чтобы выйти на окупаемость проекта с учетом ранее осуществленных инвестиций в размере 942 млн. руб. и дополнительной потребности на проведение работ по ликвидации АЧС, восстановлению производства и снижению ветеринарных рисков в размере 234,2 млн. руб. потребуется несколько лет.

ООО «Делимит» не представило доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность исполнения решения суда по данному делу. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г. стоимость основных средств ООО «Делимит» составляет 1 167 381 000 руб., дебиторская задолженность составляет 309 356 000 руб., финансовые вложения составляют 111 464 000 руб. При этом сумма взысканной неустойки составляет 121 333,33 руб., что является явно несущественным размером долга, по сравнению со стоимостью имущества ответчика, за счет которого может быть удовлетворено требование истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд отмечает отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующие, что в результате предоставления ответчику отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника. При этом, суд учитывает требования действующего

законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 23.05.2013 г. ООО «Делимит» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на 23.05.13 запланировано подписание соглашений с ОАО «Россельхозбанк» о пролонгации кредитных обязательств. Судом данное ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку суд считает возможным рассмотреть заявление о рассрочке исполнения судебного акта по существу по имеющимся в деле материалам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Делимит» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать ООО «Делимит» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

Черножуков М.В.