Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вараксиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринштейн А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 352464, <...>)

третьи лица: ООО «Омега Плюс» (ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу
(ИНН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в процессе,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Агро» (далее – должник, ООО «Авто-Агро») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.01.2019 заявление принято к производству. Определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019. На основании определения от 26.08.2020 произведена замена судьи.

Решением суда от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020. Определением суда от 18.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

25.11.2020 от ФИО1 (далее – кредитор) в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 13 803 525 руб. основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Ранее от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу ранее поступили письменные пояснения, в которых служба сообщила, что по информации кредитных организаций операции между должником и ООО «Стандарт» носят транзитный характер, связаны с поступлением денежных средств от большого количества других резидентов с последующим их списанием. Служба полагает необходимым рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности правоотношений между участниками процесса. Поступившая информация учтена и при установлении признаков легализации доходов, полученных преступным путем материалы будут направлены службой в правоохранительные органы или иные компетентные органы.

В ранее поступившем отзыве уполномоченный орган возражал против включения требований в реестр.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, считает требование не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование кредитора мотивировано тем, что между должником (покупатель) и
ООО «Стандарт» (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.10.2017, по условиям которого (продавец) поставляет в собственность покупателя кран мостовой металлургический, а покупатель обязуется оплатить его стоимость в размере 13 803 525 руб.

Должник свои обязательства не исполнил.

18.01.2018 между ООО «Стандарт» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к должнику по всем обязательствам. Стоимость уступаемых прав составляет 1 050 000 руб. (пункт 4 договора уступки).

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 13 803 525 руб. основного долга, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве не возражал.

Уполномоченный орган в отзыве возражал, ссылаясь на отсутствие сведений о регистрации за ООО «Стандарт» недвижимого имущества, транспортных средств; установление стоимости договора цессии в размере 1 050 000 руб. является экономически нецелесообразным; кран мостовой не зарегистрирован за должником и фактически отсутствовал в натуре. Кредитор не обращался за взысканием долга в судебном порядке.

Кредитор в отзыве возражал, ссылаясь на то, что регистрации подлежат опасные производственные объекты, где эксплуатируются подъемные средства, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Так, регистрация крана в реестре ОПО в большинстве случаев проводят после постановки ГПМ на учет в качестве технического устройства перед пуском (п.147). Регистрации подлежат только те ОПО, на которых эксплуатируются краны, подлежащие учету в органах Ростехнадзора в качестве технических устройств. Проданный подъемный кран не является транспортным средством, не является объектом недвижимости и не подлежит соответствующей регистрации. В части стоимости уступаемых прав кратно меньшей стоимости проданного крана, данный довод полагал не состоятельным, т. к. стоимость денежного обязательства зависит от реальности взыскания, наличия спроса, потребности в финансах. Кредитор соблюдал досудебный порядок, предъявив должнику претензию.

Уполномоченный орган возражал, полагал, что без изучения технической документации делать выводы о том, что данный объект недвижимости не подлежит регистрации, не представляется возможным. Заработок кредитора за предшествующие годы не позволял заключить договор уступки прав требований на сумму 1 050 000 рублей.

Кредитор ссылался на доходы от предпринимательской деятельности, продажу квартиры, земельных участков.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно кредитору следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что имеются возражения в части действительности спорного договора, именно на заявителе лежит бремя доказывания обратного.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Между тем, финансовая возможность кредитора произвести оплату по договору уступки в материалы заявления не представлена. Кредитор ссылался на доходы от предпринимательской деятельности, продажу квартиры, земельных участков в 2016 году. Однако из-за осуществления предпринимательской деятельности с применением системы налогообложения ЕНВД (при которой бухгалтерская отчетность о доходах не ведется и не сдается в налоговые органы, кассовые документы не оформляются) подтвердить сумму дохода, достаточного для оплаты по договору цессии, не представляется возможным.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, совокупный доход кредитора от продажи недвижимого имущества в 2016 году составил 2 000 000 руб. Вместе с тем, в 2016 году кредитором приобретены: земельный участок с кадастровым номером 23:38:0106053:221 (цена по договору купли-продажи 1 000 000 руб.), квартира с кадастровым номером 23:38:0106053:426 (цена по договору купли-продажи 1 940 000 руб.).

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что кран мостовой не подлежит регистрации в федеральных органах исполнительной власти отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 145 Приказ Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61983), не подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, или Госкорпорации "Росатом" следующие ПС:

а) краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до 10 т включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране, или со стационарного пульта, а также управляемые дистанционно по радиоканалу или иной линии связи, за исключением кранов мостового типа, имеющих кабины управления;

Без изучения технической документации, которая суду не представлена, делать выводы о том, что данный объект недвижимости не подлежит регистрации, не представляется возможным.

Кроме того, информация о местонахождении имущества (кран мостовой металлургический литейный г/п 10 тонн) не раскрыта; технические характеристики, по которым можно идентифицировать транспортное средство, не представлены.

Как следует из пояснений инспекции, ООО «СТАНДАРТ» прекратило деятельность 13.09.2019. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2020, в отношении ООО «СТАНДАРТ»:

- 09.08.2018 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений (результаты проверки);

- 29.05.2019 принято решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

- 13.09.2019 исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Так же, в регистрирующий орган директором ООО «Константа-Фарм» подано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц. В данном заявлении указанно, что
ООО «Константа-Фарм» в лице директора ФИО3 сообщает, что в помещении №32 расположенном но адресу: 350059, <...>, литер Д, принадлежащем ООО «Константа-Фарм» па праве собственности, ООО «СТАНДАРТ» не располагается, деятельность не осуществляет, срок договора аренды истек 01.11.2017, новый договор аренды не заключался.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю недвижимого имущества, транспортных средств зарегистрированных за ООО «СТАНДАРТ» не значилось.

Отсутствие зарегистрированного имущества, транспортных средств указывает на невозможность заключения договора купли - продажи с ООО «Авто-Агро».

Суд также обращает внимание на поступившие от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу письменные пояснения, в которых служба сообщила, что по информации кредитных организаций операции между должником и ООО «Стандарт» носят транзитный характер, связаны с поступлением денежных средств от большого количества других резидентов с последующим их списанием. Служба полагает необходимым рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности правоотношений между участниками процесса. Поступившая информация учтена и при установлении признаков легализации доходов, полученных преступным путем материалы будут направлены службой в правоохранительные органы или иные компетентные органы.

Представленных доказательств, с учетом наличия возражений и повышенных требований к доказыванию в рамках дела о банкротстве недостаточно для подтверждения наличия задолженности у должника перед кредитором.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение
(п. 86 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Для квалификации сделки как ничтожной достаточным является установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, следовательно, стороны сделки оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оснований для включения спорных требований в реестр не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Агро».

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Т.В. Вараксина