Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» (ОГРН/ИНН: <***>/ 2301026359) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-26981/2010 по иску управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика», обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа», обществу с ограниченной ответственностью «Старинная Анапа» о взыскании 3 875 295 руб. 88 коп. убытков

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2014г.;

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2012г.;

от ООО «Санаторий Старинная Анапа», ООО «Старинная Анапа»: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» (далее – общество), ООО «Санаторий Старинная Анапа», ООО «Старинная Анапа» взыскании 3 875 295 руб. 88 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-26981/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013, с общества в пользу управления взыскано в качестве компенсации ущерба, причиненного объекту культурного наследия, 3 845 295 рублей 88 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество сослалось на обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2014 (КРСП№27пр-14от 17.01.2014).

По утверждению заявителя, в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 года по делу № А-32-26981/2010 в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт причинения обществом ущерба объекту культурного наследия, был положен акт проверки от 06.07.2010 года № 62, составленный и подписанный ведущими консультантами управления ФИО4 и ФИО5 Других доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба объекту культурного наследия, в том числе актов отбора образцов грунта, актов отбора образцов и фрагментов керамики, экспертных заключений, подтверждающих принадлежность обнаруженных фрагментов античному или римскому времени, в материалах дела не имеется. В постановлении от 16.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности) старший следователь ФИО3 пришел к выводу о том, что сведения, указанные в акте от 06.07.2010 № 62, не соответствует действительности и акт является подложным документом. Предварительное следствие установило, что ФИО4 и ФИО5 внесли заведомо ложные сведения в акт от 06.07.2010 № 62, в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходе рассмотрения заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявление неоднократно уточнялось заявителем в связи с тем, что заместителем руководителя Следственного отдела по г. Анапа дважды были отменены с направлением на дополнительное расследование ранее вынесенные постановления старшего следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2014 и от 08.03.2014, на которые ссылался заявитель. В результате заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано постановление старшего следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014.

Заявление общества об уточнении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам судом рассмотрено и удовлетворено, в качестве вновь отрывшегося обстоятельства рассматривается постановление старшего следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014.

В обоснование уточненного заявления общество указало, что постановлением от 22.05.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности). В указанном постановлении указано, что сведения, указанные в акте от 06.07.2010 № 62 не соответствует действительности и акт является подложным документом. Предварительное следствие установило, что ФИО4 и ФИО5 внесли заведомо ложные сведения в акт от 06.07.2010 № 62, в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что предварительным следствием поставлена под сомнение достоверность выводов экспертов ФИО6 и ФИО7 от 11.01.2012-19.01.2012, которыми была определена сметная стоимость охранно-спасательных мероприятий, без учета того факта, что по дну одного из котлованов ранее (в период СССР) была прокопана траншея шириной 0,5*0,7 м.

По мнению заявителя, полученные сведения о подложности акта проверки от 06.07.2010 года № 62 являются существенными для дела обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Управление в письменном отзыве против удовлетворения заявления общества возражало, полагая, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. В обоснование своих возражений управление указало, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

В судебном заседании представитель общества поддержала уточненное заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивала на его удовлетворении.

Представитель управления против удовлетворения заявления общества возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2014 до 11 час. 00 мин., с размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети интернет.

После перерыва рассмотрение заявления было продолжено с участием представителей управления и общества, поддержавших правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласностатье 309 АПКРФарбитражныйсудможетпересмотретьпринятыйимивступившийв законнуюсилусудебныйактповновьоткрывшимсяобстоятельствампооснованиямивпорядке, которые предусмотренывглаве 37 АПКРФ.

Всоответствиисчастью 2 статьи 311 АПКРФвновьоткрывшимисяобстоятельствамиявляются: 1) существенныедляделаобстоятельства, которыенебылиинемоглибытьизвестнызаявителю; 2) установленныевступившимвзаконнуюсилуприговоромсудафальсификациядоказательства, заведомо ложноезаключениеэксперта, заведомоложныепоказаниясвидетеля, заведомонеправильныйперевод, которыеповлеклизасобойпринятиенезаконногоилинеобоснованногосудебногоактаподанномуделу; 3) установленныевступившимвзаконнуюсилуприговоромсудапреступныедеяниялица, участвующеговделе, илиегопредставителялибопреступныедеяниясудьи, совершенныеприрассмотренииданногодела.

Таким образом, в части 2 статьи 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впункте 6 ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот 30.06.2011 № 52 "ОпримененииположенийАрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприпересмотре судебныхактовпоновымиливновьоткрывшимсяобстоятельствам" разъяснено, чтообстоятельства, определенныепунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, всвязисоткрытиемкоторыхпересматривается судебныйакт, должныбытьустановленывступившимвзаконнуюсилуприговоромсуда. Вслучаеесли предусмотренныепунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПКРФобстоятельстваустановленыопределениемили постановлениемсуда, постановлениемпрокурора, следователяилидознавателяопрекращенииуголовного делазаистечениемсрокадавности, вследствиеактаобамнистииилиактаопомиловании, попричинесмерти обвиняемого, онимогутбытьоснованиемдляпересмотрасудебногоактаповновьоткрывшимся обстоятельствамприусловиипризнанияихсудомобстоятельствами, существеннымидляделасогласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПКРФ.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 6 ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот 12.03.2007 № 17 "ОпримененииАрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприпересмотре вступивших в законную силу судебныхактовповновьоткрывшимсяобстоятельствам".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, могутбыть признанывновьоткрывшимися согласно буквальномусмыслувышеприведенноготолкованиянормативныхактов ВысшимАрбитражнымСудомРоссийскойФедерации, тольковслучаеподтвержденияихприговоромсуда либоопределениемилипостановлениемсуда, постановлениемпрокурора, следователяилидознавателяо прекращенииуголовногоделазаистечениемсрокадавности, вследствиеактаобамнистииилиактао помиловании, попричинесмертиобвиняемого.

Междутем,постановлениемстаршего следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 от 22.05.2014 в возбуждении уголовного дела по факту фальсификациидоказательствварбитражномсуде отказано.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше разъяснений ВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации само по себе не является документом, устанавливающим факты, влекущие пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВысшегоАрбитражногоСуда РоссийскойФедерации от 23.09.2013 № ВАС-5169/13, от 09.11.2012 № ВАС-9249/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 по делу № А76-1663/2010, от 14.06.2012 по делу № А47-3479/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2012 по делу № А51-13742/2008, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу
№ А76-1663/2010.

Кроме того, не давая оценку законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014 как уголовно-процессуального документа и оценивая его лишь как доказательство, представленное в рамках арбитражного процесса, суд отмечает, что данное постановление не может быть признано устанавливающим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и влекущие пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания постановления от 22.05.2014, в ходе проверки сообщения о совершении преступления следователем сделан вывод о том, что сведения, указанные в акте от 06.07.2010 № 62, не соответствуют действительности и акт является подложным документом. Следователем установлено, что ФИО4 и ФИО5 внесли заведомо ложные сведения в акт от 06.07.2010 № 62, в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ. В обоснование указанного вывода следователь сослался на объяснения ФИО8 как руководителя ООО «Старинная Анапа», ФИО9, ФИО10 как руководителей ООО «Санаторий «Старинная Анапа», ФИО11 как сотрудника охраны ООО «Санаторий Старинная Анапа» (швейцара), ФИО5 и ФИО4 как сотрудников управления.

Изучив постановление следователя от 22.05.2014 и материалы проверки сообщения о преступлении, суд установил, что объяснения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 сводятся к тому, что какого-либо осмотра территории строящегося объекта в июле 2010 года, в том числе 06.07.2010, представителями управления не производилось; проход на территорию строительного объекта посторонним лицам разрешался только по личному распоряжению руководителей ООО «Санаторий «Старинная Анапа» ФИО9 и ФИО10; за соблюдение проходного режима отвечал сотрудник охраны санатория ФИО11, который, в свою очередь, сообщил, что от руководства ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в его адрес в июле 2010 года, в том числе 06.07.2010, не поступало указаний относительно пропуска на территорию санатория сотрудников управления, в период своего дежурства он не видел сотрудников управления или других лиц, которые бы осматривали котлован.

ФИО8, опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении, сообщил, что никогда не присутствовал при проверке, проводимой сотрудниками управления, документов по результатам данных проверок не подписывал.

Таким образом, вывод следователя об отсутствии факта проведения проверки, результаты которой зафиксированы актом № 62 от 06.07.2010, основан на объяснениях ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые к проведению проверки не привлекались, и на объяснениях ФИО8, который факт участия в проверке опроверг.

Вместе с тем, имеющаяся в деле копия акта проверки № 62 от 06.07.2010 содержит сведения об участии ФИО8 при проведении проверки, а также подпись указанного лица, которая, как следует из материалов проверки сообщения о преступлении, выполнена путем проставления факсимиле. В постановлении следователя от 22.05.2014 не дана оценка данному обстоятельству, отсутствуют основанные на заключении экспертов, специалистов выводы о том, что акт № 62 от 06.07.2010 подписан не ФИО8, а иным лицом, не установлено, кем, если не ФИО8, проставлен принадлежащий данному лицу оттиск факсимиле в акте № 62 от 06.07.2010. Вывод о неучастии ФИО8 в проверке, имевшей место 06.07.2010, основан лишь на объяснениях последнего.

При этом, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении следователем получены объяснения ФИО5 и ФИО4, являвшихся на момент проведения проверки сотрудниками управления, участвовавшими в составлении акта № 62 от 06.07.2010.

Так, ФИО5 пояснил, что он совместно с коллегой ФИО4 06.07.2010 в период с 14 часов до 18 часов действительно осмотрел котлован строящегося бассейна, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пер. Греческий / ул. Набережная, д. 2, в ходе которого принимал участие директор санатория ФИО8, на территории которого осуществлялись строительные работы. В ходе осмотра котлована бассейна были обнаружены фрагменты керамических сосудов античного и римского времени, фрагменты черепиц, костей животных, в бортах котлована были обнаружены фрагменты амфорной керамики, также кости животных, что и было зафиксировано в акте
№ 62 от 06.07.2010. ФИО5 дополнил, что на дне одного из строящихся бассейнов ранее, вероятно в советское время была проложена коммуникация, которая занимает менее
5 % от всего объема строящегося открытого бассейна, соответственно, прокладка данной коммуникации не могла привести к разрушению культурного слоя памятника на всей площади, строящихся бассейнов.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что 06.07.2010 он совместно с ФИО5 осмотрел два котлована строящихся бассейнов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пер. Греческий / ул. Набережная, д. 2, в ходе осмотра и составления Акта № 62 от 06.07.2010 принимали участие руководители данного санатория, один из которых в указанном акте поставил факсимиле своей подписи, удостоверив тем самым тот факт, что в бортах котлована были обнаружены фрагменты керамических сосудов античного и римского времени.

Вместе с тем, делая вывод о фальсификации акта № 62 от 06.07.2010 на основании пояснений ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые отрицали возможность проникновения представителей управления 06.07.2010 на территорию санатория в целях проведения проверки, и ФИО8, который отрицал факт своего участия в соответствующей проверке и подписания вышеуказанного акта, следователь не привел мотивы, по которым им не приняты во внимание объяснения ФИО5 и ФИО4, которые факт своего участия в проверке, а также факт участия в ней ФИО8 и подписания им акта № 62 от 06.07.2010 путем проставления факсимиле подтвердили.

Суд полагает, что объяснения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует оценивать критически, поскольку в данном случае объективно невозможно доказать отрицательный факт, т.е. факт отсутствия представителей управления ФИО5 и ФИО4 на территории санатория 06.07.2010. Объяснения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 носят общий характер, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. В то же время объяснения ФИО5 и ФИО4 подтверждены самим актом № 62 от 06.07.2010, фактом подписания данного акта ФИО8, имеющимися в материалах дела фотоматериалами (т. 1, л.д. 20-31), сделанными в ходе проведения проверки, заверенными управлением, которые свидетельствуют о том, что сотрудники управления все же имели доступ на территорию санатория вопреки пояснениям ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Более того, доступ на территорию санатория в отсутствие соответствующих указаний со стороны ФИО9 и ФИО10 мог быть обеспечен представителям управления ФИО8, который являлся директором ООО «Старинная Анапа», в отношении которого проводилась проверка, и у которого такой доступ имелся как у руководителя ООО «Старинная Анапа», арендовавшего у ООО Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» здания, расположенные на спорном земельном участке.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО5 и ранее подтверждал факт проведения им проверки 06.07.2010 совместно с ведущим консультантом отдела экономической, правовой деятельности и государственного реестра управления, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела постановления ст. дознавателя ОД УВД по г-к Анапа
ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО10 от 15.10.2010 и от 03.12.2010, в которых соответствующие объяснения отражены и признаны дознавателем (т. 1, л.д. 87-89, т. 2, л.д. 74-78).

Суд также отмечает, что основанием для проведения сотрудниками управления ФИО5 и ФИО4 проверки 06.07.2010 являлся приказ руководителя управления ФИО14 № 62 от 29.06.2010, с которым директор ООО «Санаторий «Старинная Анапа» ФИО10 был ознакомлен под роспись (т. 1, л.д. 6-7), следовательно, ФИО10 не мог не знать о проводимой представителями управления проверке. Более того, проведение проверки было согласовано управлением с органами прокуратуры, в обоснование чего представителем управления на обозрение суда был представлен подлинник соответствующего согласования.

Таким образом, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное на неподтвержденных объяснениях ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8, не может рассматриваться арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства фальсификации акта № 62 от 06.07.2010 и в качестве документа, содержащего существенныедляделаобстоятельства, которыенебылиинемоглибытьизвестнызаявителю.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с заявлением о преступлении представитель ООО Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» ФИО15 обратился 07.10.2013, в то время как последний судебный акт по делу, а именно, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принят 06.02.2013. Таким образом, на протяжении всего срока рассмотрения настоящего дела по существу заявитель (ответчик по делу) не высказывал сомнений относительно действительности акта № 62 от 06.07.2010, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, об экспертизе принадлежности подписи в акте № 62 от 06.07.2010 ФИО8 или иному лицу также не заявлял, сам факт проведения проверки не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что акт № 62 от 06.07.2010 не является достаточным доказательством по делу. Суд полагает, что в случае, если фальсификация акта № 62 от 06.07.2010 действительно имела место, проверка 06.07.2010 с выездом на место фактически не проводилась, то ответчик мог и должен был знать об этом на момент рассмотрения дела по существу, получив соответствующие объяснения от ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8, на которые он ссылался при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Суд считает необходимым отметить, что процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как установлено судом, анализ материалов дела не позволяет сделать вывод о том, что приведенные обществом в обоснование заявления обстоятельства фальсификации акта
№ 62 от 06.07.2010 небылиинемоглибытьизвестнызаявителю на момент рассмотрения дела по существу. Такие сведения должны были быть известны заявителю, поскольку входили в предмет доказывания по делу.

Таким образом, не выполняется приведенное в пункте 6 ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот 30.06.2011 № 52 "ОпримененииположенийАрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприпересмотре судебныхактовпоновымиливновьоткрывшимсяобстоятельствам" условие принятия в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных не вступившим в законную силу приговором суда, а иным уголовно-процессуальным документом, а именно: признаниеихсудомобстоятельствами, существеннымидляделасогласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПКРФ, которыенебылиинемоглибытьизвестнызаявителю.

Утверждение заявителя о том, что акт № 62 от 06.07.2010 является единственным доказательством по делу, на основании которого принят судебный акт, пересмотра которого по вновь открывшимся обстоятельствам требует заявитель, судом отклоняется как необоснованное.

Как видно из материалов дела и подтверждается принятыми по делу судебными актами, при вынесении решения суд кроме акта № 62 от 06.07.2010 руководствовался также актом оценки балансовой и страховой стоимости участка территории памятника археологии, стоимости охранно-спасательных (восстановительных) работ от 10.08.2010, составленным оценочной комиссией из 7 человек, фотоматериалами, заключением судебной экспертизы от 11.01.2012, которыми подтвержден как сам факт причинения ущерба объекту культурного наследия, так и размер причиненного ущерба. Кроме того, сама проверка 06.07.2010 проводилась управлением на основании письменного обращения генерального директора ООО «Южно-Российский центр археологических исследований» ФИО16 № 95 от 08.06.2010 о нарушении режима использования территории объекта культурного наследия, что также необходимо учитывать при определении доказательственной базы по делу.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела других доказательств причинения ущерба культурному слою, в частности, актов отбора образцов почвы, актов отбора образцов костей животных, обломков керамики и др. судом во внимание не принимается, поскольку данный довод приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций, ему давалась соответствующая оценка. Приведенный довод относительно достаточности акта № 62 от 06.07.2010 для установления факта причинения вреда культурному слою касается существа спора и выходит за пределы рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что акт № 62 от 06.07.2010 не может являться доказательством наличия на спорном участке культурного слоя, насыщенного фрагментами амфорной керамики, костей животных, турлучной обмазки жилых строений и др. признаков культурного слоя, поскольку к участию в осмотре не привлекались эксперты, осмотр проводился рядовыми сотрудниками управления судом отклоняется.

Управлением в материалы дела представлены сведения, подтверждающие наличие у ФИО5 соответствующих специальных знаний в области археологии, позволяющих ему в пределах его компетенции участвовать в проверках на предмет выявления фактов причинения вреда объектам культурного наследия, в том числе диплом ФГОУ ФПО «Краснодарский государственный университет культуры и искусств» с квалификацией «Музеевед, преподаватель» по специальности «Музейное дело и охрана памятников», справка Государственного университета гуманитарных наук № 33 о том, что ФИО5 прошел в 2006 году повышение квалификации по направлению «Инновационная деятельность: актуальные проблемы изучения и преподавая античной истории и археологии», удостоверение от 03.09.2009 об успешной сдаче кандидатских экзаменов по специальности «археология», список опубликованных научных и научно-методических работ из позиций, копия трудовой книжки, подтверждающая наличие у ФИО5 опыта работы в сфере археологии.

Содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014 объяснения ФИО11, согласно которым при производстве работ, когда был выкопан котлован, ФИО11 не видел ни в грунте, ни на поверхности земли, ни в котловане каких-либо фрагментов керамических сосудов античного и римского времени, фрагментов черепицы, костей животных, а в бортах котлована отсутствовали фрагменты амфорной керамики, костей животных, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное лицо является сотрудником охраны (швейцаром), в круг его обязанностей не входит установление соответствующих обстоятельств.

Вывод следователя, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014, относительно достоверности заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 от 11.01.2012 - 19.01.2012, на который также ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты судом во внимание как выходящие за пределы проверки сообщения о преступлении, которая проводилась по факту фальсификации акта
№ 62 от 06.07.2010, а не по факту фальсификации заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 от 11.01.2012 - 19.01.2012.

Довод заявителя о том, что в земельном участке, собственником которого является ООО Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика», задолго до проведения последним работ по устройству бассейна (в период СССР) были проведены коммуникации, в результате чего мог быть причинен ущерб культурному слою судом не может быть принят во внимание, поскольку направлен на оспаривание правильности вступивших в законную силу судебных актов по существу, что не допустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд отмечает, что ООО Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика», являясь собственником земельного участка, не могло не знать о проложенных в нем коммуникациях, в связи с чем данный довод подлежал оценке при рассмотрении дела по существу и не может быть оценен при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана фальсификация акта № 62 от 06.07.2010, которая могла бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Суд отмечает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-26981/2010.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-26981/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Тамахин