Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края,

к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
ФИО1, г. Сочи Краснодарского края,

взыскатель: прокуратура Хостинского района города Сочи Краснодарского края, г. Сочи Краснодарского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от взыскателя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 13.02.2014 № 23/Д/15/11-ВНБ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 10.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В предварительное судебное заседание представители заявителя, ответчика и взыскателя не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в предварительном судебном заседании присутствовал, заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и взыскателя в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

25.12.2012 судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-2261/2012 возбуждено исполнительное производство № 95392/12/72/23 на предмет обязания ООО «УК РЭУ – 17» устранить нарушения федерального законодательства, а также прав и законных интересов одиноких и одиноко проживающих граждан пожилого возраста, участников и инвалидов ВОВ и приравненных к ним лиц – жителей муниципального специализированного многоквартирного дома № 17 по
ул. Мацестинской в г. Сочи системы социального обслуживания населения, выявленных в декабре 2011 года прокуратурой Хостинского района г. Сочи совместно с органами государственного контроля (надзора).

Ввиду неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 10.07.2014 вынесено постановление о взыскании с заявителя 50 000 рублей исполнительского сбора.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 2 статьи 128 Федерального закона установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 128 Федерального закона установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 10.07.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства
№ 95392/12/72/23, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, то заявление о признании его недействительным, необходимо подавать в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Управления ФССП России о прекращении производства по делу – удовлетворить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 10.07.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства
№ 95392/12/72/23,- прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев