Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочио пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 по делу № А32-27031/2009 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), г. Москва в лице филиала – Центрального отделения № 1806 Сбербанка России, г. Сочи к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи о взыскании 16 313 901,92 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлен;

от ответчика: не явка, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), г. Москва в лице филиала – Центрального отделения № 1806 Сбербанка России (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании 16 313 901,92 рублей к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.11 по делу № А32-27031/2009 требования заявителя удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Ахалцихе Респ. Грузия, проживающей по адресу: <...>, ИНН <***>, взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), г. Москва в лице филиала – Центрального отделения № 1806 Сбербанка России, г. Сочи ОГРН <***>, ИНН <***> (<...>) задолженность по договору об открытии НКЛ от 24.09.08 <***> в сумме 16 313 901,92 рублей, из них: 13 500 000 рублей - основной долг, 2 000 000 рублей - просроченный основной долг, 142 027,40 рублей - срочные проценты, 611 945,20 рублей - просроченные проценты за кредит, 38 767,12 рублей - пени за просроченный долг, 21 162,20 рублей - пени за просроченные проценты, а также 93 069,51 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

10.04.12 в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи о пересмотре решения суда от 13.11.11 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заинтересованное лицо указало приговор в отношении ФИО2, вынесенный Центральным районным судом города Сочи.

Банк не согласился с удовлетворением заявления по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

При рассмотрении указанного заявления суд исходит из следующего.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо прочих, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

В соответствии с п.4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В этой связи, судом установлено, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 30.09.2011 г. по делу № 1-2/2011, вынесенного в отношении ФИО2 было установлено, что ФИО2, действуя от имени ФИО1 по доверенности, совершила мошенничество в отношении юридических лиц ООО «Снабсбыт» и ООО «МеталлТорг», а кредитный договор <***> от 24.09.2008 г. был заключен фиктивно, поскольку полученные по нему денежными средствами распорядилась ФИО2, произведя расчет с указанными юридическими лицами за арматуру.

В материалах дела имеется кредитный договор <***> от 24.09.2008 г. собственноручно подписанный ФИО1, согласно которому, ФИО1 подтверждает согласие на получение кредита на сумму 15 500 000 рублей.

В приговоре Центрального районного суда г. Сочи, на который ссылается заявитель, отсутствуют выводы о фиктивности кредитного договора, а также о том, что полученные ФИО1 в рамках договора <***> от 24.09.2008 г. денежные средства использованы ФИО2 на приобретение арматуры у ООО «Снабсбыт» и ООО «МеталлТорг», то есть обстоятельств, являющихся преюдициальными в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ применительно к настоящему делу, приговором суда не установлено.

Таким образом, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, для пересмотра дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 65, 66, 184, статьями 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения арбитражного суда от 13.11.2009 по делу № А32-27031/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в соответствии с пунктом 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Лесных.