Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мадьяровой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи к АК СБ РФ (ОАО) г. Москва в лице филиала – Центрального отделения № 1806 Сбербанка России, г. Сочи

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 – паспорт;

Сбербанка: ФИО2 – по доверенности от 13.10.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.10.2009 по делу № А32-27032/2009.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал, просит суд заявление удовлетворить. В обоснование пересмотра принятого по делу судебного акта ссылается на приговор Центрального районного суда города Сочи от 30.09.2011 по делу № 1-2/2011, вынесенный в отношении ФИО3

Сбербанк ссылается на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил.

АК СБ РФ (ОАО) г. Москва в лице филиала – Центрального отделения № 1806 Сбербанка России, г. Сочи обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 3 675 258 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору от 17.09.2008 № 004/0140.

Решением суда от 20.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 № 004/0140 (допущена просрочка по возврату очередного платежа и не уплачены проценты за пользование кредитом). Решение вступило в законную силу.

Предприниматель, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся по ее мнению основаниями для пересмотра решения суда, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 № 52).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указывает приговор Центрального районного суда города Сочи от 30.09.2011 по делу № 1-2/2011, вынесенный в отношении ФИО3, которым установлено, что ФИО3, действуя от имени ФИО1 по доверенности от 25.08.2007, совершила мошенничество в отношении юридических лиц ООО «Снабсбыт» и ООО «МеталлТорг». По мнению заявителя, установленные указанным приговором суда обстоятельства являются преюдициальными и свидетельствуют о фиктивности кредитного договора от 17.09.2008 № 004/0140, поскольку полученными по нему денежными средствами распорядилась ФИО3, произведя расчет с ООО «Снабсбыт» и ООО «МеталлТорг» за арматуру.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела видно, что ФИО1, собственноручно подписав договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.09.2008 № 004/0140, выразила согласие на получение у Сбербанка кредита на сумму 3 500 000 руб. на условиях договора. В ходе судебного разбирательства возражений относительно заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств в отыскиваемом размере предпринимателем также не заявлено.

В приговоре Центрального районного суда г. Сочи, на который ссылается заявитель, отсутствуют выводы о фиктивности кредитного договора, а также о том, что полученные ФИО1 в рамках договора от 17.09.2008 № 004/0140 денежные средства использованы ФИО3 на приобретение арматуры у ООО «Снабсбыт» и ООО «МеталлТорг», то есть обстоятельств, являющихся преюдициальными в силу части 4 статьи 69 АПК РФ применительно к настоящему делу, приговором суда не установлено.

Таким образом, приведенные предпринимателем в обоснование заявления обстоятельства, не могут быть отнесены к новым и вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда от 20.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не предоставил.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 г. по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 184-185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Бабаева