Гражданский кодекс часть 1

к старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с преступлениями в сферах агропромышленного комплекса, биоресурсов, потребительского рынка и интеллектуальной собственности, оборота алкогольной продукции ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару майору полиции Левентюк В.Г., г. Краснодар,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Багян Владик Зинаворович, г. Краснодар,

об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ-РОСС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возвращении материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 39484 от 03.03.2020 по заявлению об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Багян Владика Зинаворовича (ОГРНИП 310230915100016) в Управление МВД России по городу Краснодару на новое рассмотрение; об обязании Управление МВД России по городу Краснодару возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Багян Владика Зинаворовича (ОГРНИП 310230915100016).

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 по делу № А32-19806/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-РОСС» было оставлено без движения, в связи с тем, что юридическим лицом к заявлению не приложен оспариваемый им процессуальный документ, соответствующий критериям, позволяющим отнести спор к делам, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Багян Владика Зинаворовича (ОГРНИП 310230915100016), зарегистрированному в КУСП № 39484 от 30.03.2020;

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-РОСС» (от 20.05.2020 № 141/23) об обязании Управление МВД России по городу Краснодару возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Багян Владика Зинаворовича (ОГРНИП 310230915100016) принято и возбуждено производство по делу № А32-19806/2020.

Требования заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12 марта 2020 года старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сферах агропромышленного комплекса, биоресурсов, потребительского рынка и интеллектуальной собственности, оборота алкогольной продукции ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции Левентюк В.Г. по заявлению об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Багян Владика Зинаворовича (ОГРНИП 310230915100016), зарегистрированного в КУСП № 39484 от 30.03.2020; о возврате в Управление МВД России по городу Краснодару на новое рассмотрение материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 39484 от 03.03.2020, по заявлению об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Багян Владика Зинаворовича (ОГРНИП 310230915100016) - выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А32-27171/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, порядок обжалования действий сотрудников полиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в

статьях 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ-РОСС» просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 марта 2020 года старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сферах агропромышленного комплекса, биоресурсов, потребительского рынка и интеллектуальной собственности, оборота алкогольной продукции ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции Левентюк В.Г.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в отношении ИП Багян В.З. за отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Акимова П.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление правоохранительного органа вынесено в рамках уголовно- процессуальных правоотношений, соответственно не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с установленной компетенцией по рассмотрению указанного спора, так как доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании рассматриваемого постановления в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 29, 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-РОСС» об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12 марта 2020

года старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сферах агропромышленного комплекса, биоресурсов, потребительского рынка и интеллектуальной собственности, оборота алкогольной продукции ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции Левентюк В.Г. по заявлению об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Багян Владика Зинаворовича (ОГРНИП 310230915100016), зарегистрированного в КУСП № 39484 от 30.03.2020; о возврате в Управление МВД России по городу Краснодару на новое рассмотрение материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 39484 от 03.03.2020, по заявлению об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Багян Владика Зинаворовича (ОГРНИП 310230915100016) и приложенные к нему документы – возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева