Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

г. Краснодар                                                                                 Дело № А-32-271/2010-46/7-5 СП

28 января 2010 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Рыбалко И.А., рассмотрев заявление ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий»,  г. Сочи,                       

к Судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей ФИО1 УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

3-е лицо: ИП ФИО2, г. Сочи,               

о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2009 незаконным,

при участии:

от заявителя: не явился,

отСудебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей ФИО1 не явился,

от УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по доверенности от 07.12.2009 №150,

от 3-го лица не явился,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей ФИО1 УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, 3-е лицо: ИП ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2009 незаконным.

            Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще уведомлен.

            Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще уведомлен.   

            Представитель УФССП по Краснодарскому краю возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивает на прекращении производства.

            Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще уведомлено.

            Заявление рассматривается в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения заявления представителей заявителя,  Судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей ФИО1, третьего лица.

             Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

            Из представленных  в материалы дела доказательств суд установил, что 17.11.2009 в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов – исполнителей на исполнение поступил исполнительный лист №2-275/105-06 от 05.11.2007 выданный мировым судьей № 105 судебного участка Центрального района г. Сочи на основании вступившего в законную силу решения по делу от 26.11.2007 о взыскании с ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий»,  г. Сочи в пользу  ИП ФИО2, г. Сочи задолженности по заработной плате в размере 115 254 руб., компенсации за нахождение в годовом оплачиваемом отпуске в размере 29 646 руб. пособия по временной нетрудоспособности в размере 15 868,50 руб.

            27.11.2009 Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании  с ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий»,  г. Сочи в пользу  ИП ФИО2, г. Сочи 160 768,50 руб.

            Не согласие заявителя с постановлением судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

            При вынесении определения суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно п. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как установлено из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №2-275/105-06 от 05.11.2007 выданного мировым судьей № 105 судебного участка Центрального района г. Сочи.

   Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» к судам субъектов РФ относятся мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.

Поскольку в рамках исполнительного производства исполняется судебный акт мирового судьи, дело об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя, совершенные в данном исполнительном производстве, подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.   

              На основании п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

              Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150,  ст.ст.184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Производство по делу прекратить.         

             Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               И.А.  Рыбалко