Гражданский кодекс часть 1

Глава КФХ «Катюша» ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 948 692 руб. Требования мотивированы наличием убытков виде не использования земельного участка для сельскохозяйственной деятельности в виду того, что кадастровый инженер выполнил с неточностью работы по межеванию.

Решением суда от 09.12.2013 судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу № А32-27264/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А32-27264/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Верховным Судом РФ письмами от 29.08.2014 и 02.10.2014 кассационные жалобы возвращены, а также определением от 01.12.2014 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Истец обратился с заявлением об отмене решения суда от 09.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что после вынесения указанного решения от 09.12.2013 КФХ «Катюша» стали известны обстоятельства, указывающие на вину ООО «Консалтинговая фирма «Бланк», директора ФИО2, внесшего заведомо ложные сведения в межевой план, что подтверждается «Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», вынесенное заместителем Ейского межрайонного прокурора, младшим советником юстиции ФИО3, которое получено КФХ «Катюша» 24.08.2016г за №306-2010/7604.

На странице 1 абзацы 5,6 определения заместителя прокурора указано: «Срок давности привлечения директора ООО «КФ «Бланк» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, в данном случае истек».

«Данное обстоятельство, как следует из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении».

Указанные обстоятельства не были известны истцу на момент принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу № А32-27264/2013, что подтверждается письмом Ейской межрайонного прокуратуры №306ж-2010/7604 от 24.08.2016 и приложенным к нему Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что Арбитражным судом Краснодарского края на странице 5 абзац 5 указано: «Истец не предоставил конкретных доказательств и судебным актом суда общей юрисдикции не установлен факт того, что действия ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» умышленно выполнила работы по созданию межевого плана с нарушением действующего законодательства».

На данный момент истец предоставляет Арбитражному суду доказательства вины ответчика по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ на основании Постановления КС РФ от 16.06.2009г №9-П.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса в качестве вновь открывшегося обстоятельства указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Также согласно положениям части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из заявления следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указывает на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 заместителя Ейского межрайонного прокурора.

Сроком, когда заявителю стало известно об указанных вновь открывшихся обстоятельствах, заявитель считает дату 24.08.2016, когда им в письме №306ж-2010/7604 было получено вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 Заместителя Ейского межрайонного прокурора.

Однако заявителем не учтено, что им пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления от 30.06.2011 N 52).

Так, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, а именно определение ВС РФ от 01.12.2014 № 308-ЭС14-1822 об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, вступил в законную силу 01.12.2014.

Таким образом, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, прошло более 21 месяца.

Дополнительно суд полагает необходимым указать на следующее.

В обоснование своего заявления Глава КФХ «Катюша» ФИО1 Указывает на правовую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 16.06.2009г №9-П.

При этом заявителем не учтено, что в силу статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются:

взаимосвязанные положения части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, регулирующие применение административного задержания, - в той части, в какой на основании этих положений разрешается вопрос о законности и допустимости применения административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве меры административного наказания административный арест, в том числе если производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения или события административного правонарушения;

положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, независимо от их вины, - в той их части, в какой на основании этих положений во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации разрешается вопрос о возмещении гражданину вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок до 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест;

пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, - в той части, в какой он служит основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении и в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено данное дело, возражает против такого прекращения.

При том, что положения статей 309-317Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации не проверялись, каких-либо выводов о возможности принятия в качестве вновь открывшегося обстоятельства определения об отказе в возбуждении дела об административном положении названное постановление Конституционного суда РФ не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о не относимости разъяснений, содержащихся в названном постановлении Конституционного суда РФ к к разрешению вопроса о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам..

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исходя из указанных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Как следует из представленного в дела заявления – вновь открывшимся обстоятельством по делу является наличие вины ООО «Консалтинговая фирма «Бланк», директора ФИО2, внесшего заведомо ложные сведения в межевой план, что подтверждается «Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», вынесенное заместителем Ейского межрайонного прокурора, младшим советником юстиции ФИО3, которое получено КФХ «Катюша» 24.08.2016г за №306-2010/7604..

То есть, фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам Глава КФХ выражает свое несогласие с оценкой суда, касающейся имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения его заявления.

Более того, несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращается заявителю, если оно подано по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, заявление подано по истечении срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О возвращении заявления выносится определение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 312, 315, статьями 184, 185 -188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление а Главы КФХ «Катюша» ФИО1 о пересмотре решения арбитражного суда от 09.12.2013 по делу №А32-27264/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.П. Сумин