Гражданский кодекс часть 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар	Дело № А32-2726/2012
резолютивная часть объявлена 13 июля 2012 г.	8/84-Б/517-УТ
полный текст изготовлен 17 июля 2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: временного управляющего ФИО1 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (дов.), от ООО «Экоблок» - ФИО4 (дов.), от ООО «РоСКом-ТехМаш» – ФИО5 (директор) и ФИО6 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш», установил следующее.

ООО «Экоблок» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «РоСКом-ТехМаш» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (далее – управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования. Представитель ООО «Экоблок» ходатайствовал об истребовании у заявителя технической документации и заданий заказчика по договору подряда. Представитель

Рогожкина С.А. просил суд рассмотреть требования с учётом наличия в технической документации коммерческой тайны.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2012 на 12-00 и установлено рассмотрение заявления ФИО2 в закрытом судебном заседании. После перерыва заседание продолжено, участвующие в заседании лица предупреждены о его проведении в режиме закрытого заседания и ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. ФИО2 представил на обозрение суда задания заказчика и техническую документацию во исполнение договора от 18.08.2008 № 01-2008, а также оригиналы актов сверки к договору.

Управляющий заявил о фальсификации договора от 18.08.2008 № 01-2008 и актов сверки к нему, сославшись на то, что по его мнению они подписаны со стороны должника не директором ФИО5, а другим лицом.

Арбитражный суд разъяснил управляющему уголовно-правовые последствия и предложил ФИО2 исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Заявитель отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании по делу объявлен перерыв до 13.07.2012 на 10-00, с вызовом в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5. После перерыва заседание продолжено.

ФИО5 разъяснено, что она вызвана в качестве свидетеля по делу, разъяснены процессуальные права и обязанности, уголовно-правовые последствия отказа от дачи показаний и дачи ложных показаний, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. О разъяснении уголовно-правовых последствий взята подписка.

На вопрос суда о том, кем подписаны договор от 18.08.2008 № 01-2008 и акты сверок, свидетель пояснила, что данные документы подписала она.

На вопрос о характере взаимоотношений с заявителем свидетель пояснил, что он разрабатывал техническую документацию и осуществлял контроль, мы (должник) изготавливали продукцию.

На вопрос временного управляющего о том, кто подписывал акты выполненных работ, свидетель указал, что она подписывала акты выполненных работ.

На вопрос управляющего, кому производили оплату заказчики, свидетель пояснила, что оплата шла на ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН <***>), директором которого являлся ФИО7.

На вопрос управляющего, подписывала ли Швец Л.И. инвентаризационную опись, имеющуюся у управляющего, свидетель пояснил, что не уверена в этом.

На вопрос управляющего о том, отправлялась ли готовая продукция организациям по списку, переданному управляющему, свидетель затруднилась ответить.

На вопрос ООО «Экоблок» о времени возникновения долга перед ФИО2, свидетель пояснила, что долг возник примерно год назад.

На вопрос о том, какие заказчики производили оплату, свидетель пояснил, что оплата производилась не полностью, принимались меры по её взысканию, самым большим должником являлся ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН <***>) под руководством ФИО7.

На вопрос ООО «Экоблок» о том, откуда взялись акты сверок о задолженности перед ФИО2, свидетель пояснила, что забыла детали событий.

На вопрос суда о месте нахождения должника свидетель указал, адрес – Промышленная (проезд промышленный) 5, и пояснила, что работает по свободному графику в связи с рождением ребенка. Стаж работы несколько лет.

На вопрос управляющего о процедуре получении сертификата соответствия свидетель пояснил, что данный сертификат получен.

На вопрос управляющего, передавали ли задания ФИО2 на основании заключенного договора, свидетель пояснила, что задания передавались, частично по электронной почте, акты приема-передачи были, в отношении актов при направлении заданий по электронной почте свидетель пояснил, что не владеет данной информацией.

На вопрос управляющего, получал ли должник задания от компании Лукойл, свидетель пояснил, что получал через ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН <***>) под руководством ФИО7.

На вопрос управляющего о причинах образования долга перед ФИО7, свидетель пояснил, что долга нет.

На вопрос о размере долга перед ФИО2 свидетель пояснил, что долг составляет около 9 млн рублей.

На вопрос о наличии долга перед ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН <***>) под руководством ФИО7 перед должником, свидетель ответить затруднилась.

Представитель ФИО2 пояснил, что заказчики обращались к ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН <***>), данная организация привлекала в качестве изготовителя должника - ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН: <***>), который направлял заказы на техническую документацию ФИО2 В подтверждение

указанных обстоятельств Рогожкин С.А. представил на обозрение суда материалы по выполнению заказа от компании «Лукойл».

Управляющий возражал против заявленных требований и указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, подложность документов, наличие расчётов с ФИО2, отсутствие взаимоотношений заказчиков с должником и просил обязать заявителя представить «задание заказчика» согласно пунктов 1.3 и 1.4 договора подряда по каждому акту выполненных работ.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав позиции участвующих в заседании лиц, полагает, что требования ФИО2 надлежит удовлетворить ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством арбитражный суд оказывает сторонам содействие в получении доказательств. Для этого суд может предложить стороне представить доказательство, может принять определение об истребовании доказательства.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве участвующего в деле лица об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является крайней мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 представил суду на обозрение значительное количество документов, которые содержали как задания на выполнение работ, так и готовую техническую документацию. Управляющий имел возможность ознакомиться с указанными документами, однако соответствующие действия не произвёл. Поскольку в материалах дела имеются акты сверки расчётов и акты выполненных работ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся доказательствам с учётом показаний свидетелей и отказать в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании доказательство, поскольку оно направлено на необоснованное затягивание процедуры несостоятельности.

Как видно из материалов дела, должник (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 18.08.2008 № 01-2008, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании патентов, принадлежащих подрядчику, разработать технологическую документацию, сдать ее заказчику и осуществить последующий контроль над технологическим процессом производства оборудования (авторский надзор), а заказчик – принять и оплатить переданную документацию и указанные работы. В силу пункта 3.9 договора подрядчик считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента подписания сторонами актов приема- передачи выполненных работ.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц выполненные предпринимателем для должника работы (проектная документация) в дальнейшем передавалась ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН <***>).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В обоснование своих требований предприниматель представил патенты на полезную модель, двухсторонние акты выполненных работ и оказанных услуг, а также акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность по оплате выполненных и переданных работ и услуг составляет 9 712 797 рублей.

Подлинники актов сверки взаимных расчетов представлены в материалы дела.

Договор подряда и акты сверки подписаны руководителем ООО «РоСКом- ТехМаш» (ИНН: <***>) с проставлением печати организации. Доводы управляющего и ООО «Экоблок» о фальсификации данных документов не принимаются судом, поскольку при проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации директор должника в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила собственноручное подписание данных

документов. Таким образом, суд считает установленным наличие между ООО «РоСКом- ТехМаш» (ИНН: 2308149092) и Рогожкиным С.А. договорных отношений. Выполнение предусмотренных договором подряда работ подтверждено свидетельскими показаниями руководителя должника, представленной в материалы дела перепиской и подписанными актами выполненных работ.

Факт выполнения работ (оказание услуг) заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доводы управляющего о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку требования предъявлены предпринимателем в процедуре наблюдения, возбужденной в отношении должника, законодательство о несостоятельности не предусматривает предварительного направления требований должнику перед заявлением требований в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ООО «Экоблок» об отсутствии печати предпринимателя ФИО2 на договоре подряда не могут являться основанием для признании договора незаключенным, поскольку печать предпринимателя на договоре не отнесена к перечню необходимых реквизитов договора по Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Управляющий ссылается на то, что организации, указанные в списке отгрузки, в ответах на запросы не подтвердили наличие отношений с должником, не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации имеется несколько организаций с наименованием «РоСКом-ТехМаш», в связи с чем относимость ответов к обстоятельствам настоящего дела не может считаться установленной.

Материалами дела подтверждается выполнение ФИО2 для ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН: <***>) работ на сумму 11 282 797 рублей: в актах выполненных работ поименованы лица – конечные получатели продукции, по заявлениям которых заказчик направлял задания предпринимателю по договору подряда от 18.08.2008 № 01-2008; в них отмечено, что работы выполнены в срок, в необходимом объеме, претензий по качеству не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем документы, арбитражный суд признает их надлежащими доказательствами выполнения и передачи работ должнику, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Согласно расчету заявителя, подтвержденному актами сверки взаимных расчетов, и проверенному судом, задолженность по оплате принятых работ оставила 9 712 797 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы управляющего о том, что ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН: <***>), ФИО2 и ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН <***>) являются взаимосвязанными лицами, не могут являться основанием для освобождения заказчика от обязательств по правоотношениям подряда. При наличии признаков уголовно наказуемых деяний управляющий не лишен возможности обратиться в компетентные органы с заявлением о выявлении таких признаков.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 9 712 797 рублей должник в материалы дела не представил, арбитражный суд полагает, что требования предпринимателя в указанном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 об обязании предпринимателя ФИО2 представить «задание заказчика» согласно пунктов 1.3 и 1.4 договора подряда по каждому акту выполненных работ.

Включить требования индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича в размере 9 712 797 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН: 2308149092, ОГРН: 1082308009640).

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.В. Гордюк