Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от арбитражного управляющего – ФИО1 (доверенность), от АО «Россельхозбанк» − ФИО2 (доверенность), от уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «КУБАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 ООО «ТПК «КУБАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (рез. часть от 25.01.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (жалоба от 22.02.2019 обособленный спор – 4-Ж).

15.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края также обратился кредитор
АО «Россельхозбанк» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (обособленный спор – 17-Ж).

Определением суда от 23.09.2019 производство по жалобам 4-Ж и 17-Ж объединено.

С учетом уточнения, принятого судом определением от 25.02.2020, заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в следующем:

- не принятие мер по поиску и возврату залогового имущества;

- не включении в отчет конкурсного управляющего подробной информации о сути текущих обязательств должника (сведений об основаниях возникновения обязательств, размере каждого обязательства), а также не приобщении к отчету копий документов, содержащих подробную информацию о текущих платежах;

- не предоставлении конкурсным кредиторам и суду отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в установленный законом срок;

- не исполнении длительный период времени обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности;

- несвоевременном увольнении работников должника после открытия процедуры конкурсного производства;

- устранении конкурсного управляющего от участия в обособленных спорах Должника, непредставлении возражений против необоснованных требований кредиторов;

- не проведении анализа сделок должника;

- не оспаривании договоров с аффилированными лицами

- неистребовании бухгалтерских и иных документов и сведений у руководителя должника;

- неисполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки должника (договора поручительства от 11.07.2016 г.);

- неисполнении обязанностей по снятию ареста с недвижимого имущества должника, которое было выставлено на торги;

- неприостановлении повторных торгов по реализации имущества должника после возложения на конкурсного управляющего ФИО4 обязанностей по организации торгов; признать необоснованным привлечение ООО «Дело» в целях оказания юридических и бухгалтерских услуг. обязать арбитражного управляющего ФИО4: предоставить суду подробную информацию о сути текущих обязательств должника (сведения об основаниях возникновения обязательств, размере каждого обязательства), а также приобщить к материалам дела копии документов, содержащих подробную информацию о текущих платежах (договоры, акты оказанных услуг и т.д.) в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения судом по настоящему делу; предоставить суду надлежащим образом отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения судом по настоящему делу; провести инвентаризацию дебиторской задолженности в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения судом по настоящему делу; принять меры по взысканию дебиторской задолженности; провести анализ сделок Должника; обратится в Росреестр с заявлением о снятии арестов с недвижимого имущества, принадлежащего Должнику; в течение тридцати календарных дней с момента вынесения определения по настоящему делу подать в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об истребовании документов у бывшего руководителя Должника, которые не были переданы арбитражному управляющему ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТПК-Кубань» судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей в день за неисполнение определения суда в части каждого требования, для которого установлен срок исполнения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.06.2020 до 14 часов 20 минут 25.06.2020.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2020.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал заявление. Указывает на то, что поскольку конкурсным управляющим не исполнена обязанность по оспариванию сделки должника с аффилированными лицами, АО «Россельхозбанк» самостоятельно оспаривал судебные акты, на основании которых ООО «Агротерра» и ООО «Агра-Кубань» были включены в реестр требований должника. Так в рамках дел А32-17131/2016 и А32-43734/2015 судом признаны мнимыми сделки должника с ООО «Агротерра» и
ООО «Агра-Кубань». Работа с дебиторской задолженностью управляющим также не проведена, упущено время, поскольку в отношении большинства дебиторов инициирована процедура банкротства, что существенно затрудняет ее возврат. Поддержал требование по всем доводам жалобы.

Конкурсный управляющий указал на то, что им предъявлены требования к
ООО «Агротерра» в рамках субсидиарной ответственности, срок давности не пропущен, негативных последствий не наступило. По включению требований аффилированных кредиторов возражения заявлять не мог, поскольку их требования рассматривались в период процедуры наблюдения. Согласно, сложившейся судебной практики (определение ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)) не каждая сделка подлежит обжалованию. Ранее практика была иная, кредитор только в 2019 году обратился с оспариванием сделки, когда изменилась практика по аффилированным лицам, при этом с требованием об оспаривании сделки к управляющему не обращался. Пояснил, что не истребовал бухгалтерскую и иную документацию должника у руководителя, поскольку директор передавал информацию предыдущему конкурному управляющему. Отчет о движении денежных средств не был представлен, поскольку движения денежных средств не было. Необходимость привлечения ООО «Дело» мотивировал наличием у должника имущества: транспорта, земельных участков, по которому он обязан сдавать декларации, представитель ФИО1 является и директором ООО «Дело», участвует в процессах по настоящему делу, представляет его в иных судебных спорах (А32-28728/2019, А32-28435/2019 – участвовали ФИО1 или сотрудник должника ФИО5). Относительно доводов заявителя о торгах пояснил, что на ЕФРСБ размещена информация о продаже имущества, арест на имущество должника наложен в рамках уголовного дела, покупатель не перевел денежные средства за имущество. Полагает, что приостанавливать торга не имело смысла, поскольку их уже проводила торгующая организация, с учетом отказа суда апелляционной инстанции в привлечении торгующей организации, организации не оплачиваются услуги. По поводу зерносклада пояснил, что он сгорел еще до того, как ФИО4 стал управляющим, убытки были взысканы с ООО «Галс» (А32-41815/2019).

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы управляющего, пояснил, что привлеченное лицо ООО «Дело» участвует только в спорах по утверждению порядка и оспариванию действий управляющего.

Конкурный управляющий ходатайствовал об объединении жалоб
АО «Россельхозбанк» и уполномоченного органа, поступившей в суд 20.02.2020 (обособленный спор – 5-Ж), ссылаясь на общность доводов жалоб.

АО «Россельхозбанк» и уполномоченный орган в судебном заседании возражали относительно объединения, указали на то, что доводы жалоб различные.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Целью объединения однородных споров является обеспечение быстрого и правильного разрешения дела, соответствующего целям эффективности правосудия.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дел, основания, по которым заявлены жалобы
АО «Россельхозбанк» и уполномоченного органа не являются полностью тождественными. Более того, в отличие от жалоб 4-Ж и 17-Ж, указанная жалоба подана другим лицом – уполномоченным органом. Объединение в таком случае не способствует скорейшему рассмотрению спора.

Следует также отметить, что жалобы АО «Россельхозбанк» поступили суд 22.02.2019 и 15.08.2019 и рассматриваются уже длительное время, поэтому объединение жалобы АО «Россельхозбанк» и уполномоченного органа в одно производство повлечет за собой затягивание процессуальных сроков.

Поскольку процессуальная целесообразность объединения жалоб отсутствует, объединение не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спор, ходатайство конкурсного управляющего об объединении жалоб подлежит отклонению.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 ООО «ТПК «Кубань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Заявитель считает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятие мер по поиску и возврату залогового имущества (зерносклад), обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 31.03.2017).

Определением суда от 25.03.2019 судом установлен факт отсутствия объекта залога – зерносклада. Из материалов дела следует, что указанный объект был утрачен (сгорел), имеется акт осмотра объекта с участием залогового кредитора, акт подписан залоговым кредитором 21.12.2018.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что факт утраты залогового имущества стал ему известен после проведения инвентаризации имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 26.02.2018 и сличительной ведомостью № 1 от 26.02.2018. В последствии управляющим установлено, что с 20.04.2017 зерносклад находился в аренде у ООО «Галс», в связи с чем им были приняты меры, направленные на возмещение убытков, возникших в следствии не исполнения
ООО «Галс» обязанности по сохранению взятого в аренду имущества, а именно 14.06.2019 направлена претензия к ООО «Галс», а 30.08.2019 подано исковое заявление в суд о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим
ФИО4 необходимых, достаточных и своевременных мер по возмещению убытков и включения их в конкурсную массу, несмотря на его осведомленность об этой утрате имущества, в период с даты обнаружения указанного обстоятельства (26.02.2018 по данным инвентаризационной описи) и до направления искового заявления о взыскании убытков с ООО «Галс» (30.08.2019) в материалы обособленного спора не представлено.

Между тем, указанный срок выходит за пределы разумного срока для принятия конкурсным управляющим соответствующих мер. Даже если принять во внимание, довод управляющего о необходимости сбора документов и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то даже с учетом этих обстоятельств прошел значительный период времени (порядка одного года).

Исходя из того, что в силу закона конкурсное производство вводится на 6 месяцев, как минимум, в указанный срок должны быть выполнены мероприятия или представлены доказательства невозможности выполнения таких мероприятий полностью в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд признает несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии своевременных мер по поиску и возврату залогового имущества.

Доводы заявителя об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений об основаниях возникновения обязательств, размере каждого обязательства, опровергаются материалами дела. Как видно из отчета управляющего названные сведения отражены в отчете от 06.06.2019 в графе сведения о текущих обязательствах ООО «ТПК «Кубань».

Заявитель также указал на то, что к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, содержащие подробную информацию о текущих платежах, указанное обстоятельство, по его мнению, лишает конкурсных кредиторов возможности надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, как пояснено управляющим и не оспаривалось заявителем, конкурсным управляющим по требованию кредитора АО «Россельхозбанк» были представлены: отчет конкурсного управляющего от 06.06.2019, сведения о кредиторской задолженности должника, копии договоров ООО «ТПК «Кубань» с привлеченными специалистами, сведения об открытых счетах должника, а также копия ответа банка о движении денежных средств. Изложенное свидетельствуют о том, что право кредитора на ознакомление с отчетом и документами, подтверждающими содержащиеся в нем сведения, не было нарушено.

При этом судо установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 06.06.2019 действительно отсутствует информация о привлечении организатора торгов
ООО «Регион-Торги», однако указанное нарушение является устранимым и было устранено конкурсным управляющим в последующем отчете от 05.09.2019.

Иным основанием для жалобы послужило не предоставление конкурсным кредиторам и суду отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника

Исследовав материалы дела судом установлено, что отчет об использовании денежных средств управляющий в суд и собранию кредиторов не предоставлял.

Конкурсный управляющий в отзыве ссылался на то, что к нему с таким требованием ни суд, ни конкурсные кредиторы не обращались.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отсутствие требований кредиторов или суда о предоставлении отчета об использовании денежных средств не освобождает управляющего от обязанности предоставить такой отчет в суд. Выполнение требований статей 133, 143 Закона о банкротстве является необходимым условием для обеспечения кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, а несоблюдение нарушает права кредиторов на получение информации.

Таким образом, указанный доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий должника, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, не представил кредиторам и суду отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника является обоснованным.

Также в жалобе заявитель сослался на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности в установленный законом срок, не неистребование бухгалтерских и иных документов и сведений у руководителя должника, а также неисполнение длительный период времени обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 05.12.2107 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, порядок проведения которой установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания). Пунктом 1.5 Методических указаний определено, что проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

21.07.2017 в ЕФРСБ включены сведения об инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной управляющим ФИО6 Как следует из материалов дела и не оспаривается управляющим ФИО4 им инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась, указанное обстоятельство конкурсный управляющий объясняет не передачей ему предыдущим конкурсным управляющим первичной документации должника, не смотря на определение суда от 27.06.2018 об истребовании такой документации.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 № 53 прямо разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, понимая, что недостатки (отсутствие) первичной документации могут привести к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника, мог предъявить требования к руководителю должника о передаче первичной документации (учитывая, что ни одним из предыдущих арбитражных управляющих должника данное право не реализовано), однако до настоящего момента таких действий им не предпринято.

В связи с чем, суд не принимает довод конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации дебиторской задолженности в силу объективных причин и приходит выводу об обоснованности доводов жалобы заявителя о несоответствии закону действий конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на истребование бухгалтерских и иных документов и сведений у руководителя должника и по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Принимая довод заявителя в части неисполнения длительный период времени обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

В обосновании своих доводов АО «Россельхозбанк» сослался на то, что согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение № 1956145 от 21.07.2017) и анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.07.2016 дебиторами должника являются
ООО «Агра-Кубань» на сумму 330 914 000 руб., ООО «ПГ-Инвестиция и Торговля» на сумму 115 066 000 руб., ООО «Рассвет» на сумму 372 066 000 руб., отражено следующее:

«Согласно данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность по состоянию на 30.04.2017г составила 893 151 528,65 руб., в том числе:

- БС 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 126 336,79 руб.;

- БС 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками по авансам выданным» в сумме 312 792,29 руб.;

-БС 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 821 919 102,77 руб.;

-БС 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» в сумме 44 327,02 руб.;

-БС 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 70 328 727,35 руб.;

-БС 19.04 «НДС по приобретенным услугам» в сумме 4 576,27 руб.;

-БС 68.10 «Прочие налоги и сборы» в сумме 1 421,08 руб.;

-БС 69.01 «Расчеты по социальному страхованию» в сумме 398 932,20 руб.;

-БС 69.02.1 «Расчеты по социальному страхованию» (страховая часть) – 15 214,83 руб.;

-БС 69.03.2 «Территориальный фонд ОМС» – 98,05 руб.

Сумма дебиторской задолженности по текущим расчетам в ходе хозяйственной деятельности составила 126 336,79 руб. (ОАО "КУБАНЬЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "Ростелеком")».

Полагает, что сведения, имеющиеся у конкурсного управляющего (о наличии задолженности у ОАО "КУБАНЬЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "Ростелеком", налогового органа и иных гос. органов перед должником) позволяли ему как минимум идентифицировать некоторых дебиторов, направить им соответствующие запросы и претензии, а как максимум (в случае, например с переплатой по налогам), предпринять меры по возврату в конкурсную массу должника денежные средства.

Согласно анализу расчетного счета должника в ПАО КБ «Евроситибанк» имеет место перечисление денежных средства аффилированным с должником лицам.

Согласно материалам дела ООО «ПГ-Инвестиция и Торговля» является дебитором должника на сумму 115 066 000 руб., конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию указанной задолженности, со ссылкой на отсутствие первичной документации. Вместе с тем, как уже установлено судом, конкурсным управляющим не принято достаточных мер для получения такой документации (не обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя документации должника, не направлял претензионные письма, запросы контрагентам и т. п.), более того, конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, названную причину нельзя назвать объективной и независящей от воли конкурного управляющего.

Предъявление требований ООО «Рассвет» признано конкурсным управляющим нецелесообразным, поскольку данный контрагент должника фактически являлся фирмой однодневкой, впоследствии был исключен из ЕГРЮЛ 11.07.2019, бухгалтерская отчётность представлялась в налоговый орган в последний раз в 2014 году, активы предприятия представлены запасами на сумму 10 000 руб., иных оборотных и внеоборотных активов не имеет.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным свидетельством (в отличие от ликвидации юридического лица) невозможности взыскания задолженности: дебитор может признать задолженность и (или) добровольно ее погасить. Подходя формально к взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не учел, что кроме того, одним из инструментов ее взыскания является обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в рамках которого возможен более тщательный розыск имущества, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности и прочее, в связи с чем вывод конкурсного управляющего о бесперспективности взыскания указанной задолженности являлся преждевременным.

Действия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности на протяжении более чем 1,5 лет не свидетельствуют о добросовестном его поведении. При этом, как указано выше, в силу закона мероприятия должны выполняться в течение 6 месяцев или должно представляться обоснование невозможности выполнения мероприятий в течение 6 месяцев; управляющий не вправе рассчитывать, что суд в очередной раз продлит конкурсное производство в связи с самим фактом не завершения мероприятий.

Кроме того, согласно данным расчетного счета должника в
ПАО КБ «Евроситибанк» должником перечислены ООО «Агра-Кубань»,
ООО «Агротерра», ООО «Галс» денежные средства по договорам, признанными в последствии судами ничтожными (А32-43734/2015, А32-17131/2016). Конкурсным управляющим не предприняты меры по исследованию причин получения денежных средств, указанное обстоятельство управляющим не оспаривается, полагает, что поскольку указанные лица входят в одну группу компаний, являются аффилированными по отношению к должнику, что свидетельствует о внутригрупповом характере дебиторской задолженности. В связи с тем, что АО «Россельхозбанк» и уполномоченным органом активно оспаривается взыскание/включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц друг другу, дебиторская задолженность, по мнению управляющего, утрачивает экономическую ценность.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, то обстоятельство, что третьи лица могут оспаривать взыскание/включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц друг другу, не опровергает его бездействие по своевременному взысканию дебиторской задолженности, в том числе с аффилированных лиц.

Кроме того, в настоящее время в отношении ООО «Галс» (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 г. по делу №А32-4510/2020) и ООО «Агротерра» (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 г. по делу № А32-2161/2020) возбуждены дела о банкротстве, с учетом этого длительное непринятие мер по взысканию задолженности привело к существенному затягиванию (с учетом длительности процедур банкротства) и затруднению взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог бы предпринять меры по взысканию задолженности с установленных дебиторов. Длительное бездействие же конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы используется им не полностью, что, впоследствии, может неблагоприятно отразиться на размере удовлетворенных требований кредиторов.

Установленные обстоятельства оценены судом в качестве бездействия, которое может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности, либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.

Иными доводами жалобы является не проведение конкурсным управляющим анализа сделок должника и не оспаривание договоров с аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства, заключенного должником с аффилированными лицами, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу № А32-27386/2016 договор поручительства от 11.07.2016, заключенный между ООО «Галс», ООО «АграКубань», ООО «ТПК «Кубань» признан недействительным.

Впоследствии на основании указанного судебного акта аффилированные кредиторы исключены из реестра ООО «ТПК «Кубань».

Кроме того, в рамках дел А32-17131/2016 и А32-43734/2015 конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» оспорены решения суда о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Агротерра» и ООО «КПГ «Инвестиция и торговля», агентский договор б/н от 20.03.2014, договор купли-продажи № 143/1 ж от 14.03.2013 и договор № 13/1 от 20.06.2013 признаны мнимыми, на основании чего в рамках настоящего дела им было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов
ООО «ТПК «Кубань».

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Возражая на доводы заявителя, конкурсный управляющий указывает, что проведению анализа сделок препятствовало отсутствие сведений о сделках, поскольку предыдущим конкурсным управляющим не были переданы документы, между тем данный довод представляется сомнительным, поскольку сведения о сделках должника, представлены самими потенциальными кредиторами при подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также в своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что условием для обжалования отказа или бездействия арбитражного управляющего является предварительное обращение кредитора к управляющему с предложением об оспаривании сделки.

Однако данный довод, опровергается позицией Верховного суда РФ, в соответствии с п. 3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Таким образом, необоснованным является вывод конкурсного управляющего о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Наличие права у кредитора на оспаривание сделок не означает, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела и наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий конкурсного производства направленных на наполнение конкурсной массы и получающий ежемесячное вознаграждение, должен быть освобожден от соответствующей обязанности, а его полномочия возложены кредиторов. В противном случае необходимость в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего утрачивает всякий смысл.

Таким образом, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести сбор необходимой документации и подготовить обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделок должника с аффилированными лицами.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения указанных выше действий, конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, заявителем жалобы указано на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по снятию ареста с недвижимого имущества должника, которое было выставлено на торги.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выставлено на торги имущество должника, в том числе:

- Земельный участок 23:07:0601069:27;

- Незавершенное строительством нежилое здание - трансформаторная подстанция 23:07:0601069:53;

- Незавершенное строительством нежилое здание – склад 23:07:0601069:54;

- Незавершенное строительством нежилое здание - производственный корпус 23:07:0601069:55;

- Незавершенное строительством нежилое здание с пристройкой-административно-бытовой корпус 23:07:0601069:68.

На вышеуказанное имущество должника наложен арест постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 г., решением о принятии обеспечительных мер №02-2-21/1021дсп от 24.05.2016 г., постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 г., постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 г., постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 г., решением о принятии обеспечительных мер №02-2-21/1021дсп от 24.05.2016 г., постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 г.

Конкурсный управляющий в своем отзыве поясняет, что ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника прекращаются в силу закона с даты признания должника банкротом.

Однако, довод конкурсного управляющего является верным лишь отчасти, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Как указано в пункте 14 постановления норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В связи с чем, принимая во внимание, что продажа имущества, включенного в конкурсную массу должника, является обязанностью конкурсного управляющего, направленной на удовлетворение требований кредиторов, поскольку материалами дела не подтверждено, что конкурсным управляющим были предприняты предусмотренные законом меры по снятию ареста с имущества должника, суд признает недобросовестным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с недвижимого имущества должника, выставленного на торги.

Также в обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий, в нарушении Постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, для проведения торгов по реализации имущества должника, привлек организатором торгов торгующую организацию ООО «Регион-Торги».

Согласно материалам дела определением суда от 25.03.2019 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в числе прочего для проведения торгов привлечена специализированная торгующая организация - ООО «Регион-Торги».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 принята к производству жалоба АО «Россельхозбанк» на определение суда от 25.03.2019 об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий, несмотря на обжалование залоговым кредитором судебного акта, приступил к проведению торгов, организатором торгов ООО «Регион-Торги» опубликованы сообщения о проведении торгов (в ЕФРСБ № 3647845 от 08.04.2019, в газете «Коммерсантъ» № 61 (6541) от 0604.2019, о повторных торгах в ЕФРСБ № 3796534 от 01.06.2019) и проведены первые (24.05.2019) и повторные торги (03.06.2019-10.07.2019).

Впоследствии Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 определение от 25.03.2019 отменено в части привлечения для проведения торгов специализированной торгующей организации ООО «Регион-Торги» и установления вознаграждения организатора торгов; определено, что организатором торгов по реализации имущества должника является конкурсный управляющий должника; в остальной части определение от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Доводы конкурсного управляющего о правомерности проведения торгов с привлечением торгующей организации, поскольку такие действия были направленны на избежание затягивания процедур банкротства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правовая неопределенность относительно своего положения, наличия разногласий с залоговым кредитором в целом по делу о банкротстве препятствовала конкурсному управляющему заниматься вопросами реализации залогового имущества. Указанная поспешность не согласуется с длительным бездействием по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с чем следует признать действия конкурсного управляющего по привлечению торгующей организации не соответствующими закону.

Кроме того, заявитель просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Дело» в целях оказания юридических и бухгалтерских услуг.

В обосновании указанного довода жалобы заявитель ссылается на то, что при наличии в штате должника юриста и бухгалтера, работающих по трудовому договору, привлечение управляющим ООО «Дело» для оказания юридических и бухгалтерских услуг, с размером вознаграждения 57 000 руб. в месяц необоснованно.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был заключен с ООО «Дело» договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10.01.2019 г. с размером вознаграждения 57 000 рублей в месяц. Указанное привлечение осуществлено в пределах лимита.

Необходимость привлечения бухгалтера мотивирована конкурсным управляющим необходимостью вести бухгалтерский учет, сдавать отчетность должника в налоговый орган, внебюджетные фонды, что требует специальных знаний. Касательно привлечения юриста, наряду уже с имеющимся штатным юристом, управляющим пояснено, что с начала 2019 заметно увеличился объём судебных споров, требующим присутствие представителя конкурсного управляющего, в том числе ведется работа по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, в обязанности штатного юриста
ФИО5 входит кроме прочего, ведение делопроизводства, оформление и отправление корреспонденции, связанной с сопровождением процедуры банкротства, в связи с чем наличие только одного штатного юриста недостаточно для надлежащего юридического сопровождения процедуры банкротства.

Факт оказания ООО «Дело» услуг подтверждается отчетами конкурсного управляющего, материалами дела и участием представителя ООО «Дело» в судебных заседаниях.

Оказанные в ходе конкурсного производства услуги направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, однако не относятся к числу исключительных полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств, того, что стоимость привлеченных конкурсным управляющим специалистов завышена, а равно доказательств отсутствия необходимости привлечения специалистов для оказания правовых и консультационных, заявителем представлено не было, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности является обоснованным, не нарушает положений закона, а также прав и законных интересов кредиторов.

Касательно неисполнения обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки должника (договора поручительства от 11.07.2016 г.), судом установлено следующее.

Принимая во внимание, что АО «Россельхозбанк» самостоятельно инициировал оспаривание сделки, то есть обладал информацией, о ходе рассмотрения своего заявления, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий должен был возражать против включения в реестр требований кредиторов требований
ООО «Агратерра», ООО «Агра-Кубань», ООО «Галс», ООО «КПГиТ», поскольку впоследствии судебные акты, на которых основывались требования кредиторов, были отменены, судебные акты о включении их требований, пересмотрены по новым обстоятельствам, во включении требований отказано. Конкурсный управляющий же свою позицию суду не представлял, в судебных заседаниях по рассмотрению указанных споров не участвовал.

Однако на момент проверки обоснованности заявлений указанных кредиторов ФИО4 не являлся конкурсным управляющим должника, следовательно, не мог заявлять какие-либо возражения относительно требования названных кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что независимо от процессуальной позиции конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом исходя из совокупности установленных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по устранению от участия в обособленных спорах должника, непредоставлению возражений против необоснованных требований кредиторов отсутствуют.

Доводом жалобы также является несвоевременное увольнение работников должника после открытия процедуры конкурсного производства, вместе с тем заявителем указанный довод не мотивирован, документально не подтвержден, доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора заявленным бездействием управляющего не представлено, в связи с чем основания для признания бездействий управляющего неправомерными отсутствуют. Сам по себе факт непредъявления возражений не может послужить основанием для удовлетворении жалобы, так как в противном случае утрачивается смысл участия арбитражного управляющего как независимого участника процесса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» заявлено требование о возложении обязанности на конкурсного управляющего: предоставить суду подробную информацию о сути текущих обязательств должника (сведения об основаниях возникновения обязательств, размере каждого обязательства), а также приобщить к материалам дела копии документов, содержащих подробную информацию о текущих платежах (договоры, акты оказанных услуг и т.д.) в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения судом по настоящему делу; предоставить суду надлежащим образом отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения судом по настоящему делу; провести инвентаризацию дебиторской задолженности в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения судом по настоящему делу; принять меры по взысканию дебиторской задолженности; провести анализ сделок Должника; обратится в Росреестр с заявлением о снятии арестов с недвижимого имущества, принадлежащего Должнику; в течение тридцати календарных дней с момента вынесения определения по настоящему делу подать в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об истребовании документов у бывшего руководителя Должника, которые не были переданы арбитражному управляющему ФИО4

А также взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТПК-Кубань» судебную неустойку в размере 100 рублей в день за неисполнение определения суда в части каждого требования, для которого установлен срок исполнения.

Статья 60 Закона о банкротстве регулирует рассмотрение арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Указанный перечень относится к тем действиям, которые управляющий обязан совершить в силу норм Закона о банкротстве, вынесение судебного акта для этого не требуется; невыполнение соответствующих мероприятий может повлечь негативные последствия для управляющего; с учетом изложенного в удовлетворении части жалобы о возложении на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению информации и совершения действий следует отказать, в связи с отказом в удовлетворении требования заявителя о возложении обязанности на конкурсного управляющего в совершении определенных действий, следует отказать и во взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении производства отказать.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в следующем:

‒ не предоставлении конкурсным кредиторам и суду отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

‒ не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в установленный законом срок;

‒ не исполнении длительный период времени обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности;

‒ не проведении анализа сделок должника;

‒ неистребовании бухгалтерских и иных документов и сведений у руководителя должника;

‒ неисполнении обязанностей по снятию ареста с недвижимого имущества должника, которое было выставлено на торги;

‒ неприостановлении повторных торгов по реализации имущества должника после возложения на конкурсного управляющего ФИО4 обязанностей по организации торгов;

‒ неоспаривании договоров с аффилированными лицами;

‒ непринятии мер по поиску и возврату заложенного имущества.

В остальной части (неисполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки должника (договора поручительства от 11.07.2016 г.); не включении в отчет конкурсного управляющего подробной информации о сути текущих обязательств должника (сведений об основаниях возникновения обязательств, размере каждого обязательства), а также не приобщении к отчету копий документов, содержащих подробную информацию о текущих платежах; признании необоснованным привлечение ООО «Дело» в целях оказания юридических и бухгалтерских услуг, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, о возложении обязанности предоставления информации и совершения действий; несвоевременном увольнении работников должника после открытия процедуры конкурсного производства, устранении конкурсного управляющего от участия в обособленных спорах должника, непредоставления возражений против необоснованных требований кредиторов) отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский