Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Бочкарев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаметовым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора ПАО «РНКБ» об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагуна» (ИНН 2308063864ОГРН 1022301212911), при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность), от ПАО «РНКБ» – ФИО3 (доверенность),в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 требования
ПАО «Крайинвестбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Лагуна» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 ООО «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, с применением правил параграфа 7 главы IX ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО «ААУ "Паритет».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Краснодарского края от кредитора ПАО «РНКБ» поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагуна».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 заявление кредитора ПАО «РНКБ» принято к производству суда.

От банка поступили пояснения по спору.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявленное требование.

Представитель банка поддержал заявленное требование.

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявленному требованию.

В судебном заседании, проходившем 25.10.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2023 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ПАО «РНКБ» является мажоритарным кредитором должника с суммой требований в размере 726 178 104,13 рублей.

На собрании кредиторов должника от 04.04.2023 приняты следующие решения: об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Лагуна», выборе СРО «Стратегия», из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Лагуна», непредъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Единственным кредитором, голосовавшим на собрании кредиторов должника, является ПАО «РНКБ».

ПАО «РНКБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд установил, что в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Лагуна»ПАО «РНКБ» указало на следующие обстоятельства.

1) Конкурсный управляющий ООО «Лагуна» ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ООО «Лагуна», что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу А32-27414/2017-4/Б-17-Ж.

Указанным судебным актом жалобы РНКБ Банк (ПАО) и уполномоченного органа - ИФНС №2 по г. Краснодару удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника; несвоевременному обращению в суд с заявлением об установлении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; не распределении денежных средств должника между конкурсными кредиторами. Взысканы со ФИО1 в пользу ООО «Лагуна» убытки в размере
3 733 576 рублей.

Суд, исследовав данный довод, указывает на следующее.

В рамках спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными (17-Ж) РНКБ Банк (ПАО) заявляло требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1.

Определением суда от 17.11.2022 в удовлетворении требования РНКБ Банк
(ПАО) об отстранении арбитражного управляющего ФИО1
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – отказано.

Таким образом, суд, рассматривая эпизоды, связанные с незаконными действиями ФИО1 в рамках спора 17-Ж, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего.

Определение суда от 17.11.2022 вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий должника в рамках настоящего спора представил платежное поручение от 13.12.2022 № 332, согласно которому ФИО1 перечислил в конкурсную массу должника 3 733 576 рублей.

2) ПАО «РНКБ» указало, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по следующим делам:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу
№ А40-80156/22-94-586, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу
№ А32-31756/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 7.07.2020 года № 00952320 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 по делу
№ А35-1062/2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО1 также привлекался к ответственности саморегулируемой организацией:

- решением дисциплинарного комитета СРО № 10 от 28.10.2020 по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Орла вынесено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания (ст. 84.1 ТК РФ);

- решением дисциплинарного комитета СРО № 12 от 29.12.2021 по заявлению Прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края дисциплинарное взыскание в виде устного замечания (ст. 16, 142, ст. 129, 143 ФЗ № 127);

- решением дисциплинарного комитета СРО № 3 от 25.03.2020 Тимашевского района Краснодарского края дисциплинарное взыскание в виде устного замечания (п. 4 ст. 61.1 ФЗ № 127);

- аппаратом Ассоциации объявлено дисциплинарное взыскание № 7 от 29.07.2020 в виде устного замечания (текущая отчетность 4 кв. 19 и 1 кв. 20);

- аппаратом Ассоциации объявлено дисциплинарное взыскание № 7 от 30.07.2021 в виде устного замечания (положение о текущей отчетности за 4 кв. 2020 и 1 кв. 2021).

Суд, исследовав указанные доводы, приходит к следующему выводу. Решениями арбитражных судов ФИО1 сделаны два предупреждения и один раз управляющий привлечен к ответственности в виде взыскания 25 000 рублей штрафа. СРО выносило взыскания только в виде устного замечания.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о грубых нарушениях Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, поскольку нарушения, допущенные ФИО1 в рамках административных производств не повлекли убытков или отстранения. Указанные нарушения были малозначительны, не носили грубый или умышленный характер. Решения дисциплинарной комиссии в виде устного замечания от 25.03.2020, от 29.07.2020 вынесены более трех лет назад. Устные замечания выносятся дисциплинарным комитетом СРО Евросиб в случаях, если выявленные нарушения были малозначительны, не носили грубый и умышленный характер.

В отсутствие грубых нарушений само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.23), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Таким образом, суд отклоняет доводы о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В материалы спора не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий допустил грубые и умышленные нарушения действующего законодательства. РНКБ Банк (ПАО) не доказало, что ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, и он не обладает необходимой компетенцией для ведения настоящего дела. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей. В данной части суд также учитывает стадию банкротства должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья С.В. Бочкарев