Определение № А32-274/11 от 13.09.2012 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев дело по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») о возмещении судебных расходов

по делу по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»), г. Москва

к ЗАО «Институт Ленпромстройпроект», г. Санкт-Петербург

о взыскании 250 735 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Институт Ленпромстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 250 735 руб. 65 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.12.08г. №02-05/1-691.

Решением от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2011 требования корпорации удовлетворены.

Выдан исполнительный лист.

28.05.2012 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 67 612 руб. судебных расходов по настоящему делу в порядке ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Определением от 25.07.2012 заявление ГК «Олимпстрой» удовлетворено частично, с ЗАО «Институт Ленпромстройпроект» в пользу ГК «Олимпстрой» взыскано 59 733,99 руб. судебных расходов.

Однако, при изготовлении судебного акта допущена опечатка в третьем и четвертом абзацах третьего листа в части указания на начисленную сумму по авансовому отчету от 10.06.2011 – 11 756,01 руб., вместо 13 756,01 руб.

Так указано: «В обоснование расходов на проезд в судебное заседание 09.06.2011 представлены приказ о направлении работника в командировку от 03.06.2011; служебное задание; командировочное удостоверение с отметками АСКК о прибытии –убытии, авансовый отчет от 10.06.2011, который принят к учету на сумму 11 756,01 руб., утвержденный руководителем; электронные авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар на сумму 6775 руб., Краснодар-Москва на сумму 4960 руб., билет на проезд ООО «Аэроэкспресс» на сумму 320 руб. Суточные за три дня 2100 руб.».

Как видно из служебного задания, представитель принял участие в двух заседания арбитражного суда, в том числе по настоящему делу. Соответственно, сумма расходов составляет 5 878,50 руб. (11756,01 : 2)».

А следовало указать: «В обоснование расходов на проезд в судебное заседание 09.06.2011 представлены приказ о направлении работника в командировку от 03.06.2011; служебное задание; командировочное удостоверение с отметками АСКК о

2

прибытии –убытии, авансовый отчет от 10.06.2011, который принят к учету на сумму 13 756,01 руб., утвержденный руководителем; электронные авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар на сумму 6775 руб., Краснодар-Москва на сумму 4960 руб., билет на проезд ООО «Аэроэкспресс» на сумму 320 руб. Суточные за три дня 2100 руб.

Как видно из служебного задания, представитель принял участие в двух заседания арбитражного суда, в том числе по настоящему делу. Соответственно, сумма расходов составляет 6 878 руб. (13756,01 : 2)».

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Поскольку исправление допущенной ошибки не изменяет содержание судебного акта по существу, суд по инициативе взыскателя вносит в текст соответствующие изменения.

Руководствуясь статьями 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Внести исправления в третий и четвертый абзацы третьего листа определения суда от 25.07.2012 по делу № А32-274/2011 и изложить их следующим образом:

«В обоснование расходов на проезд в судебное заседание 09.06.2011 представлены приказ о направлении работника в командировку от 03.06.2011; служебное задание; командировочное удостоверение с отметками АСКК о прибытии – убытии, авансовый отчет от 10.06.2011, который принят к учету на сумму 13 756,01 руб., утвержденный руководителем; электронные авиабилеты по маршруту Москва- Краснодар на сумму 6775 руб., Краснодар-Москва на сумму 4960 руб., билет на проезд ООО «Аэроэкспресс» на сумму 320 руб. Суточные за три дня 2100 руб.

Как видно из служебного задания, представитель принял участие в двух заседания арбитражного суда, в том числе по настоящему делу. Соответственно, сумма расходов составляет 6 878 руб. (13756,01 : 2).

Внести исправления в первый абзац резолютивной части определения суда от 25.07.2012 по делу № А32-274/2011 и изложить его следующим образом:

«Взыскать с ЗАО «Институт Ленпромстройпроект», г. Санкт-Петербург в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, г. Москва 60 733,99 руб. судебных расходов».

В остальной части определение суда от 25.07.12 оставить без изменения.