Гражданский кодекс часть 1

установил: истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 22.08.2008 г. № 263 в размере 516 545,10 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28 891,51 руб. и неустойки в размере 8 694,20 руб.

При этом истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска посредством наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 516 545 руб.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер является необходимость предотвращения значительного ущерба заявителю и обеспечения исполнения судебного акта, затруднительность которого, как и вероятность причиненного ущерба, подтверждены представленными заявителем доказательствами.

Вместе с тем, истец не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 5 ст. 94 АПК РФ при представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков), арбитражный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном ст. 93 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 93 АПК РФ, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Таким образом, фактически в качестве основания принятия обеспечительных мер, истец представил встречное обеспечение в виде поручительства ИП ФИО1

Вместе с тем, п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Представление встречного обеспечения в порядке ч. 4 ст. 93 АПК РФ само по себе, при отсутствии основания применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не влечет для суда безусловной обязанности применения обеспечительных мер.

Оценивая довод истца о наличии встречного обеспечения в виде поручительства индивидуального предпринимателя ФИО1, судом установлено его несоответствие требованиям статей 420, 361, 362 ГК РФ о совершении поручительства путем заключения договора поручительства в письменной форме, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Более того, анализ представленного истцом поручительства от 18.12.2008 г. № 3 показал, что оно соответствует правовой конструкции банковской гарантии (параграф 6 гл. 23 ГК РФ), о чем свидетельствует также упоминание в его тексте банковской гарантии, при определении даты вступления поручительства в силу. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 не является ни банком, ни иным кредитным учреждением или страховой организацией, обладающей в силу требований ст. 368 ГК РФ правом дать письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Суд также не может считать истца представившим встречное обеспечение, поскольку доказательств платежеспособности ИП ФИО1 не представлено, а свидетельства о государственной регистрации права собственности поручителя, датированные 2005 годом, в отсутствие актуальных на дату рассмотрения ходатайства выписок из ЕГРП, не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства.

Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, руководствуясь статьями 90 – 94, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Лерос-Юг» о наложении ареста на денежные средства ООО «КИК-Югстроймонтаж» в сумме 516 545 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть подано лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, количество подаваемых заявлений об обеспечении иска неограничено.

Судья Н.С. Мазурова