Определение № А32-27562/08 от 28.01.2009 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – и.о. ген. директор, ФИО2 – представитель, доверенность в деле

от ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае»: ФИО3 – ген. директор, ФИО4 – представитель, доверенность № 080826-01.  

от  заинтересованного лица: не явился

#G0

      ОАО «Дом моделей «Лик», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае», г. Краснодар, заинтересованное лицо: постоянно действующий третейский суд Краснодарского краевого Арбитражного суда г. Краснодар и просит отменить решение постоянно действующего третейского суда Краснодарского краевого Арбитражного суда, <...> дело № ТС-2008/10 принятым 25.11.2008г. в составе председательствующего судьи Миронова С.А. по адресу: <...>, о расторжении договора займа от 11.02.2008г. № 080211-11, о взыскании с ОАО «Дом моделей «Лик» в пользу ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» 1 063 915 руб. 05 коп., в том числе: 615 540 руб. – основного долга, 60 000 руб. – процентов за пользование денежными средствами и 388 375 руб. 05 коп. – штрафные неустойки в виде пени за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по договору займа от 11.02.2008г. № 0800211-02, третейского сбора в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., а также в пользу некоммерческого партнерства «Судебная палата Краснодарского края» третейский сбор в остальной части в размере 33 000 руб.    

       Заинтересованное лицо в  судебное заседание не явилось, о времени и месте которого надлежащим образом извещено (подпись в протоколе).

       В соответствии со ст. 232 АПК РФ судом проведено судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

       В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

       ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что заявитель на заседании  постоянно действующего третейского суда Краснодарского краевого Арбитражного суда г. Краснодар присутствовал, представил отзыв, в договоре указан третейский суд по адресу: <...> иного суда по данному адресу нет.

        Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку   заявитель на заседании  постоянно действующего третейского суда Краснодарского краевого Арбитражного суда г. Краснодар присутствовал, в судебном заседании заявителю были разъяснены его права и обязанности, в решение указано место третейского разбирательства - г. Краснодар.

       Как следует из материалов дела, 25.11.08г. решением постоянно действующего третейского суда «Краснодарский краевой Арбитражный суд», расторгнут договор займа от 11.02.2008г. № 080211-01, заключенный между ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» и ОАО Дом моделей «Лик».

       Взыскано с ОАО «Дом моделей «Лик» в пользу ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» денежные средства в размере 1 063 915 руб. 05 коп. в том числе: 615 540 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами и 388 375 руб. 05 коп. – штрафные неустойки в виде пени за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по договору займа.

       Взыскано с ОАО «Дом моделей «Лик» в пользу ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» третейский сбор в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

       Взыскано с ОАО «Дом моделей «Лик» в пользу некоммерческого партнерства «Судебная палата Краснодарского края»,  третейский сбор в остальной части в размере 33 000 руб.

       Заявитель в обоснование заявленных требований об отмене решения третейского суда указывает на то, что не был ознакомлен с порядком формирования состава третейского суда, правилами постоянно действующего третейского суда, не были разъяснены права и обязанности как стороне судебного заседания, в том числе право на отвод третейского судьи.

      Так же заявитель указывает на то, что он не смог воспользоваться правом на предоставлении отзыва на исковое заявление, принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, в решении не указано место третейского разбирательства.

      Резолютивная часть третейского решения содержит указание, на то, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит, тогда как п. 18 договора займа № 080211-01 от 11.02.2008г. не содержит указание на то, что решение третейского суда является окончательным.

      В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

        Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения третейского дела, не был ознакомлен с порядком формирования состава суда, ему не были разъяснены права и обязанности судом не принимаются во внимание, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании 25 ноября 2008г., из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 25.11.2008г. следует, что заявителю были разъяснены его права и обязанности, в том числе и право на отвод судьи.

        Однако заявитель не воспользовался своими правами, не возражал против третейского разбирательства, частично признал исковые требования без учета штрафных санкций.

        Кроме того, судом установлено, что в п. 18 договора займа от 11.02.2008г. № 080211-01 сторонами не был определен порядок формирования третейского суда, в связи с чем приказом № 141108-01 от 14.11.2008г. председатель постоянно действующего третейского суда «Краснодарский краевой Арбитражный суд» Миронов С.А., в соответствии с п. 7 Положения о постоянно действующем третейском суде «Краснодарский краевой Арбитражный суд», рассмотрение дела по иску ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» о взыскании денежных средств с ОАО «Дом моделей «Лик» по договору займа от 11.02.2008г. № 080211-01, оставил за собой.  

        Судом также не принимается во внимание довод заявителя о том, что  в решении не указано место третейского разбирательства.

        Статьи 20,32,33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не допускают возможности определения места рассмотрения дела не по месту разбирательства, где должно быть объявлено решение или его резолютивная часть, а по месту размещения штаб-квартиры суда. В данном случае дело рассматривалось в г. Краснодаре, в протоколе судебного заседания, решении и резолютивной части указан г. Краснодар, то есть судом был соблюден порядок о месте рассмотрения дела, при этом законно не предусмотрено обязательное указание улицы и номера.

        Довод заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает основополагающие принципы российского права (третейским судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела), судом во внимание не принимается в силу нижеследующего.

        Из материалов дела усматривается, что заявитель, указывая на нарушение основополагающих принципов российского права и требуя отмены решения третейского суда, фактически ссылается на конкретные доказательства по делу, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства и с которой он не согласен, то есть оспаривает решение третейского суда по существу.

        Однако, приводя подобные доводы в качестве оснований для отмены решения третейского суда, заявитель не учитывает, что, исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", компетентный государственный суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда не вправе давать оценку существу принятого третейским судом решения.

        Поэтому неправильное применение третейским судом норм материального права или неполное установление обстоятельств дела при разрешении спора само по себе не может расцениваться как основание для отмены принятого третейским судом решения.

        Более того, при рассмотрении дела в третейском суде заявитель не оспаривал компетенцию суда и не заявлял каких-либо ходатайств, жалоб о нарушении процедуры третейского разбирательства, подтвердив, таким образом, своими действиями согласие на судебное разбирательство в данном третейском суде.

        Судом также не принимается во внимание довод заявителя о том, что   резолютивная часть третейского решения содержит указание, на то, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит, по следующим основаниям.

         Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

        Согласно рекомендациям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 96, арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

        В данном случае  п. 18 договора займа № 080211-01 от 11.02.2008г. не содержит указание на то, что решение третейского суда является окончательным, в связи с чем, судом производство по делу не прекращено, заявителем реализовано его право на обжалование решения третейского суда предусмотренное ст. 40 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь, ст.ст.   230, 232, 233, 234 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

  В удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего третейского судаКраснодарского краевого арбитражного суда от 25 ноября 2008г. по делу № ТС – 2008/10 отказать.

         Определение суда  может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 234 АПК РФ.

                 Судья                                                                                                     З.В. Рудик

скв