Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснобрижевой А.В. с участием:

от ФНС России – представитель ФИО1 по дов.,

от АКБ «ЦентроКредит» (АО) – представитель ФИО2 по дов.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКБ «ЦентроКредит» (АО) (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении должника ОАО «Радуга» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года по делу № А32-27811/2016 48/271-Б в отношении должника ОАО «Радуга» введена процедура внешнего управления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года в отношении должника введено конкурсное производство, определение о введении внешнего управления отменено.

АКБ «ЦентроКредит» (АО) с учетом представленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» в сумме 578472561руб. 94коп. неисполненных обязательств, 38962074руб. 36коп. пени.

В материалы дела представлено ходатайство конкурсного управляющего об объединении требований заявителя с требованием о признании недействительными договоров поручительства №ДСК/1041 от 31.10.2014, №ДСК/525 от 30.04.2015 с учетом положений ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АКБ «ЦентроКредит» (АО) представил уточнение заявленных требований в сумме 578472561руб. 94коп. неисполненных обязательств, 38962074руб. 36коп. пени, возражал относительно ходатайства конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно заявленных требований по существу.

В судебном заседании 17.10.2018 года объявлен перерыв до 23.10.2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Ходатайство конкурсного управляющего об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит, поскольку судом не разрешен вопрос о принятии требований об оспаривании договоров к производству, при этом положения АПК РФ предполагают пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам, вынесенным по результатам рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в случае признании недействительными договоров, положенных в обоснование требований.

Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

АО АКБ «ЦентроКредит» заявлено требование в реестр требований кредиторов Должника, основанное на: договоре № ДСК/612 кредитной линии от 24.06.2014 между Банком и Заемщиком ООО «ГАЛС», обеспеченном поручительством Должника - Договор поручительства № ДСК/1041 от 31 октября 2014 года.

Заявителем указано на выдачу денежных средств в сумме 350000000руб., просроченная задолженность по основному долгу составила 253778680руб.

Также указано на наличие неисполненных обязательств по договору №ДСК/619 кредитной линии от 24.06.2014 между Банком и Заемщиком ООО «ГАЛС», обеспеченном поручительством Должника - Договор поручительства № ДСК/525 от 30 апреля 2015 года.

Заявителем указано на выдачу денежных средств в сумме 350000000руб., просроченная задолженность по основному долгу составила 324683881руб. 94коп.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлены выписки по счетам.

Вместе с тем, в п. 4 Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Банком произведен и представлен уточненный расчет заявленного требования на дату 19.02.2017 с учетом погашения задолженности за последующий период в сумме 578472561руб. 94коп. неисполненных обязательств, 38962074руб. 36коп. пени, который суд находит арифметически и методологически верным.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Объем ответственности поручителя определен в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование возражений отражено, что согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год ООО «ГАЛС» вело убыточную деятельность, убыток предприятия составлял 15 756 000,0 рублей. Краткосрочные обязательства ООО «ГАЛС» 563 672 000,0 руб. превышали активы предприятия в размере 556 807 000,0 рублей. Таким образом, ООО «ГАЛС» за счет собственных средств не могло предоставить ОАО «Радуга» заемные денежные средства.

Уполномоченным органом указано, что денежные средства, полученные по договору кредитной линии от 24.06.2014 № ДСК/619 использовались не в хозяйственной деятельности ООО «ГАЛС», а направлялись ОАО «Радуга» в качестве заемных средств. Следовательно банк, как профессиональный участник кредитных отношений, должен был установить нецелевое использование кредита и отказаться от дальнейшего кредитования, потребовать у заемщика досрочного возврата ранее выданных сумм. Однако банком это сделано не было.

Отражено, что Банк в силу п. 4.2 Договора проводил проверку использования выданных кредитных средств, следовательно он был осведомлен, что денежные средства в полном объеме были перечислены ОАО «Радуга» по договору займа и заключил с неплатежеспособным должником договор поручительства, который уже и так должен выплатить данные денежные средства ООО «ГАЛС».

Основной долг в размере 350 000 000,0 руб. по договору денежного займа с процентами от 20.06.2014 № 06/20 погашен ОАО «Радуга» посредством перевода на счет ООО «ГАЛС» 112 548 689.58 руб. от ООО «Агра-Кубань» в счет взаиморасчетов и 237 451 310,58 руб. за счет передачи векселей.

Согласно отчету об анализе финансового состояния ОАО «Радуга» от 30.06.2018, проведенного арбитражным управляющим ФИО3,

ОАО «Радуга» и ООО «Альтернатива» заключили договор купли-продажи земельных участков от 14.05.2015, оплата по которому произведена 30.04.2015 взаимозачетом по обязательствам ОАО «Радуга» перед ООО «Агра-Кубань» на сумму 112 548 689,58 руб. (по договорам от 10.01.2014 ЗЮЛ-1/2014 и от 12.01.2015 ЗЮЛ-1/2015); а также частично по обязательствам ОАО «Радуга» перед ООО «ГАЛС» за счет передачи векселей АКБ «ЦентроКредит» (Договор займа от 20.06.2014 №06/20 на сумму 237 451 310,42 руб. основного долга и 6 364 913,98 руб. процентов).

Уполномоченным органом отражено, что ОАО «Радуга» в сложившейся ситуации понесло двойное обременение, так как выплатив ООО «ГАЛС» задолженность по кредиту, стало должно АО АКБ «ЦентроКредит» по договору поручительства. Договор денежного займа с процентами от 20.06.2014 № 06/20 и договор поручительства от 30.04.2015 заключен между заинтересованными организациями в ущерб предприятию – банкроту.

ОАО «Радуга» согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ГАЛС» являются ФИО4, размер доли – 32,5% и ФИО5, размер доли - 67,5%, также указанное физическое лицо является генеральным директором данного общества. Одним из основных акционеров ОАО «Радуга» является ФИО4 (25%), а членом совета директоров является ФИО5

Согласно п. 13.3 Устава ОАО «Радуга», утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках является компетенцией общего собрания акционеров. Таким образом, принимая во внимание подконтрольность обеих организаций ФИО4 и ФИО5, ООО «ГАЛС» знало о неплатежеспособности должника.

Учредителем ООО «ГАЛС» с 27.09.2013 по 01.09.2015 являлось Limited liability company redburn investments ltd (Компания «Рэдберн инвестментс лимитед»), также данная компания с 31.07.2009 по 06.08.2015 являлась учредителем ООО «Промстар».

Затем учредителем ООО «ГАЛС» с 01.09.2015 по 14.02.2017 стало само ООО «Промстар», руководителем которого с 16.05.2011 является ФИО6. Также ФИО6 является учредителем ООО «Альтернатива» с 03.04.2015 (80%).

Также установлена следующая связь между Банком и ООО «Альтернатива». Председателем правления АКБ «ЦентроКредит» является ФИО7, также она являлась учредителем ООО «Консалт-Инвест-Финанс» с 08.07.2004 по 11.05.2006. Учредителем ООО «Консалт-Инвест-Финанс» с 19.03.2008 по 06.05.2008 являлась ФИО8, которая является руководителем ООО «Альтернатива».

Уполномоченным органом проведен анализ данных бухгалтерского баланса ОАО «Радуга» за 2013-2014 год:

- 2013 год: балансовая стоимость основных средств составляла

309 241 000 руб., запасов – 246 584 000 руб., дебиторской задолженности – 155 138 000 руб., денежных средств – 276 000 руб., балансовая стоимость активов составляла 711 239 000 рублей. Балансовая стоимость долгосрочных заемных средств 152 070 000 руб., краткосрочных заемных средств 476 224 000 руб., кредиторская задолженность – 279 300 000 руб., обязательства должника всего составили 907 594 000 рублей. Убыток предприятия составлял 70 381 000 рублей.

- 2014 год: балансовая стоимость основных средств составляла

275 063 000 руб., запасов 159 219 000 руб., дебиторской задолженности 278 967 000 руб., денежных средств 61 000 руб., балансовая стоимость активов составляла 713 310 000 рублей. Балансовая стоимость краткосрочных заемных средств - 841 363 000 руб., кредиторская задолженность – 276 948 000 руб., обязательства должника всего составили 1 118 311 000 рублей. Убыток предприятия составлял 218 377 000 рублей.

Таким образом, как отражено уполномоченным органом, балансовая стоимость обязательств должника за 2013-2014 год превышала балансовую стоимость активов.

Также отражено, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость должника, рассчитанные временным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния ОАО «Радуга» не соответствуют нормативным значениям, что подтверждает неплатежеспособность, финансовую неустойчивость должника.

Уполномоченным органом указано, что Банк дополнительно обязан осуществлять анализ правильности оценки статей бухгалтерской отчетности (дополнительно запрашивать карточки счета по конкретным наиболее существенным счетам, а также договоры); анализ корреляции показателей отчетности (анализ влияния учетной политики организации на отчетность, сопоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, сопоставление различных статей бухгалтерской отчетности между собой, анализ остатков на начало и конец отчетного периода (анализ причин несовпадения).

По мнению уполномоченного органа, злоупотребление правом со стороны АКБ «ЦентроКредит» выражалось в заключении договора поручительства с лицом, размер активов которого не позволял исполнить принятые на себя обязательства.

Заявителем отражено, что руководитель ООО «Альтернатива» ФИО8 занимала должность генерального директора ОАО «АпогейТраст» с 12.01.2007 г. до 04.03.2007 г. то есть менее двух месяцев, и в период, когда компания фактически не вела никакой деятельности. Участие в уставном капитале ОАО «АпогейТраст» сотрудника банка ФИО9 никак не свидетельствует об аффилированноcти/ заинтересованности ФИО8 с Банком, кроме того ФИО9 являлся одним учредителей данной компании, при этом сведений о составе ее акционеров в период руководства компанией ФИО8 не представлено.

ОАО «АпогейТраст» исключено из ЕГРЮЛ по п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 04.03.2007 - по основанию фактического прекращения деятельности компании.

Следовательно, ФИО8 являлась руководителем данной компании в период фактического прекращения ее деятельности задолго до создания ООО «Альтернатива» и до совершения оспариваемой сделки (более восьми лет), что свидетельствует об отсутствии аффилированности ООО «Альтернатива» кредитору АО АКБ «ЦентроКредит» по критерию участия руководителя ООО «Альтернатива» в руководстве ОАО «АпогейТраст».

Более того, на момент участия ФИО8 ООО «Альтернатива» вообще не существовало (создано 06 мая 2009 года), руководителем ООО «Альтернатива» ФИО8 стала с 03.04.2010 г., участником с долей 20 % 31.08.2010 г., то есть спустя почти три года после ликвидации ОАО «АпогейТраст».

Касательно ООО «Консалт-Инвест-Финанс» Банк пояснил следующее. Доля участия ФИО7 в уставном капитале ООО «Консалт-Инвест-Финанс» составляла 20 %, ФИО7 не являлась заинтересованным лицом ООО «Консалт-Инвест-Финанс». При этом ФИО7 не являлась одновременно участником общества и председателем правления Банка – на должность председателя Правления ФИО7 избрана с 10.01.2013 г.

ООО «Консалт-Инвест-Финанс» исключено из ЕГРЮЛ задолго до совершения оспариваемой сделки 07.07.2014 г. как не ведущее деятельности, при этом ФИО8 являлась участником ООО «Консалт-Инвест-Финанс» после прекращения участия ФИО7 в уставном капитале Общества.

Возражения по ООО «ГАЛС», Редберн Инвестментс Лимитед, ООО «Промстар», ФИО6 По мнению Банка, довод о контроле ООО «ГАЛС» и ОАО «Радуга» со стороны ФИО4 не имеет никакого отношения к АО АКБ «ЦентроКредит», поскольку участие ФИО4 в обеих компаниях имело место после выдачи кредита и предоставления поручительств должником.

В соответствии со ст. 19 закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учеотм отсылочных норм к ст. 9 закона "О защите конкуренции", ст. 81 закона «Об акционерных обществах», ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признание судом заинтересованности применительно к должнику или ООО «ГАЛС» по основанию долей участия состоит в контролирующем участии (более > 50 %) либо аффилированном участии (более > 20 %).

Однако, фактически сведения об участниках и руководителях, имеющиеся в открытых базах данных типа СПАРК, полностью опровергают выводы о заинтересованности Банка:

Заявителем отражено, что участниками ООО «Альтернатива» являются ФИО8 (20%), ФИО6(80%), руководителем ООО «Альтернатива» – ФИО8

Указанные физические лица не аффилированы Банку и не являются его контролирующими лицами, не входят в органы управления.

ФИО6 является руководителем ООО «Промстар». ООО «Промстар» являлось участником ООО «ГАЛС» с долей 17,5%, то есть менее 20 % и не может быть признано заинтересованным лицом ООО «ГАЛС».

Компания "Рэдберн Инвестментс ЛТД" являлась участником ООО «ГАЛС» с долей 17,5%, то есть менее 20 % и не может быть признана заинтересованным лицом ООО «ГАЛС».

В свою очередь, участие "Рэдберн Инвестментс ЛТД" в уставном капитале ООО «Промстар» составляло 1%, то есть менее 20 %, "Рэдберн Инвестментс ЛТД" также не может быть признана заинтересованным лицом ООО «Промстар».

Следовательно, ООО «ГАЛС», ООО «Промстар», "Рэдберн Инвестментс ЛТД" не являются заинтересованными лицами. Таким образом, довод об их аффилированности Банку напрямую, либо через ООО «Альтернатива», также несостоятелен по мнению заявителя.

В отношении целевого использования кредита, предоставленного ООО «ГАЛС» (заемщик) по Договору кредитной линии № ДСК/612 от 24.06.2014 Банк пояснил следующее:

В соответствии с п.1.4. кредитного договора кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств. Под пополнением оборотных средств в Договоре понимается направление денежных средств на обычную хозяйственную (предпринимательскую) деятельность Заемщика, за исключением:

1) предоставления займов третьим лицам и погашения обязательств по возврату денежных средств, привлеченных Заемщиком от третьих лиц;

2) приобретения ценных бумаг, в том числе векселей и паев паевых инвестиционных фондов;

3) осуществления вложений в уставные капиталы юридических лиц;

4) перечислений средств на счет Заемщика, открытый в другой кредитной организации;

5) приобретения недвижимого имущества.

Денежные средства в рамках в рамках кредитного договора (п.1.2.) были предоставлены заемщику отдельными частями (траншами), на основании Распоряжений заемщика на перечисление кредита, переданных Банку по системе дистанционного банковского обслуживания «iBank-2/PC-Bank», содержащих Электронную подпись Генерального директора Заемщика, являющимися неотъемлемой частью Договора, на условиях, предусмотренных кредитным договором и соответствующим Распоряжением:

Номер распоряжения Дата выдачи Сумма, руб. Целевое использование

ДСК/612 (Р-1) 01/07/2014 1 300 000.00 рапс

ДСК/612 (Р-2) 09/07/2014 4 500 000.00 рапс

ДСК/612 (Р-3) 04/09/2014 14 264 440.00 маслосемена подсолнечника

ДСК/612 (Р-4) 05/09/2014 2 635 560.00 маслосемена подсолнечника

ДСК/612 (Р-5) 09/09/2014 4 780 000.00 маслосемена подсолнечника

ДСК/612 (Р-6) 10/09/2014 2 000 000.00 маслосемена подсолнечника

ДСК/612 (Р-7) 12/09/2014 11 500 000.00 маслосемена подсолнечника

ДСК/612 (Р-8) 15/09/2014 1 500 000.00 маслосемена подсолнечника

ДСК/612 (Р-9) 16/09/2014 18 800 000.00 маслосемена подсолнечника

ДСК/612 (Р-10) 18/09/2014 1 800 000.00 маслосемена подсолнечника

ДСК/612 (Д-11) 19/09/2014 2 000 000.00 маслосемена подсолнечника

ДСК/612 (Р-12) 16/10/2014 50 000 000.00 маслосемена подсолнечника

ДСК/612 (Р-13) 20/10/2014 50 000 000.00 маслосемена подсолнечника

ДСК/612 (Р-14) 23/10/2014 70 150 050.00 маслосемена подсолнечника

ДСК/612 (Р-15) 27/10/2014 16 000 000.00 маслосемена подсолнечника

ДСК/612 (Р-16) 28/10/2014 10 301 900.00 маслосемена подсолнечника

ДСК/612 (Р-17) 28/10/2014 3 548 050.00 маслосемена подсолнечника

ДСК/612 (Р-18) 26/11/2014 7 500 000.00 маслосемена подсолнечника

итого: 272 580 000.00

Выдача кредита отражена в выписке по расчетному счету заемщика № 40702810900000008856 как зачисление сумм со ссудного счета № 45206810500010000826 на основании распоряжений к кредитному договору.

Средства по кредитному договору были использованы на приобретение рапса и семян подсолнечника (договоры, счета на оплату по каждому Распоряжению находятся в кредитном досье и могут быть предоставлены при необходимости в материалы дела).

В отношении целевого использования кредита, предоставленного ООО «ГАЛС» (заемщик) по Договору кредитной линии № ДСК/619 от 24.06.2014 Банк пояснил следующее.

2) приобретения ценных бумаг, в том числе векселей и паев паевых инвестиционных фондов;

3) осуществления вложений в уставные капиталы юридических лиц;

4) перечислений средств на счет Заемщика, открытый в другой кредитной организации;

5) приобретения недвижимого имущества.

Номер распоряжения Дата выдачи Сумма, руб. Целевое использование

ДСК/619 (Р-1) 26/06/2014 100 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-2) 17/07/2014 5 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-3) 18/07/2014 2 500 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-4) 21/07/2014 2 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-5) 22/07/2014 1 500 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-6) 23/07/2014 7 500 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-7) 23/07/2014 1 500 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-8) 24/07/2014 9 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-9) 25/07/2014 7 400 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (P-10) 28/07/2014 8 200 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-11) 29/07/2014 11 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-12) 30/07/2014 33 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-13) 31/07/2014 12 300 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-14) 04/08/2014 8 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-15) 05/08/2014 2 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-16) 06/08/2014 9 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-17) 07/08/2014 12 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-18) 08/08/2014 7 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-19) 12/08/2014 8 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-20) 15/08/2014 500 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-21) 20/08/2014 7 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-22) 22/08/2014 8 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-23) 25/08/2014 4 700 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-24) 27/08/2014 29 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-25) 28/08/2014 26 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-26) 29/08/2014 17 000 000.00 пшеница 4 класса

ДСК/619 (Р-27) 01/09/2014 10 900 000.00 пшеница 4 класса

итого: 350 000 000.00

Выдача кредита отражена в выписке по расчетному счету заемщика № 40702810900000008856 как зачисление сумм со ссудного счета № 45206810200010000825 на основании Распоряжений к кредитному договору.

Средства по кредитному договору были использованы на приобретение пшеницы 4 класса (ГОСТ Р 52554-2006) на основании Договора поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница 4 класса урожая 2014 года) № 062014/01 от 18.06.2014 (договор поставки), заключенного между заемщиком и ОАО «Радуга» (поставщик). Сроки поставки, порядок поставки и условия оплаты определялись в Спецификациях к договору (все документы, подтверждающие целевое использование по каждому Распоряжению находятся в кредитном досье, могут быть предоставлены в материалы дела при необходимости).

Согласно предоставленных спецификаций и товарных накладных поставщик отгрузил заемщику пшеницу в количестве 42 424,242 тонн на общую сумму 350 000 000 руб. по адресу: 353000, <...> Центральный ток.

Согласно предоставленной заемщиком оборотно-сальдовой ведомости по сч. 41.01 за август 2014 поступившая пшеница была отражена в полном объеме.

Согласно предоставленных актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение заемщик передал поставщику на основании Договора ответственного хранения от 05.07.2014 на комбикормовый завод ОАО «Радуга» по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, станица Каниболотская, центральный ток ОАО «Радуга», Бригада 10/1 ОАО «Радуга», комбикормовый завод ОАО «Радуга» пшеницу в указанном количестве, что подтверждается актами о приеме-передаче.

15.08.2014 поставщик предоставил письмо, подтверждающее, что на хранении по указанному выше адресу находится пшеница в полном объеме.

Заявителем отражено, что имеются все документы, подтверждающие передачу заемщику товара поставщиком ОАО «Радуга», передачу на ответственное хранение и отражение товара на соответствующем счете бухгалтерского учета.

В приложении № 1 Банк приводит информацию о перечислении кредитных денежных средств заемщиком ООО «ГАЛС» (они перечислены по договору поставки, а не по договору займа, как утверждается налоговым органом).

Более того, из изложенного следует, что ООО «ГАЛС» и должник имели тесные хозяйственные связи, выдача кредита и поручительство должника было обосновано экономической выгодой должника – должник продал выращенную им пшеницу и получил денежные средства от ООО «ГАЛС» за счет средств Банка.

Довод уполномоченного органа о неплатежеспособности должника исходя и картотеки арбитражных дел не обоснован по мнению заявителя.

Само по себе наличие судебных споров (с учетом позиции Пленума ВАС РФ № 59 от 30 июля 2013 г.) не может рассматриваться как показатель неплатежеспособности в принципе, что подтверждается в частности и позицией ВАС РФ в Определении от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18908/13 о неправомерности отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В обоснование данного довода налоговым органом приведено два дела:

- А32-23063/2014. Решением суда по делу № А32-23063/2014 от 19 декабря 2014 г. с должника взыскано в пользу ИП ФИО10 512 007 руб. 20 коп., в пользу ИП ФИО11 512 007 руб. 20 коп. Указанная сумма является незначительной, сведения о выдаче исполнительного листа содержатся в картотеке на дату 03.08.2015, то есть после выдачи кредитов и заключения договоров поручительства.

- А32-6752/2014. Решением суда по делу № А32-6752/14 от 30.06.2014 г. с должника взыскано в пользу энергосбытовой компании 9 097,88 руб. Указанная сумма является незначительной, представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом основной долг энергосбытовой компании был погашен во внесудебном порядке.

Заявителем отражено, что анализ данных картотеки арбитражных свидетельствует о том, что к ответчику предъявлено небольшое количество исков, на незначительные суммы, которые могли быть погашены как за счет собственных, так и привлеченных средств.

Также отражено, что отражение в бухгалтерской отчетности сведений о наличии в деятельности должника убытка и о наличии у него каких-либо обязательств не свидетельствует о недостаточности имущества должника или неспособности исполнять свои обаязательства.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а прибыль или убыток организации определяется как разница между доходами организации от осуществляемых видов деятельности и соответствующими им расходами (приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н).

Таким образом, данные бухгалтерского учета не подтверждают наличие признака банкротства, определенного в абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве. На дату выдачи кредита и предоставления поручительств, отчетность ОАО «Радуга» не отражала как просроченную задолженность ОАО «Радуга» перед АО «Россельхозбанк» в размере 250 млн. руб. по кредитному договору <***>, т.к. договорная дата погашения обязательств была установлена сторонами на 08.04.2015 г.

Заявителем отражено, что представленный уполномоченным органом «анализ» неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества базируется на коэффициентах, без учета внутрикорпоративного характера основной задолженности ОАО «Радуга», подлежащей погашению после всего реестра требований кредиторов.

По итогам 2015 года (после предоставления обоих поручительств) должник имел хорошие финансовые результаты (согласно данным пояснительной записки):

- По итогам 2015 года, финансовый результат деятельности ОАО «Радуга» составил 228 852 тыс. руб. прибыли.

- Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 829 629 тыс. руб. (241 486 тыс. руб. в2014 г.)

- в 2015 году показатель рентабельности растет, равен 115,6 %;

- прибыль от продаж в 2015 году - 345 304 тыс. руб.

Основные принципы и условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведений для целей банкротства утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Указанным Постановлением определен перечень показателей, необходимых для расчета тех или иных коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника, и он несколько отличается того же перечня, указанного уполномоченным органом в отзыве.

Заявителем отмечено, что с учетом данных бухгалтерской отчетности ОАО «Радуга», размещенной на сайте Картотека Коммерсантъ:

2013, 2014 гг.: балансовая стоимость основных средств составляла 309 241 тыс. рублей; запасов – 246 584 тыс. рублей; дебиторской задолженности – 155 138 тыс. рублей; денежных средств – 276 тыс. рублей; балансовая стоимость активов – 912 875 тыс. рублей (в том числе прочие внеоборотные активы в размере – 201 636 тыс. рублей, которые не были учтены упор.). Балансовая стоимость долгосрочных заемных средств – 152 070 тыс. рублей; краткосрочных заемных средств – 476 224 тыс. рублей; кредиторская задолженность – 279 300 тыс. рублей. Обязательства всего составили 907 594 тыс. рублей.

При этом значения соответствующих строк бухгалтерского баланса ОАО «Радуга на конец 2013 и 2014 гг. совпадают. Согласно отзыву уполномоченного органа значения за 2014 г. разнятся с показателями 2013 г.

Обязательства Должника: сумма текущих обязательств и долгосрочных обязательств должника;

Обязательства Должника = Ф№1 стр.520 + стр.510 + стр.610 + стр.620 + стр.630 + стр.660.

С учетом данных отчетности (Картотека Коммерсантъ): Обязательства Должника=0+152070+476224+279300+0+0=907594 тыс. рублей.

Балансовая стоимость активов (Ф№1 стр. 300) =912875 тыс. рублей

Таким образом, как отражено заявителем, балансовая стоимость активов превышает суммарный размер обязательств, при таких обстоятельствах, выводы о платежеспособности ОАО «Радуга, сделанные уполномоченным органом в приведенных таблицах, не обоснованы.

Суд отмечает, что в обоснование возражений уполномоченным органом указано, что сделки, положенные в обоснование требований, по заключению договоров поручительства на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершены в период подозрительности, при этом в рассматриваемом случае на рассматривается вопрос относительно недействительности сделок с учетом положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанный вопрос может быть рассмотрен в деле о банкротстве в самостоятельном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств исполнения обязательств, суд находит доводы заявителя обоснованными.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 АПК РФ, статьями 4, 5, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Включить требования АКБ «ЦентроКредит» (АО) в сумме 578472561руб. 94коп. неисполненных обязательств, отдельно 38962074руб. 36коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Радуга».

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Романов