Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтика" ФИО1 и публичного акционерного общества Банк "Траст" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-27828/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтика"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтика" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 08.07.2015 № 104, №105, № 106, № 107, № 108, № 102, № 103, № 109, №111, № 110, № 101, № 100, заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.04.2021 по делу № А32-27828/2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Балтика" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ФБОЭ" ФИО3.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость объектов недвижимости, указанных в договорах купли-продажи квартир от 08.07.2015 № 104, №105, №106, №107, №108, №102, №103, №109, №111, №110, №101, №100, расположенных по адресу <...>, литер А и литер Б, по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок 08.07.2015.

Не согласившись с определением от 01.04.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балтика" ФИО1 и публичное акционерное общество Банк "Траст" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда от 01.04.2021.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем определение суда первой инстанции, которым назначена судебная экспертиза, может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу (пункт 1 статьи 144 и часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд проверяет законность приостановления производства по делу исходя из оснований назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае обжалуемым определением от 01.04.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство по рассмотрению спора на 26.05.2021.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства.

Законом о банкротстве также не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора.

Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обжалуемым определением от 01.04.2021 назначена судебная экспертиза в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, в связи с чем судебный акт не может быть обжалован в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 309-ЭС19-27040 по делу № А76-24618/2018, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 по делу № А01-100/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 по делу № А13-8486/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по делу № А66-230/2015.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтика" ФИО1 и публичного акционерного общества Банк "Траст" подлежат возврату.

Учитывая, что апелляционные жалобы и прилагаемые к ним документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, они не возвращаются заявителям на бумажном носителе.

Кроме того, публичным акционерным обществом Банк "Траст" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Установив, что срок на обжалование определения от 01.04.2021 заявителем жалобы не пропущен, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство о восстановлении срока без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения ходатайство публичного акционерного общества Банк "Траст" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтика" ФИО1 и публичного акционерного общества Банк "Траст" возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Г.А. Сурмалян