Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КУМПАГ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица:

Администрация муниципального образования город Краснодар

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального

образования город Краснодар

ЗАО «ЗОДЧИЙ-К»

об устранении препятствий

при участии:

от истца: директор ФИО2, Прекрасная Л.Е. дов. от 04.07.2014 г.

от ответчика: ФИО3 - дов. от 26.03.2014 г

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального

образования город Краснодар: ФИО4 – дов. от 23.06.2014.,

Администрация муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен,

ЗАО «ЗОДЧИЙ-К» не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с требованиями

Устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул. Московская, 101 принадлежащем на праве собственности Истцу ООО «КУМПАГ» путем запрета Ответчику на строительство ближе 3 (трех) метров от межевой границы между участками, а также произвести, за счет Ответчика демонтаж фундамента и несущих колонн, построенных Ответчиком в 3 (трех) метровой зоне от межевой границы между участками в течение одного месяца.

Обязать Ответчика ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул. Московская. 101, принадлежащем па праве

собственности ООО ФИРМА «КУМПАГ», путём запрета на осуществление строительства объектов капитального строительства в соответствии:

- с разрешением на строительство от 04.06.2012 №RU23306000-2224/l-p объекта капитального строительства «2-х этажное административное, литер «1» (площадью застройки 864,8 кв.м., площадь здания 1495 кв.м.) по ул. Московская, 99 в г. Краснодаре (первый этап строительства)» - на расстояние от межи земельного участка по ул. Московская, 101. г. Краснодар до проектируемых строений на ул. Московская, 99, в соответствии с требованиями пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях сохранения жизни и здоровья граждан, в пределах минимальных отступов, установленных утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке градостроительным планом земельного участка по ул. Московская,99.

- с разрешением на строительство от 18.05.2012 №RU23306000-2224-p объекта капитального строительства «1 этажное здание склада, литер «2» (площадью застройки 1415 кв. м.. площадь здания 1375 кв.м.) по ул. Московская, 99 в г. Краснодаре, (второй этап строительства)» - на расстояние от межи земельного участка по ул. Московская. 101. г, Краснодар до проектируемых строений на ул. Московская, 99, в соответствии с требованиями пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях сохранении жизни и здоровья граждан, в пределах минимальных отступов, установленных утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке градостроительным планом земельного участка по ул. Московская,99.

- Обязать Ответчика ИП ФИО1 за свой счет произвести в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу судебного решения, демонтаж построенного «2-х этажного административного здания «литер 1» вместе с фундаментом и несущими колоннами на расстояние от межевой границы земельного участка по ул., Московская. 101. г, Краснодар до проектируемых строений на ул. Московская, 99, в соответствии с требованиями пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях сохранения жизни и здоровья» граждан, в пределах минимальных отступов, установленных утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке градостроительным планом земельного участка по ул. Московская,99.

Предусмотреть право истца на самостоятельный демонтаж вышеуказанных объектов капитального строительства с отнесением соответствующих расходов на ответчика в случае несвоевременного исполнения решения суда.

Сторонами заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Учитывая, что в заключении проведенной по делу экспертизы имеются противоречия, которые не удалось устранить по причине неявки эксперта по уважительным причинам, имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Стороны имеют разногласия по вопросам о фактическом месте расположения строящегося объекта ответчика и соответствия строительным нормам и правилам действий по возведению указанного объекта в части его расположения по отношению к земельному участку истца.

Сторонами представлены кандидатуры экспертных учреждений.

Поскольку для установления фактов, касающихся нахождения возводимого строения в границах земельного участка истца, наличия препятствий истцу в

пользовании принадлежащим ему имуществом возведением объекта ввиду нарушения

правил о минимальном отступе от границ смежного земельного участка, требуются

специальные познания, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, признает ходатайство

подлежащим удовлетворению.

Учитывая стоимость экспертизы, сроки ее проведения и квалификацию экспертов, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы ООО "Агентство независимых экспертиз", расположенному по адресу: 350000, <...>, экспертам ФИО5, ФИО6.

Кандидатура ООО "Южная оценочная компания «Эксперт» отклоняется, предпочтение в данном случае, исходя из содержания вопросов, суд считает необходимым отдать экспертам, имеющим возможность проведения работ по определению межевых границ земельного участка и установления их соответствия фактическим границам. Кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы,

представленные	ООО "Южная оценочная компания «Эксперт» познаниями в
данной области не обладают.

Доводы истцом о том, что в отношении представленных ООО "Агентство независимых экспертиз" кандидатуры экспертов невозможно установить, состоят ли они в штате общества, не являются препятствием для поручения экспертизы указанным экспертам. Поскольку экспертиза назначается не в государственном экспертном учреждении, суд, а не руководитель экспертной организации, поручает проведение экспертизы конкретным экспертам. Следовательно, вопрос о том, состоят ли данные лица в штате экспертной организации, не является существенным при определении кандидатур экспертов.

Соответствующие разъяснения содержаться в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23: экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Судом определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть

проведена экспертиза. Вопросы, предложенные сторонами для постановки перед

экспертом, включены в настоящее определение с уточнением их формулировок и

объединением, за исключением вопроса о соответствии действующим требованиям

градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил

фактического расстояния от строящегося двухэтажного административного здания по

ул. Московской, 99 в городе Краснодаре до объектов недвижимого имущества,

расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1687.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Сторонами заявлены ходатайства о присутствии своего исполнительного органа и представителя по доверенности при проведении экспертизы. Ходатайства признаны

подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании подлинников проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешений на строительство в

отношении возводимых ответчиком объектов.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению, как не соответствующее ст. ст. 66 и 75 АПК РФ. Доводы истца о

несоответствии имеющихся в деле копий проектной документации их подлинникам

документально не подтверждены.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании надлежаще заверенной копии приказа № 447 от 18.12.2014., и о приобщении копии данного приказа, заверенной

истцом к материалам дела.

Ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ. Ходатайство об истребовании доказательств признано подлежащим отклонению, как не

соответствующее ст. ст. 66 и 75 АПК РФ. Ходатайство о приобщении копии указанного приказа признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства истца об истребовании подлинников проектной документации,

послужившей основанием для выдачи разрешений на строительство в отношении возводимых ответчиком объектов, об истребовании надлежаще заверенной копии приказа № 447 от 18.12.2014., отклонить.

Ходатайство истца о приобщении копии приказа № 447 от 18.12.2014. к

материалам дела удовлетворить.

Ходатайства сторон о назначении повторной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какое должно быть установлено расстояние от межи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1687, расположенного по адресу: <...>, до 2-х этажного административного здания, литер 1, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, непосредственно для его обслуживания в период его эксплуатации?

2. Какое фактически расстояние имеется в настоящее время от межи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1687, расположенного по адресу: <...>, до 2-х этажного административного здания, литер 1, расположенного на земельном

участке по адресу: <...>, в том числе определить

расстояние от колонн указанного здания до границы (межи) земельного

участка?

3. Какое фактически расстояние имеется в настоящее время от фундамента

административного 2-х этажного административного здания, литер 1,

расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул.

Московская, 99, до межи земельного участка с кадастровым номером

23:43:0129001:1687 по адресу: <...>?

4. Соответствует ли фактическое расположение 2-х этажного административного здания, литер 1, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, расположению указанного объекта, определенному в исходно- разрешительной документации (градостроительном плане, разрешении на строительство), проектно-сметной документации, градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

5. Какое расстояние должно быть предусмотрено проектно-сметной документацией по застройке земельного участка по ул. Московская, д. 99,

г. Краснодар, от соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1687, расположенного по ул. Московская, д. 101, г. Краснодар, с учетом санитарной классификации промышленных объектов и производств для установления размера санитарно-защитной зоны?

6. Соответствует ли размещение 2-х этажного административного здания, литер «1» (площадью застройки 864,8 кв.м., площадь здания 1495 кв.м.) по

ул. Московская, 99 в г. Краснодаре, в том числе, в части минимальных отступов от границ земельного участка градостроительным нормам и правилам, в том числе, градостроительному регламенту, в том числе на момент выдачи градостроительного плана земельного участка?

7. Какие первичные меры пожарной безопасности, должны были быть

предусмотрены при проектировании объектов капитального строительства по ул.

Московской, д. 99, г. Краснодара и возможно ли их соблюдение без

использования соседнего земельного участка с кадастровым номером

23:43:0129001:1687, расположенного по ул. Московская, д. 101?

8. Соответствует ли действующим требованиям градостроительных,

строительных, санитарных и противопожарных норм и правил фактическое

расстояние от границы (межи) земельного участка с кадастровым номером

23:43:0129001:1687, расположенного про адресу <...>

101, до возводимого объекта капитального строительства: двухэтажное

административное здание по ул. Московской, 99 в городе Краснодаре?".

Проведение экспертизы поручить ООО "Агентство независимых экспертиз", расположенному по адресу: 350000, <...>, экспертам ФИО5, ФИО6.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонам – обеспечить осмотр экспертом объекта экспертизы в сроки и

время, назначенное экспертом.

Эксперту – о времени и месте осмотра земельного участка и строящегося здания известить стороны по адресам, указанным в копии искового заявления.

Разрешить ФИО1, иным уполномоченным представителям ФИО1, ООО «КУМПАГ», в том числе, представителям истца и ответчика директору ФИО2, Прекрасной Л.Е., ФИО3 присутствовать при проведении повторной экспертизы.

Установить срок для проведения экспертизы до 25.02.2015 г.

Направить эксперту копии материалов дела согласно описи.

Рассмотрение дела отложить на 05.03.2015. на 17-00 часов.

Оплата за проведение экспертизы будет перечислена экспертному учреждению с депозитного счета суда после получения экспертного заключения и счета.

Судья

Гречко О.А.