Определение № А32-27962/15 от 02.09.2015 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-27962/2015

2 сентября 2015 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Батима» (ОГРН 1085406040103, ИНН 5406506326), г. Новосибирскк ОАО «НПО «Промавтоматика» (ОГРН 1022301190120, ИНН 2308082673),  г. Краснодар,

о  взыскании 8 862 449,90 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Батима» к ОАО «НПО «Промавтоматика» о  взыскании 8 862 449,90 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца удовлетворить.

ОТ ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с банкротством ответчика.

Судом установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июля 2015 г. по делу № А32-14882/2015 введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Взыскиваемая истцом сумма не является текущим платежом.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В части выдачи справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета отказать, так как истец не представил в суд оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Истцом представлена оплата госпошлины в электронном виде на сумму 67 312,25 руб.

В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Соответствующая правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Возможность представления в суд копии платежного документа не предусматривается нормами налогового или процессуального законодательства. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного документа.

Истец не лишен возможности получить возврат государственной пошлины, представив в Арбитражный суд Краснодарского края оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 137, 148-149, 152, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Исковое заявление ООО «Батима» (ОГРН <***>, ИНН <***>),                                  г. Новосибирск оставить без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                                                   С. Н. Дуб