Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании заявление АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по вопросу о судебных расходах по делу по иску АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт- Петербург к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск, о расторжении договора № 248/17 и обязании осуществить оплату 5 102 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ленморниипроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о расторжении договора № 248/17 и взыскании 5 102 тыс. рублей фактически выполненных работ, 275 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2020 и постановлением кассационного суда от 28.05.2020, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. С порта в пользу общества взыскано 5 041 658 рублей 45 копеек задолженности, 271 755 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На рассмотрение суда поступило заявление АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» , в котором заявитель просит взыскать (с учетом уточнения от 28.09.2020) 146526 рублей судебных расходов на проезд и проживание представителей для участия в судебных заседаниях.

В настоящее заседание представители сторон не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. От АО «Ленморниипроект» имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик в отзыве со ссылкой на п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" пояснил, что истец необоснованно включил в состав судебных издержек суточные за 1 день в сумме 700 руб. и стоимость такси. При

командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. В связи с тем, что согласно электронным билетам работник убыл и прибыл в место постоянного жительства 02.10.2018, включение суточных расходов в состав судебных издержек необоснованно.

Ответчик полагает, что пользование представителями истца услугами такси было излишним, так как согласно официального сайта аэропорта Пулково ежедневно от аэропорта до станции метро Московская и со станции метро Московская до аэропорта Пулково курсирует общественный транспорт- автобусы 39э и 39 ( с 05.10 час. до 00-50 час.). Стоимость проезда составляет -50 руб. Согласно официального сайта аэропорта ФИО1 ежедневно до аэропорта следуют следующие виды транспорта: автобус № 7, маршрутное такси № 30, троллейбус № 7. Стоимость проезда составляет- 28 руб. Истец в рамках настоящего дела, как считает ответчик, не доказал, что единственная возможность добраться до аэропорта и с аэропорта состояла только в получении услуг такси. Для обоснования расходов на такси не представил в суд доказательств, которые подтверждают: экономию времени по сравнению с поездками на общественном транспорте; труднодоступность посещаемых мест или отсутствие подходящих маршрутов общественного транспорта; необходимость перевозки большого объема документов. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург- Краснодар, в квитанции № 048924, квитанции по оплате услуг от Арбитражного суда до аэропорта ФИО1, отсутствует наименование организации, которой были предоставлены услуги такси, в квитанции на оплату услуг такси «Сатурн» отсутствует дата оказания услуг. Кроме того, истец, по приказу № 204- К от 01.10.2018, предоставил квитанций на оплату услуг такси в размере 890 руб, 350 руб, и 380 руб., но при этом заявлено судебных расходов на оплату услуг такси в сумме 2 550 руб.

Ответчик считает необоснованным несение расходов по оплате гостиничного номера. Судебное заседание по данному дел назначено на 21.05.2019 на 14.00 час. , на 09.07.2019 на 11 час. Ежедневно, с периодичностью 2 часа осуществляются авиаперелеты по маршруту Санкт- Петербург- Краснодар, Краснодар- Санкт-Петербург. У представителя истца имелась возможность принять участие в судебном заседании, вылетев из Санкт-Петербурга в 07.00, 08.00, 09.00, вернуться в этот же день к месту постоянного жительства. Ответчик указал на чрезмерность расходов по оплате гостиничного номера в отеле « Платан Южный», которая выражается в том что рядом, на равном удалении от здания Арбитражного суда , расположена гостиница «Платан». Согласно сведениям с официального сайта – стоимость стандартного номера составляет 3 700 руб.

Относительно взыскания расходов на сумму 12 582 руб. по приказу № 284/1-К от 12.11.2019 ответчик также пояснил, что в данном приказе в графе суточные стоит прочерк. Таким образом, включение в состав расходов суточных в размере 700 руб документально истцом не подтверждено.

Ответчик полагает необоснованным включение в состав расходов оплату за проезд на такси в суд апелляционной инстанции и проживание представителя по тем основаниям, что в служебной записке отсутствует отметка о возмещении представителю услуг указанных расходов на оплату такси в размере 1 117 руб. Судебное заседание в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде назначено на 12.11.2019 на 14.10 час. , на 14.12.2020 на 10.50 час. Участие представителей сторон суд счел необязательным. Ежедневно с периодичностью 1,5 часа осуществляются авиаперелеты по маршруту Санкт-Петербург- Ростов на Дону, Ростов на Дону- Санкт-Петербург. У представителя истца имелась возможность принять участие в судебном заседании, вылетев из Санкт-Петербурга в 8.00 , 9.00 и вернуться в тот же день к месту постоянного жительства. Таким образом, истец не доказал целесообразность, разумность и обоснованность несения расходов на оплату услуг гостиницы в размере 3 500 руб. Относительно взыскания расходов на сумму 11 167 руб. по приказу № 317/1-К от 10.12.2019 ответчик пояснил, что считает необоснованным включение в состав расходов стоимости услуг такси в размере 1297 руб. В рапорте, в обоснование причин

оплаты такси указано- экономия рабочего времени ( представлен только маршрутный лист от работы до аэропорта со стоимостью услуг 646 руб., таким образом указанные расходы никак не связаны с ведением дела А32-28081/2018. Ответчик полагает, что в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде истец умышленно затягивал судебный процесс, представитель истца в судебных заседаниях 12.11.2019 и 10.12.2019 не мог ответить на заданные судом вопросы, что явилось основанием отложения судебных заседаний, вследствие чего расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде не должны быть возмещены истцу.

Возражая против отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, истец сослался на п. 11 Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», отмечая, что приказ о направлении сотрудника в командировку содержит решение генерального директора общества по вопросу о нецелесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства. Кроме того выплата компенсации, как аналога суточных, в той же сумме, при однодневной командировке соответствует п. 4.1.3. Положения АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» о командировках от 23.04.2015. Расходы транспортные услуги такси понесены в разумном размере исходя из тарифа «эконом», по объективным ценам рынка, обратное не доказано. Утверждения Ответчика о несоответствии суммы транспортных расходов, заявленных Истцом, и подтверждающими их несение документами в пунктах 2, 8, 9, 10 отзыва, не подтверждается материалами дела, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы в заявленном размере, имеются в материалах дела. Таким образом, указание на данные несоответствия являются результатом невнимательного их изучения при подготовке отзыва. В ходе судебного разбирательства истцом повторно представлены копии документов, подтверждающих размер понесенных расходов, имеющиеся в материалах дела. Повторное цветное копирование улучшило качество текста, что позволит исключить утверждение ответчика о несоответствии суммы транспортных расходов, заявленных истцом. Обвинения истца в злоупотреблении правом и умышленном затягивании судебного процесса в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде голословны и не подтверждаются материалами дела. Затягивание истцом процесса в апелляционном суде по жалобе ответчика представляется противоречащим логике и интересам истца, целью которого, прежде всего, являлось скорейшее вступление в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, свидетельством чему являлось отсутствие апелляционной жалобы на решение от имени истца. Кроме того ответчик указывает на непредставление истцом в апелляционный процесс «дополнительных доказательств в обоснование своих доводов». 30.12.2019 Истец подал ходатайство о приобщении проекта судебного акта, а не «дополнительных доказательств в обоснование своих доводов». На основании вышеизложенного требования, изложенные в Заявлении о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу от 04.08.2020, поддерживаются Истцом в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении требований от 28.09.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67-68,71 АПК РФ, суд признал требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом материалов дела судом установлено, что в суде первой инстанции принимали участие в судебном заседании:

-ФИО2. Приказы о направлении в командировку №№ 204-К от 01.10.2018, 244-к от 08.11.2018.

-ФИО3. Приказы о направлении в командировку №№ 51/1-К от 12.03.2019, 108-К от 14.05.2019, 175/5-К от 09.07.2019.

- ФИО4. Приказ о направлени в командировку № 107-Е от 14.05.2019.

В суде апелляционной инстанции принимал участие в судебном заседании ФИО3. Приказы о направлении в командировку №№ 284-К от 12.11.2019, 317/1-К от 10.12.2019, 2/2-К от 13.01.2020.

Так, 02.10.2018 проведено заседание Арбитражного суда Краснодарского края. Расходы общества на основании приказа № 204-к от 01.10.2018 составили 23 099,00 рублей и подтверждаются служебным заданием, электронным авиабилетом по маршруту СПБ- Краснодар-СПб, рапортом на возмещение расходов на услугу такси с приложенными квитанциями на общую сумму 2 550 рублей. Размер суточных указан непосредственно в приказе.

составили 11 167,00 рублей и подтверждаются непосредственно приказом, содержащим размер суточных, электронным авиабилетом по маршруту СПБ - Ростов-на-Дону - СПб, рапортом на возмещение командировочных расходов, в том числе транспортных на сумму 1 297,00 рублей и расходов на проживание на сумму 2 700,00 рублей. Также приложены соответствующие квитанции и кассовые чеки на услуги.

служебным заданием, электронным авиабилетом по маршруту СПБ - Ростов-на-Дону - СПб, рапортом на возмещение командировочных расходов, в том числе транспортных на сумму 1 210,00 рублей и услуг на проживание в сумме 2 430,00 рублей. К рапорту приложены чеки и квитанции.

Таким образом, расходы на общую сумму 146 526 руб документально подтверждены. Суд отклоняет возражения ответчика относительно необходимости возврата сотрудника из Краснодара в день заседания.

Согласно ст 168.1 ТК РФ возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера (введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Суточные при однодневных командировках по России не выплачиваются, но работодатель вправе предусмотреть в локальных нормативных актах организации компенсацию взамен суточных по таким поездкам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым настоящего пункта. (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.10.2014 N 1060)

Представитель был вправе приехать за день, чтобы подготовиться к заседанию, факт несения расходов подтверждается материалами дела, поэтому расходы на проживание признаны судом допустимыми доказательствами, требование о взыскании 3565 руб подлежит удовлетворению.

По вопросу о возмещении транспортных расходов на такси суд отмечает следующее.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд отмечает, что право выбора транспортного средства принадлежало заявителю и определялось критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной необходимости. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов заявителем документально подтверждено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

По смыслу п. 20 информационного письма ВАС РФ, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Суд считает, что транспортные расходы заявителя на проезд в такси из аэропорта в суд и обратно в аэропорт документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Такие расходы относятся к обычному способу передвижения, особенно в тех условиях, когда представитель не знаком с городом прибытия, использование представителями АО «Ленморниипроект» такси обусловлено прилетом в вечернее время суток, ранним вылетом, отсутствием возможности использования для проезда в аэропорт иного вида транспорта, в том числе общественного.

Судами выработан правовой подход, согласно которому перемещение к месту проведения судебных заседаний на общественном транспорте или такси не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Потому расходы на проезд от места отправления в аэропорт, от аэропорта в суд и обратно, из суда в отель, в силу приведенных выше положений подлежат возмещению.

Учитывая, что проезд представителей в такси к месту судебного заседания и обратно оформлен по обычному тарифу (эконом), суд пришел к выводу о том, что обществу подлежат компенсации транспортные расходы по проезду в такси. Аналогичная позиция

выражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N 15АП-3527/2018 по делу N А53-9252/2016. Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 N 17АП-10785/2018-АК по делу N А60-8013/2018,

Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 13АП- 26347/2016 по делу N А56-61968/2015, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N 08АП-15800/2019, 08АП-17021/2019 по делу N А70- 12286/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А33-28651/2016).

В данном случае, вопреки доводам ответчика, расходы истца прямо связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку направлены на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях. Заявитель не может быть лишен права на их возмещение в принципе. Учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на проезд и проживание представителей как минимально неизбежные. Суд полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию 146526 рублей судебных расходов на проезд и проживание для участия в суде первой и апелляционной инстанции является разумным и подлежит возмещению.

Руководствуясь 101, 106, 110, 112, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск в пользу АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург 146526 рублей судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судья С. А. Баганина