Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзулумовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Анапский проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1

к ООО «Южная Фондовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ЗАО «Кубанская управляющая компания» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>),

третьи лица: ПАО «Крайинвестбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эксперт», ООО «Кубанская инвестиционная компания», ФИО5, ООО Интерград», ООО «Лагуна», генеральный директор ООО «Анапский проект» ФИО6, заместитель директора ООО «Южная Фондовая компания» ФИО7,

о признании инвестиционного договора № 19-14/АП-И от 21.02.2014, инвестиционного договора № 21-14/АП-И от 21.02.2014, заключенных между ООО «Анапский проект» и ООО «Южная Фондовая компания», недействительными (ничтожными) сделками,

при участии в судебном заседании:
от внешнего управляющего ООО «Анапский проект»: ФИО8 - доверенность
ПАО «Крайинвестбанк» ФИО9 –доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Анапский Проект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 заявленные требования признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден – ФИО1

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 к делу о банкротстве ООО «Анапский Проект» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 в отношении ООО «Анапский проект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Анапский Проект», введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, утвержден внешний управляющий ФИО1.

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего ООО «Анапский проект» ФИО1 поступило заявление к ООО «Южная Фондовая компания» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» о признании инвестиционного договора № 19-14/АП-И от 21.02.2014, инвестиционного договора № 21-14/АП-И от 21.02.2014, заключенных между ООО «Анапский проект» и ООО «Южная Фондовая компания», недействительными (ничтожными) сделками.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 заявление арбитражного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-28195/2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел. Отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» об объединении заявления конкурсного управляющего ООО «Анапский проект» ФИО1 к ООО «Южная Фондовая компания» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» о признании инвестиционного договора № 19-14/АП-И от 21.02.2014, инвестиционного договора № 21-14/АП-И от 21.02.2014 (А32-28195/2016-27/131-Б-9С) с заявлением ЗАО «Кубанская управляющая компания» доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Проектный капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника (А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ).

В материалы дела от АО «Кубанская управляющая компания» поступил отзыв, согласно которому позиция оставлена на усмотрение суда.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к делу, подтверждающих аффилированность участников обособленного спора и заинтересованность ПАО «Крайинветсбанк».

Представитель ПАО «Крайинветсбанк» возражала против удовлетворения заявления, считая недоказанным факт аффилированности юридических лиц, а также факт совершения данными лицами действий в интересах банка.

Ознакомившись с материалами дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд счёл необходимым в судебном заседании, проходившем 03.12.2019 г. в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявить перерыв до 09.12.2019 г. до 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы заявления, исследовав представленные доказательства в обоснование доводов по правилам положений статьи 71 АПК РФ, а также ознакомившись с поступившими возражениями, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Предметом инвестиционного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство восемнадцатиэтажного многоквартирного дома 210-ти квартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: РФ, <...> при этом ООО «Южная фондовая компания» обязалось оплатить 7 188

Согласно пункта 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчёты по договору должны производиться путём безналичного расчёта, платежным поручением № 72 от 25.02.2014 года на сумму 6 031 260 рублей, № 455 от 29.08.2014 на сумму 1 156 904 рублей ООО «Южная фондовая компания» (учредитель ООО «Контакт», руководитель ФИО2), оплатило на расчетный счет ООО «Анапский проект» открытый в ПАО «Крайинвестбанк» стоимость договора в сумме 7 188 164 рублей, 21.10.2013 года ООО «Южная фондовая компания» заключило договор уступки права требования ПК - 134/13 по инвестиционному договору № 21-14/АП-И от 21.02.2014 года, согласно которому уступает право требование к должнику в пределах инвестиционного договора.

Денежные средства, полученные по указанному договору инвестирования поступили 25.02.2014 года должнику от ООО «Южная фондовая компания» в сумме 6 031 260 рублей, и эта же сумма была перечислена 25.02.2014 года в качестве займа ФИО11; 29.08.2014 года поступили денежные средства в сумме 1 156 904 рублей, 29.08.2014 года эта же сумма была перечислена ООО «Интерград» по договору № 82-14/ИГ-В от 29.08.2014 года.

При этом ООО «Южная фондовая компания», ООО «Интергад» являются участниками ООО «Контакт», руководителем которого являлся ФИО2, что следует из выписок ЕГРЮЛ.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Контакт» является ФИО2, согласно Решению Ленинского районного суда гор. Краснодара от 24/05/2018 года по делу № 2-6088/18 суд взыскал с ФИО2 сумму займа в пользу ООО «Анапский проект», также в решении суда отражено, что ответчиком был представлен отзыв по существу заключения подозрительных сделок должника, согласно которому ФИО2 пояснил что с 2003 года работал в банке ПАО «Крайинвестбанк» первоначально в штате юристом, потом работал в правовом управлении, при этом взаимоотношения строились по приказному принципу, без обсуждений, доверие работников использовалось руководством активно, по требованию кураторов банка открывались и закрывались юридические лица, обязательным условием работы было наличие юридического образования и готовность возглавить дочернюю фирму банка и как правило не одну. Одной из основных целей была работа с проблемными активами банка, которые передавались в дочерние фирмы по договорам уступки прав. В решении суда также установлен факт, что действительно сделки совершались, но денежные средства сразу же по распоряжению кураторов ПАО «Крайинвестбанк» отправлялись по другим договорам и другим адресам, то есть по факту совершались прогоны денежных средств по расчетным счетам для цели создания фиктивной задолженности. При этом ФИО2 было указано, что больше всего проводилось финансовых операций по ФИО2 и ФИО11, которые также входили в одну банковскую группу.

Как следует из материалов дела между ООО «Анапский проект» и ООО «Южная фондовая компания» был заключен договор № 19-14/АП-И, предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство восемнадцатиэтажного многоквартирного дома 210-ти квартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: РФ, <...> при этом ООО «Южная фондовая компания» обязалось оплатить 18 595 500 руб., а ООО «Анапский проект» в соответствии с разрешением на строительство обязалось в срок предусмотренный договором передать ООО «Южная фондовая компания» недвижимое имущество, а именно нежилые помещений общей площадью 513,30 кв.м.

Согласно пункта 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчёты по договору должны производиться путём безналичного расчёта, платежным поручением № 70 от 24.02.2014 года на сумму 17 803 800 рублей, от 13.05.2014 на сумму 791 700 рублей ООО «Южная фондовая компания» (учредитель ООО «Контакт», руководитель ФИО2), оплатило на расчетный счет ООО «Анапский проект» открытый в ПАО «Крайинвестбанк» стоимость договора в сумме 18 595 500 рублей, 14.05.2013 года ООО «Южная фондовая компания» заключило договор уступки права ЕК-88/14 по инвестиционному договору № 19-14/АП-И от 21.02.2014 года, согласно которому уступает право требование к должнику в пределах инвестиционного договора.

Денежные средства по указанному договору были выведены подконтрольным лицам, а именно ООО «Лагуна» в сумме 338 248,55 рублей, а также подотчет ООО «Анапский проект».

Суд критично относится к доводам возражений ПАО «Крайинвестбанк» в части недоказанности управляющим действительных целей заключения инвестиционного договора (нежелание инвестора осуществлять капитальные вложения в строительство, а равно нежелание должника за счёт средств инвестора возводить многоквартирный дом по ул. Парковой, 79, литер 2 в г. Анапе), поскольку денежные средства не учувствовали в строительстве многоквартирного дома.

Ссылка банка на отсутствие прямого запрета заключения подобных договоров между аффилированными лицами, и приведённый пример «Аналогичные инвестиционные сделки широко распространены в строительном бизнесе: одна компания, входящая в группу, финансирует строительство и затем продаёт на рынке построенную недвижимость, а другая осуществляет строительство» не может быть расценён судом, как надлежащий довод возражения, поскольку данный вывод верен для компаний, не находящихся в преддверии банкротства.

Суд усматривает верным вывод управляющего о заключении договора органами управления не на рыночных условиях, так как экономическая выгода от заключения данной сделки у сторон отсутствовала, заключение данной сделки привело к фиктивной задолженности Должника путём прогона денежных потоков ООО «Анапский проект» и вывода обратно этих потоков на подконтрольные юридические лица, для цели оставить след о движении денежных средств на расчётном счёте должника, что подтверждается следующими доказательствами согласно сведений из ЕГРЮЛ:

I. Руководителем ООО «Анапский проект» до 01.08.2016г. Единоличным исполнительным органом – Генеральным директором являлся ФИО6, в период с 01.08.2016г. по 26.07.2017г. Единоличным исполнительным органом – Генеральным директором являлся ФИО12, который так же являлся единственным участником и руководителем ООО СК «Авангард 2000» ИНН <***>.

II. Участником - учредителями ООО «Анапский проект» является ЗПИФ Долгосрочных и Прямых инвестиций «ФЛАГМАН» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» ИНН <***>.

III. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал с июня 2006 года по март 2017 года в должности руководителя ЗАО «Кубанская управляющая компания» ИНН <***>.

IV. Участниками (собственниками) учредителя должника ЗПИФ Долгосрочных и Прямых инвестиций «ФЛАГМАН» являлись:

V. Участниками - акционерами ЗАО «Кубанская управляющая компания» ИНН <***> являлись:

В обоснование заявленного требования, конкурсным управляющим ООО «Анапский проект» были запрошены сведения и отобраны пояснения у участника должника – ЗАО «Кубанская управляющая компания» об обстоятельствах совершения сделок и об органах управления, о заинтересованных лицах, которые давали обязательные поручения ООО «Анапский проект» на совершение подозрительных сделок, которые были направлены на создание фиктивной задолженности ООО «Анапский проект» и выводу активов путём оплаты денежных средств заинтересованным лицам (подконтрольных банку АО «Крайинвестбанк»).

Согласно пояснению руководителя ЗАО «Кубанская управляющая компания» - ФИО4, ФИО3 который в период совершения спорной сделки являлся заместителем начальника службы безопасности ПАО «Крайинвестбанк», а также номинально руководителем и учредителем ООО «Инвест Консалтинг», ФИО2 который являлся в период совершения подозрительных сделок юристом юридической службы ПАО «Крайинвестбанк» а также являлся номинально руководителем ООО «Контакт» ИНН <***> который указывают, что в период когда, совершались подозрительные сделки ООО «Анапский проект» ЗАО «Кубанская управляющая компания» имело бессрочную лицензию на доверительное управление паевыми инвестиционными фондами, чем и занималась всё время с момента создания. Учредителями ЗАО «Кубанская управляющая компания» (далее по тексту «КУК») в разное время являлись следующие компании ПАО «Крайинвестбанк», (далее по тексту банк), ООО «КФК», ООО «Инвестплюс», а так же ещё ряд компаний, входивших в «банковскую группу, а именно:

а также сотрудники подконтрольные банку:
1. Куратор всех финансовых операций должника ФИО25
Николаевич;

Указанные юридические, в том числе: ООО «Анапский проект», ООО «Кубань- Прогресс-Юг», ООО «Югинвестрегион», ЗАО «Кубанская управляющая компания» фактически управлялись подконтрольной ПАО «Крайинвестбанк» организацией, что подтверждается копией договора поручения № 29 на совершение юридических действий согласно которой организация ООО «Эксперт» (единственным учредителем является ФИО18) оказывала услуги по ведению отчётности перед УПФР, и была специально создана банком для ведения финансовой деятельности организаций входивших в банковскую группу ПАО «Крайинвестбанк». Фактически данная организация вела бухгалтерский учёт, управляла расчётными счетами организаций на удалённом доступе путём использования Электронных цифровых подписей, расчётные счета обслуживались в ПАО «Крайинвестбанк».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт» фактически и юридически находилась по одному и тому же адресу: <...> где располагались и регистрировались подконтрольные банку организации. Под банковской группой подразумеваются компании и подконтрольные физические лица, которые юридически связаны или не связанны с банком, но фактически созданы для осуществления финансовой деятельности в интересах банка такой как: выкуп просроченной задолженности для очистки баланса банка, выпуск и выкуп облигаций, поддержания их ликвидности, финансирования тех или иных проектов. Полный контроль за деятельностью этих компания осуществлял банк в целом, а в частности банковский отдел внешних активов под руководством ФИО25, указанные факты также установлены в рамках уголовного дела возбужденного по факту мошенничества и выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пояснений ФИО4 (руководителя ЗАО «Кубанская управляющая компания» в период с 2006 года по март 2017 года, спорная сделка заключалась в период его работы), под управлением ЗАО «Кубанской Управляющей Компанией» по состоянию на март 2017г., находились следующие паевые инвестиционные фонды: ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», ЗПИФ недвижимости «Екатерининский», ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал», ЗПИФ кредитный «Кубанский. Первый краевой», ЗПИФ недвижимости «Покровский», ЗПИФ недвижимости «Проектный капитал», ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Флагман», ЗПИФ недвижимости «Южный капитал». На момент создания указанных фондов единоличным пайщиком всех пифов являлся ОАО «Крайинвестбанк», в последствии банк передал паи всех фондов вышеуказанным компаниям, которые юридически отношения к банку не имели, но фактически осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по решению банка, под полным контролем со стороны кураторов из числа сотрудников банка.

По состоянию на март 2017г. пайщиками пифов в разных долях являлись следующие компании: ООО «Контакт», ООО «Кубанская нива», ООО «Лагуна», ООО «Самшит», ООО «УКЖК», ООО «Южный Центр Правовых Услуг». Указанные выше компании «КУК» осуществлял свою деятельность в интересах банка и по указаниям от сотрудников банка. В разное время кураторами ЗАО № кубанская управляющая компания» со стороны банка являлись следующие сотрудники: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО25.

Как было установлено все указания номинальному руководителю ФИО4 как руководителю управляющей компании со стороны сотрудников банка отдавались фактическими руководителями устно, именно такая практика была принята, в том числе и заключение инвестиционных договоров № 19-14АП-И от 21.02.2014, № 21-14/АП-И от 21.02.2014 года, между ООО «Анапский проект» и ООО «Южная Фондовая Компания».

Касаемо ситуации с ООО «Анапский проект» ФИО4, пояснил, что директор общества ФИО6 получал указания в банке, и отсчитывался туда - же об исполнении.

Согласно пояснениям, пайщиком фондом на момент формирования был банк, в последующем, когда паи фондов были обменяны на векселя юридических лиц (с заинтересованностью) под залог паёв фондов, банк контроль над ЗПИФами не потерял, так как являлся залогодержателем по вексельным обязательствам, и контролировал директоров компаний векселедателей, руководители компаний исполняли волю банка в полном объёме. К таким компаниям относятся ООО «Лагуна», ООО «ЮЦПУ», ООО «Контакт», ООО «Кубанская нива», ООО «Самшит». На момент формирования фонда банк вносил денежные средства на счет фонда, далее на эти денежные средства пифом покупались облигации компаний, которые входили в банковскую группу, деньги зачислялись на их счета, а далее расходовались директорами компаний аблигационеров по указанию банка. В связи с изменением законодательства ЦБ РФ обязал банк избавится от облигаций, которыми он владел не напрямую, а через паи фондов, в результате чего банком и было принято решение заменить в фондах облигации на имущественные права, в связи с этим банком через контролируемые компании и было начато строительство жилых комплексов в городах Анапа, Геленджик, Тимашевск, с. Агой. В последствии большая часть облигаций была продана с баланса фондов, а на вырученные денежные средства заключены договоры долевого участия и по большей части инвестиционные договоры, далее полученные застройщиками денежные средства расходовались директорами компаний по указанию сотрудников банка, часть из них по моему мнению была похищена подрядными и субподрядными организациями которые были выбраны и утверждены банком, часть пошла на выкуп дефолтных к тому моменту облигаций с баланса банка. Но предпринятая мера не смогла изменить ситуацию, с 2017 года в банке введена процедура санации, в результате этого банку стали безразличны эти стройки и финансирование было прекращено.

Практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО «Анапский проект» тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком, компания подрядчик была выбрана банком, т.е. вся эта схема была придумана и реализована сотрудниками банка с целью обеспечения нужд банка.

Суд обращает внимание, что в рамках дела № А32-28195/2016-27/131Б-196 УТ в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО4 полностью подтвердил представленные пояснения.

- Пояснения ФИО6 (руководитель ООО «Анапский Проект», спорная сделка заключалась в период его работы) также согласовываются с пояснениями привлечённых третьих лиц. В данном случае речь идёт о том, что ООО «Анапский Проект» был фактически подотчетен Департаменту внешних активов ПАО «Крайинвестбанк», хозяйственная деятельность общества (должника) фактически выполнялась ПАО «Крайинвестбанк», а ФИО6 подписывал необходимые документы.

- Руководителем ООО «Кубанская инвестиционная компания - ФИО3 были представлены пояснения суду, из содержания которых следует, что ООО «Интеград», ООО «ЮгИнвестРегион», ООО «Строй-парк», ООО «Эксперт» - являются дочерними организациями ПАО «Крайинвестбанк», руководители данных организация являются номинальными.

- Согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Контакт» ООО «ЮЦПУ» является ФИО2. В материалах дела имеется приобщённое пояснение ФИО2, из содержания которого следует: «Я ФИО2, 24.10.1951г.р., гражданин РФ, женат, имею пятерых детей, из них трое несовершеннолетних, получивший идеологическую закалку советских времён, привыкший жить честно и праведно, в настоящее время по вине ПАО «Крайинвестбанк», (далее именуемое банк), в лице обманутых дольщиков ООО «Анапский проект», работников суда, силовых органов и Конкурсного управляющего ФИО1

предстаю как растратчик чужих денежных средств и в связи с этим испытываю постоянную душевную боль и моральные терзания.

В своё время банк, для решения различных собственных экономических задач, создал целую сеть «дочерних» (взято в скобки, т.к. это внутрибанковское обозначение фирм юридически не связанных с банком, но фактически управляемых и контролируемых им), используя индивидуальный подбор на должности директоров определённых, пользующихся доверием физических лиц.

Взаимоотношения со стороны банка с директорами строились по приказному принципу, без обсуждений, доверие директоров использовалось активно и до прихода нового директора банка ФИО30 у директоров неурегулированных ситуаций не было.

В целях оптимизации расходов ФИО30 в банке сократил специалистов занимающимися делами «дочерних фирм» в бухгалтерии, в правовом департаменте, в департаменте внешних активов и т.д.

Обязательным условием приёма на работу юристов в подконтрольные мне фирмы являлась готовность обязательного возглавления «дочерних» фирм банка на принципах совместительства и как правило не одну.»

Внешним управляющим так же был представлен в материалы дел протокол инвестиционного комитета ПАО «Краинвестбанк» от 02.08.2012г., согласно которому в повестке дня слушали концепцию застройки земельного участка в <...> и утвердили застройки в г. Анапа, заказчиком-застройщиком был избран ООО «Анапский проект».

Кроме того приобщены к материалам дела протоколы допросов, очных ставок полученные в рамках уголовного дела по обвинению ФИО25 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что инвестиционные договоры № 19-14/АП-И от 21.02.2014 г. и № 21-14/АП-И от 21.02.2014 г., заключённые между ООО «Анапский проект» и ООО «Южная Фондовая Компания» были заключены изначально с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов ООО «Анапский проект» (обманутых дольщиков), с целью необоснованного включения требований в Реестр требований кредиторов ООО «Анапский проект».

Обе стороны данной сделки осознавали, что данная сделка носит мнимый характер, совершали её лишь для вида.

Данные факты подтверждаются пояснениями привлечённых лиц: ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Кроме того, внешним управляющим было приобщено к материалам дела Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО25 (руководитель департамента инвестиций и внешних активов ПАО «Крайинвестбанк») от 18.09.2018г.

В результате произведённых финансовых операций, ООО «Анапский проект» ИНН <***> лишилось свободных к продаже жилых и коммерческих площадей в строящихся многоквартирных жилых домах, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а также денежных средств, необходимых для осуществления строительства, что исключало возможность реализации строительного проекта».

Абсолютно все денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Анапский проект» от данных сделок были направлены не на строительство многоэтажного дома, как указано в п. 3.6 оспариваемого договора, а для прогона по расчётным счетам между аффилированными юридическими и физическими лицами с целью оставления следа.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам) указала, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Наступление для добросовестных кредиторов должника неблагоприятных последствий (убытков), подтверждается фактом, предъявления к должнику требований, основанного на векселях, установление которого арбитражным судом повлечёт за собой уменьшение размера удовлетворённых требований других кредиторов, поскольку конкурсной массы должника не достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2017 года дело N 13АП-20487/2017).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского

кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки резюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, как указано выше аффилированность прослеживается согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также пояснениями лиц, которые и непосредственно участвовали, и подписывали спорную сделку.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо

недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела данные сделки прикрывают требованием статус корпоративного, что подтверждает мнимость- ничтожность спорных сделок и является основанием для признания данных сделок ничтожными, аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного контракта признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно стать 168 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 АПК РФ).

Резюмируя изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 6 000 руб.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика надлежит взыскать 12 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать инвестиционный договор № 19-14/АП-И от 21.02.2014 года, заключенный между ООО «Анапский проект» и ООО «Южная Фондовая Компания» недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать инвестиционный договор № 21-14/АП-И от 21.02.2014 года, заключенный между ООО «Анапский проект» и ООО «Южная Фондовая Компания» недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ООО «Южная Фондовая Компания»» государственную пошлину в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Судья С.В. Харченко