Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) – Гавриш Н.А. (доверенность от 10.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» (ИНН 2310162319, ОГРН 1122310003023) – Кравченко Михаила Михайловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-28195/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анапский проект» (далее – должник) ЗАО «Кубанская управляющая компания» закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Флагман» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 284 220 731 рублей 56 копеек задолженности.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Южный капитал».

Определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2018, в удовлетворении требований отказано. Суды с учетом аффилированности участников процесса руководствовались повышенным стандартом доказывания и пришли к выводу о том, что заявитель входил в одну банковскую группу ПАО «Крайинвестбанк», имелась заинтересованность лиц.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) просит изменить обжалуемые судебные акты, из определения суда первой инстанции исключить следующее: в материалы дела представлены пояснения руководителя заявителя Медведева С.А., который подписывал данный договор купли-продажи векселей и являлся руководителем общества в период совершения указанных сделок, согласно данным пояснениям данные юридические лица общество, и ООО «Южный капитал» входили в одну банковскую группу банка, то есть организации, которые подконтрольны фактическому руководителю – начальнику отдела внешних активов банка Пахомову А.Н и по факту являлись заинтересованными лицами. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, заявитель является участником должника на 100%. По мнению заявителя, поскольку предметом спора является включение требований общества в реестр на основании вексельного обязательства, а пояснения Медведева С.А. не содержат сведения о данном вексельном обязательстве или о договоре купли-продажи векселей № Фл-В/03, – пояснения Медведева С.А. о заинтересованности банка и о кураторстве Пахомова А.Н. не могли быть приняты судом в качестве доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк не привлечен к участию в обособленном споре, лишен возможности представить возражения.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Как видно из материалов дела, Пономарева В.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением

от 26.01.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника

введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017 № 21.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника. Установив, что заявитель пропустил 30-дневный срок для предъявления требований согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования общества подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Определением от 01.06.2017 заявление общества принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Решением суда от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Суды установили следующие обстоятельства. Заявленные требования основаны на вексельном обязательстве по векселям, выданным должником ООО «Южный капитал» на общую сумму 275 млн рублей, из которых вексель серия АН № 2015-15 на сумму 27 500 тыс. рублей; вексель серия АН № 2015-16 на сумму 27 500 тыс. рублей; вексель серия АП № 2015-17 на сумму 27 500 тыс. рублей; вексель серия АП № 2015-18 на сумму 27 500 тыс. рублей; вексель серия АП № 2015-19 на сумму 27 500 тыс. рублей; вексель серия АП № 2015-20 на сумму 27 500 тыс. рублей; вексель серия АП № 2015-21 на сумму 55 млн рублей; вексель серия АП № 2015-22 на сумму 55 млн рублей. Указанные векселя оформлены 10.11.2015.

Разрешая спор, суды правомерно указали следующее.

Принимая во внимание тот факт, что пояснения Медведева Сергея Александровича не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку даны конкурсному управляющему; Медведев С.А. не является лицом, участвующим в деле, и не допрошен

судом в качестве свидетеля, определением апелляционного суда от 30.07.2018 для дачи показаний вызван свидетель Медведев С.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения вопроса аффилированности и заинтересованности лиц, суд апелляционной инстанции допросил Медведева С.А. в судебном заседании, который показал, что он являлся руководителем ЗАО «Кубанская управляющая компания». Медведев С.А. также пояснил, что Пахомов А.Н. являлся руководителем управления внешних активов банка, координировал действия ЗАО «Кубанская управляющая компания»; объяснил порядок приобретения активов в состав различных фондов: предложение Пахомова А.Н. заключить сделку выносилось на инвестиционный комитет, происходил сбор документов и оценка, затем информация направлялась в специализированный депозитарий, который проверял законность сделки; пояснил, что банковская группа – это группа организаций, работавших под управлением банка, которая на момент назначения Медведева С.А. руководителем ЗАО «Кубанская управляющая компания» уже образовалась и впоследствии увеличивала численность входящих в ее состав компаний. Медведев С.А. также пояснил, что работа в ЗАО «Кубанская управляющая компания» была построена таким образом, что действия совершались в интересах определенного куратора (Пахомова А.Н.), который давал задания к исполнению; банк являлся учредителем и пайщиком с долей 100% в ПИФах; управляющая компания (управляющий) обязан действовать в интересах пайщика.

В суде апелляционной инстанции Медведев С.А. подтвердил действительность пояснений от 01.09.2017 о порядке заключения сделок и пояснил, что без протокола инвестиционного комитета сделка не могла быть заключена, поскольку в такой ситуации специализированный депозитарий согласия не даст. В состав инвестиционного комитета входили сотрудники банка в период, когда паи принадлежали банку. Впоследствии, когда паи были переданы другим компаниям, в состав комитета входили пайщики, имеющие большее количество паев.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ЗАО «Кубанская управляющая компания» является ЗАО «Инвест-Плюс» (ИНН 2309065550) и ЗАО «Кубанская финансовая компания» (ИНН 2309078197), единственным учредителем которых являлся банк. ЗАО «Кубанская финансовая компания» 28.07.2011 путем реорганизации преобразовалось в ООО «Кубанская финансовая компания»; 05.11.2015 банк продал 100% доли в уставном капитале указанного общества Дедюхину Алексею Анатольевичу.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания Медведева С.А. согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и его пояснениям, изложенным в письменном виде и представленным в материалы дела. Показания Медведева С.А. суд апелляционной инстанции оформил в соответствии с требованиями статьи 88 Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части второй этой же статьи иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом.

Пояснения Медведева С.А., полученные конкурсным управляющим и представленные в материалы рассматриваемого обособленного спора, правомерно признаны арбитражным судом иными документации и материалами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае правовое значение для рассмотрения обособленного спора имеют факты и обстоятельства, изложенные Медведевым С.А., а не правовая оценка этих обстоятельств. Из судебного акта не следует, что суд пришел к выводу об организации банковской группы. Соответствующая оценка обстоятельствам дана Медведевым С.А. При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные Медведевым С.А. обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий юридических лиц и их фактической аффилированности, а не о создании ими банковской группы. Достоверность показаний свидетеля о том, что деятельность юридических лиц курировал Пахомов А.Н., который давал задания к исполнению, банк не опроверг.

Факты, установленные в обжалуемых судебных актах, преюдициального значения (статья 69 Кодекса) в иных обособленных спорах для банка не имеют, поскольку при вынесении указанных судебных актов имелся различный субъектный состав. Банк не лишен возможности в других обособленных спорах представлять соответствующие доказательства и возражения. Таким образом, следует отклонить как ошибочный довод банка о том, что конкурсный управляющий должника вправе ссылаться на обжалуемые судебные акты в качестве преюдиции.

Согласно статье 273 Кодекса право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42

данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из текста обжалуемых судебных актов (определение от 22.03.2018 и постановление апелляционного суда от 22.08.2018) не усматривается, что при разрешении спора по существу заявленных требований (суд отказал в удовлетворении требования о включении задолженности ЗАО «Кубанская управляющая компания» в реестр) суды приняли решение о каких-либо правах и обязанностях банка. На подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, в судебных актах не содержится указания на ограничение или предоставление каких-либо прав. В судебном заседании представитель банка указанное обстоятельство не опроверг и не обосновал, как нарушены его права.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права обжаловать судебный акт, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе банка, не являющегося кредитором должника и права которого не нарушены, надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение от 22.03.2018, суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу апелляционные жалобы ЗАО «Кубанская управляющая компания» и банка, поданную в порядке статьи 42 Кодекса. Однако это не привело к принятию незаконного судебного акта об отказе ЗАО «Кубанская управляющая компания» в удовлетворении требования о включении 284 220 731 рубля 56 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ПАО «Крайинвестбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу

№ А32-28195/2016

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня вынесения в порядке, предусмотренном частью 6

статьи 188 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова