Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробицыным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФриСтайл», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании мирового соглашения недействительным, об исключении требований из реестра требований должника по неудовлетворенным денежным обязательствам, о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений,

при участии:

заявитель ФИО1. его представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2020,

от должника и ООО «Альпика»: ФИО3 по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения между ООО «Альпика», ООО «ФриСтайл» и представителем общего собрания кредиторов ООО «ФриСтайл» недействительным, об исключении требований ФИО1 из реестра требований должника по неудовлетворенным денежным обязательствам и о включении требований ФИО1 в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

В судебном заседании 23.09.2020 заявитель устно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, исключая из них требование о признании мирового соглашения недействительным.

Заявитель подал в суд ходатайство от 29.09.2020 об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит возобновить производство по делу по вновь

открывшимся обстоятельствам. Обязать ООО «Альпика» внести в мировое соглашение изменения, исключить его денежные требования, включив требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Также заявитель подал в суд ходатайство от 14.01.2021 в электронном виде об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит обязать ООО «Альпика», ИНН <***>, ОГРН <***>, в соответствии с мировым соглашением, утверждённым определением от 21.08.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28198/2009, заключить с ФИО1 договор участия в долевом строительстве на жилое помещение - квартиру общей площадью 75, 59 кв. м.

В судебном заседании заявитель подтвердил актуальность заявленного уточнения от 23.09.2020 – не просил признать мировое соглашение недействительным, поддержал требования в уточненном 14.01.2021 виде о понуждении заключить договор, приобщил в материалы дела копию заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, направленного в суд посредством почтовой связи 14.09.2018.

Представитель должника и ООО «Альпика» возражал относительно удовлетворения требований заявителя, представил в материалы дела отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам рекомендовано отличать случаи увеличения размера требований от изменения кредитором оснований требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Исследовав представленные уточнения заявленных требований, судом установлено, что в них содержатся фактически новые требования, которые не были заявлены в первоначальном требовании, в связи с чем, ходатайство от 29.09.2020 об изменении требований подлежит отклонению в части возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подлежит отклонению ходатайство, поданное в электронном виде 14.01.2021, об уточнении требований – понуждении заключить договор, как новые требования.

Ранее заявитель в судебном заседании 23.09.2020 уточнил требования, просил не признавать мировое соглашение недействительным.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает заявленное в судебном заседании 23.09.2020 ходатайство об уточнении требований.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ФриСтайл» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 21.08.2018 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32- 28198/2009 оставлено без изменения.

В арбитражном процессе заключение, форма и содержание мирового соглашения, а равно его утверждение и исполнение подчинены требованиям статей 139 - 142 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Смысл этого судебного акта сводится к утверждению судом условий, на которых стороны договорились прекратить возникший между ними спор и по своей сути является сделкой, определяющей права и обязанности сторон сделки. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в котором разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 названного Кодекса). Таким образом, изменения в условия мирового соглашения должны были быть оформлены путем подписания нового мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом. Однако никаких соглашений между сторонами мирового соглашения суду не представлено.

Заявитель просит суд внести изменения в утвержденное судом мировое соглашение, что является, по сути, односторонним изменением условий ранее достигнутого сторонами и утвержденного судом соглашения, что является нарушением принципа свободы договора (часть 4 статьи 421 ГК РФ) и принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Также ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ФриСтайл» в виде замены денежных требований на требования о передаче жилого помещения.

Судом учитывается, что в силу пункта 18 мирового соглашения кредиторы третьей очереди, указанные в пункте 1.3 (в том числе, ФИО1), имеющие денежные требования к должнику и подавшие до утверждения Арбитражным судом Краснодарского края мирового соглашения заявление о замене своего денежного требования на требование о передаче жилого помещения, вправе перезаключить договоры долевого участия с новым застройщиком на условиях пункта 10 мирового соглашения.

Согласно представленной заявителем копии заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, ФИО1 обратился в суд 14.09.2018 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 14100723019075, мировое соглашение утверждено судом определением от 21.08.2018.

Исходя из смысла положений гл. 15 АПК РФ, мировое соглашение является результатом примирения сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения влечет за собой в качестве процессуального последствия прекращение производства по делу, выступая его самостоятельным основанием, отличным от иных оснований, перечисленных в ч. 1 данной статьи.

Вынесенное по результатам утверждения мирового соглашения определение является итоговым судебным актом по делу и подлежит немедленному исполнению, в связи с чем обжалуется непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

Аналогичный процессуальный порядок применяется и при рассмотрении кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, которое выносится с учетом норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура обжалования и пересмотра указанного судебного акта производится в соответствии с общими положениями АПК РФ о мировом соглашении.

Таким образом, ФИО1 обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов после утверждения судом мирового соглашения и вынесения судебного акта, который подлежит немедленному исполнению и вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что аналогичное требование уже поступало в суд, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 производство по заявлению прекращено. Определение мотивировано прекращением производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, данное требование было рассмотрено, имеется вступивший в силу судебный акт, более того, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, основания для рассмотрения заявленного требования в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 150 АПК РФ считает, что производство по заявлению в этой части следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184-186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство, заявленное в судебном заседании 23.09.2020, об уточнении требований, удовлетворить.

Ходатайство от 29.09.2020 об изменении требований отклонить в части возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, как новое требование.

Ходатайство, поданное в электронном виде 14.01.2021, об уточнении требований отклонить, как новое требование.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об обязании внести изменения в мировое соглашение отказать.

Производство по заявлению в части требований о внесении изменений в реестр требований кредиторов прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Крылов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2020 9:22:34

Кому выдана Крылов Алексей Викторович