ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А32-28279/16 от 10.12.2016 АС Краснодарского края

__________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

о приостановлении производства по делу

г. Краснодар
«10» декабря 2016 года Дело № А32-28279/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08.12.2016
Полный текст определения изготовлен 10.12.2016

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВИР-23» (354002, г. Сочи, ул. учительская, 18 ИНН 2320116978 ОГРН  1032311697615) 

к образовательному фонду «Талант и успех» (354349, г. Сочи, ул. Олимпийский проспект,  40 ИНН 2317075619 ОГРН 1147700000172) 

о взыскании 47 687 361 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате  госпошлины (уточненные требования) 

при участии в заседании:
от истца: Сидоренко И.В., паспорт, Мурашкин В.А., паспорт
от ответчика: Еленев В.А., паспорт, Епифанова М.В., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИР-23» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к образовательному фонду «Талант и успех» о взыскании 47 687 361 руб.  задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные  требования). 

Суд заслушал объяснения представителей сторон.
Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований. 

Сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической  экспертизы по делу. 

Сторонами представлены различные кандидатуры экспертов, различные вопросы  перед экспертом, внесена оплата на депозит суда. 

Стороны категорически возражали против взаимно представленных кандидатур  экспертов. 

Ответчик пояснил, что не имелось времени подготовить возражения, заявил устное  ходатайство об отложении судебного заседания. 

Истец возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  отказано, поскольку представлены устные и письменные пояснения по спорным  обстоятельствам, отсутствуют основания применения норм ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ранее ответчик заявил ходатайство об исключении документов из числа  доказательств. 


Истец возражал против ходатайства об исключении документов из числа  доказательств, представлены письменные возражения. 

Ходатайство ответчика об исключении документов из числа доказательств  мотивировано следующими доводами. Комплект исполнительной документации,  представленный истцом, не подтвержден надлежащим образом заказчиком, подпись  Чеканова Е.В. Фонд не считает надлежащей, поскольку указанный сотрудник не обладал  полномочиями по подписанию актов освидетельствования скрытых работ  (общестроительных). В материалы дела представлен акт осмотра полов в зонах 5.5, 5.6  Главного Медиацентра от 15.02.2016 года, в котором имеется подпись главного инженера  Петренко А.П. -лица, имеющего полномочия на подписание подобных документов. В  остальных документах такая подпись отсутствует. 23.03.2016 года на подписание Актов  по общестроительным работам уполномочен Королев Леонид Викторович. Приказом от  01.04.2016 года за Чекановым Е.Г. закреплены полномочия по контролю за работами по  инженерным системам. Иных полномочий у Чеканова Е.Г. не имелось, в том числе при  выполнении работ подрядчиком в период с даты начала действия договора. Отсутствие  полномочий (отсутствие их подтверждения со стороны Фонда) подтверждается и  запросом ООО «ВИР-23» от 17.05.2016 года № 70/16 о предоставлении данных об  ответственном лице за период с 19.02.2016 года по 23.03.2016 года (дата приказа на  Королева Л.В.). Дополнительные работы согласно условиям договора выполняются на  основании дополнительного соглашения, а не акта (п. 2.3 договора, п. 2 ст. 744 ГК РФ  внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте  1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами  дополнительной сметы). Подписанные Чекановым Б.Г. акты на дополнительные работы  также не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Ответчик указал о  недостоверности и оспоримости указанных документов. 

С учетом указанных доводов истец просил исключить из состава документов,  подлежащих исследованию в рамках дела № А32-28279/2016 при проведении экспертизы,  а также из доказательственной базы следующие документы: 

- любые акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости, акты на  дополнительные работы, исполнительные схемы, иные документы за подписью Чеканова  Е.Г., представленные в составе тома «Исполнительная документация (общестроительные  работы) по договору № 02/16-03 1/02 от 19.02.2016 года; 

- иные акты на дополнительные работы (акты дополнительных работ, иные акты)  любые дополнительные работы согласно условиям договора выполняются на основании  дополнительного соглашения, а не акта (п. 2.3 договора, а также п. 2 ст. 744 ГК РФ  внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте  1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами  дополнительной сметы); 

- дефектные ведомости на выполнение общестроительных работ и любые иные  дефектные ведомости, имеющие подписи Чеканова Е.Г.; 

- документы, не имеющие подписи представителя Фонда.

Истцом не представлены пояснения со ссылками на нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о наличии права или обязанности суда  исключить указанные документы из числа доказательств по делу. 

Вместе с тем, при наличии заявления о фальсификации доказательства, суд в  соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств  по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о 


фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры. При рассмотрении дела арбитражный суд  должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с  письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать  объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а  также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной  форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). На основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании,  выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и  объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга  до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения  или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их  прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Сторонами о фальсификации доказательств не заявлено, судом не установлено  оснований исключения документов из числа доказательств. 

Ответчиком дано неверное толкование норм процессуального законодательства.

Исходя из содержания ходатайства ответчика об исключении документов из числа  доказательств следует, что ответчик фактически оспаривает полномочия лица,  подписавшего документы, ссылается на относимость и допустимость доказательств. 

Данным доводам будет дана соответствующая оценка при рассмотрении спора по  существу на основании ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы  должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту  (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с  участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением,  организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения  содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе". Частью 1 статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный  счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок,  установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими  сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет  арбитражного суда в равных частях. При применении части 1 статьи 82 АПК РФ,  касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам  необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено  ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по 


инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо  получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует  получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть  назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на  депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии  согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в  отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в  равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108,  часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях,  когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств  соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе"). 

Истцом представлено экспертное учреждение и перечень вопросов, подлежащих  разрешению. 

Ответчиком представлено экспертное учреждение и перечень вопросов,  подлежащих разрешению экспертами. 

Сторонами внесена оплата на депозит суда.

Вместе с тем, стороны категорически возражали против назначения судебной  экспертизы, взаимно представленным кандидатурам экспертов. 

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия. Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы  по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного  заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Доводы сторон о наличии заинтересованности экспертов по изложенным сторонам  основаниям не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того,  предупреждение эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения  является основанием к достоверности полученных сведений (заключения). 

В материалы дела представлены письменные доказательства, первичные  документы, заключение специалиста. 

Тем не менее, это не освобождает сторон от доказывания конкретных  обстоятельств по делу. 

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а 


также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  Заключение судебного эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, и  исследуются наряду с другими доказательствами по делу, не имеет прерогативного  значения. 

Суд не вправе лишить сторону возможности доказывать обстоятельства, на  которые сторона ссылается. 

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникших при рассмотрении  данного дела вопросов, требуются специальные познания. 

В судебном заседании сторонами представлены пояснения по вопросам,  поставленных перед экспертом. 

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм  следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В  соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств  дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"   экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении,  так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться  лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного  учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в  негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными  знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только  в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено  государственному судебно-экспертному учреждению. 

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 при  назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства  Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)  об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если  экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях  обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья  23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов  указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы  указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, 


отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения  (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения  экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет  также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и  указывает их в определении о назначении экспертизы. Согласно положениям части 4  статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны  быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения  эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию  с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией),  указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с  согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого  соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда  лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее  проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда,  рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения  сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). 

Судом установлено, сторонами на депозит суда внесено 35 000 руб. и 61 200 руб.;  стороны категорически возражают против представленных кандидатур экспертов. 

Судом получены сведения о квалификации экспертов.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, назначить  судебную экспертизу и поручить поведение экспертизы (в целях независимого,  объективного и всестороннего исследования) эксперту ООО «Центр экономических и  инженерных экспертиз Стандарт»» Корнейчук А.Ю. (инженер по специальности ПГС,  общий стаж работы 37 лет, стаж экспертной деятельности 17 лет), представлены  документы, подтверждающие квалификацию эксперта. 

Кроме того, объективность и независимость исследования будет обеспечиваться  участием представителей сторон при осмотре объекта, которые подлежат вызову  телеграммой заблаговременно. 

Судом учтена стоимость исследования и сроки, факт минимизации расходов для  эксперта с учетом место нахождения спорного объекта. 

Суд пришел к выводу поставить следующие группы вопросы перед экспертом:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВИР-23»  строительно-монтажных работ функциональных зон 5.5 и 5.6 па территории объекта  «Главного медиацентра» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пр. Олимпийский 1, по  договору подряда № 02/16-31/02 от 20.02.2016 ? 

- определить качество фактически выполненных работ ООО «ВИР-23»?  Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ВИР-23» работы техническому  заданию договора подряда № 02/16-031/02 от 20.02.2016, смете, обязательным  строительным нормам и правилам для данного вида работ? Определить стоимость  некачественно выполненных работ? 

- определить, возможно, ли использовать результат фактически выполненных работ  ООО «ВИР-23» по назначению в полном объеме или его части? Определить объем и  стоимость устранения недостатков? 

В рамках настоящего дела суд определяет, какие доказательства имеют значение  для правильного разрешения спора. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу  определяет предмет доказывания, достаточность и относимость конкретных  доказательств. 

Эксперту произвести исследование с учетом установления фактического объема на  соответствие смете (являются ли работы или часть работ дополнительными); отдельно 


разграничить акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости, акты на  дополнительные работы, исполнительные схемы, иные документы за подписью Чеканова  Е.Г., представленные в составе тома «Исполнительная документация (общестроительные  работы) по договору № 02/16-03 1/02 от 19.02.2016 года; иные акты на дополнительные  работы; дефектные ведомости на выполнение общестроительных работ и иные дефектные  ведомости, имеющие подписи Чеканова Е.Г.; документы, не имеющие подписи  представителя фонда. 

Повторно суд разъясняет, что объективность исследования будет обеспечиваться  участием представителей сторон при осмотре объекта, которые подлежат вызову  телеграммой заблаговременно. 

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе  приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение  судебной строительной экспертизы произведено в целях получения доказательств,  направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.  145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения  срока, установленного для производства экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи  144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания –  отказать. 

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВИР-23»  строительно-монтажных работ функциональных зон 5.5 и 5.6 па территории объекта  «Главного медиацентра» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пр. Олимпийский 1, по  договору подряда № 02/16-31/02 от 20.02.2016 ? 

- определить качество фактически выполненных работ ООО «ВИР-23»?  Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ВИР-23» работы техническому  заданию договора подряда № 02/16-031/02 от 20.02.2016, смете, обязательным  строительным нормам и правилам для данного вида работ? Определить стоимость  некачественно выполненных работ? 

- определить, возможно, ли использовать результат фактически выполненных работ  ООО «ВИР-23» по назначению в полном объеме или его части? Определить объем и  стоимость устранения недостатков? 


ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской 

Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

дополнительных вопросов, необходимости представления дополнительных документов 

сторонами, необходимости привлечения дополнительных специалистов.
12. Производство по делу приостановить.
13. Разъяснить эксперту, что дело подлежит возврату в суд.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, 

предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья А.Г. Поздняков