Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вараксиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринштейн А.И., рассмотрев в судебном заседании 06.04.2021 – 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и Камаева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ШЕПСИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" (352815, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, ул. Горная, д. 19, ИНН 2365006020, ОГРН 1062365015822)

ответчики: 1. Администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района

2. Камаев Сергей Владимирович

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КОММУНСЕРВИС"

при участии: Губарев Н.Н. – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 01.04.2021,

Негляд А.П. – представитель Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района по доверенности от 15.01.2021,

Копытков А.В. – представитель уполномоченного органа по доверенности от 26.01.2021,

Смехнов Д.Ю. – представитель Камаева С.В. по доверенности от 19.11.2019 и третьего лица по доверенности от 18.11.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014
МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Семеняк Андрей Николаевич.

05.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором Семеняк Андрей Николаевич просит:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения Камаева Сергея Владимировича и Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника;

2. Взыскать с Камаева Сергея Владимировича и Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 21 440 598, 32 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании определения от 26.08.2020 произведена замена судьи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об изменении размера требований, в котором просил взыскать с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 082 888,48 руб. Ходатайство принято судом, определение занесено в протокол.

Ранее приняты к рассмотрению ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении заявления в закрытом судебном заседании и об истребовании доказательств.

Представители конкурсного управляющего и Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района полагались на усмотрение суда при разрешении ходатайств. Представитель Камаева С.В. и третьего лица считал не целесообразным рассмотрение заявления в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайства уполномоченного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании мотивировано тем, что в материалах обособленного спора содержатся сведения об обороте денежных средств на расчётных счетах ООО «Коммунсервис», которые подтверждаются выписками об операциях за период с 15.11.2013 по 07.12.2016. Гласное обсуждение указанных фактов может привести к разглашению налоговой тайны и персональных данных третьих лиц.

Согласно нормам части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61, в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из части 2 статьи 11 АПК РФ не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

В данном случае суд не усматривает оснований для рассмотрения заявления в закрытом судебном заседании, поскольку в соответствии с письмом Министерства финансов российской федерации (Федеральная налоговая служба) от 18 апреля 2018 года №ГД-4-14/7395 Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в статью 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" снят режим налоговой тайны в отношении следующих сведений организаций:

- о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам (по каждому налогу и сбору);

- о налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение;

- о специальных налоговых режимах, применяемых организацией;

- об участии организации в консолидированной группе налогоплательщиков;

- о среднесписочной численности работников организации;

- об уплаченных организацией в предшествующем календарном году суммах налогов и сборов (по каждому налогу и сбору, по страховым взносам) без учета сумм налогов (сборов), уплаченных в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сумм налогов, уплаченных налоговым агентом, о суммах страховых взносов;

- о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об истребовании от уполномоченного органа выписок об операциях на расчётных счетах ООО «Коммунсервис» за период с 15.11.2013 по 07.12.2016, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку лицо, участвующее в процессе, вправе представить указанные доказательства самостоятельно. При этом конкурсным управляющим в дело ранее представлены выписки об операциях на расчётных счетах ООО «Коммунсервис».

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайств о рассмотрении заявления в закрытом судебном заседании и об истребовании доказательств отказано. Определение занесено в протокол.

В судебном заседании установлено, что ПАО «ТНС Энерго Кубань» в электронном виде подан отзыв на заявление.

Представитель Камаева С.В. и третьего лица заявил о необходимости предоставления времени для изучения отзыва ПАО «ТНС Энерго Кубань».

Представительуполномоченного органа полагал, что новых доводов относительно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Представительуполномоченного органа представил материалы судебной практики, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены судом к материалам обособленного спора, определение занесено в протокол.

В целях реализации сторонами процессуальных прав в судебном заседании 06.04.2021 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.04.2021, после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием того же представителя уполномоченного органа, который поддержал изложенные ранее доводы.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» создано постановлением Главы Шепсинского сельского поселения от 21.07.2006 в целях решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства и реализации жилищно-коммунальной политики Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, выполнения работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондами, водоснабжением населения, водоотведением, расчетом субсидий на оплату жилого помещения, коммунальных услуг.

Согласно решению Совета депутатов Шепсинского поселения Туапсинского района от 17.08.11 №192, а также постановлению Администрации Шепсинского поселения Туапсинского района от 10.11.2011 №203, МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» определено как гарантирующая организация холодного водоснабжения и водоотведения на территории Шепсинского сельского поселения Туапсинского района.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и пункту 1.2 Устава предприятия учредителем
МУП «ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» является Муниципальное образование Шепсинское сельское поселение Туапсинского района в лице Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района.

Постановлением главы Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 18.05.2006 №151 Камаев Сергей Владимирович назначен на должность директора МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения», находился в должности директора до 20.11.2013.

Распоряжением от 21.11.2013 № 48-рл директором МУП «ТУ ЖКХ» назначен Шиян Александр Васильевич, осуществлявший руководство предприятием до введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, освобожден от должности Приказом от 26.09.2014 № 114-л.

В соответствии с пунктом 10.5 Устава МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» единоличные исполнительным органом предприятия является генеральный директор предприятия.

В силу пункта 10.1 Устава МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» генеральный директор назначается на должность и освобождается от нее на основании распоряжения собственника имущества предприятия. Трудовые отношения с генеральным директором оформляются договором на срок 5 лет, который от имени собственника подписывает Глава администрации Шепсинского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 10.7 Устава МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» генеральный директор подотчетен собственнику имущества Предприятия (Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района).

Согласно подпункту 8 пункта 10.1 Устава МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» наем главного бухгалтера предприятия и освобождение его от должности происходит по согласованию с Администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района.

В силу пункта 14.1 Устава МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» контроль за деятельностью Предприятия осуществляется Собственником имущества Предприятия - Администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района.

В соответствии со статьёй 15 Устава МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» прекращение деятельности Предприятия может осуществляться в виде его ликвидации либо реорганизации (слияние, присоединение, выделение, преобразование в иную организационно правовую форму) на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случаях:

- решения Собственника имущества Предприятия (Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района;

- решения суда.

Как указывает конкурсный управляющий, в силу статей 11, 14 Устава предприятие осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с законами и нормативными актами Российской Федерации и настоящим Уставом. В силу прямых указаний учредительного документа (Устава) МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» вопрос о ликвидации предприятия отнесен к исключительной компетенции учредителя, из чего следует, что руководитель самостоятельно без собственника не мог принимать решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1.5 Устава, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана действиями Собственника его имущества, в таком случае собственник при недостаточности имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из заявления, МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» является субъектом естественной монополии. Согласно уведомлению Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.11.2013 имеется задолженность в сумме 11 689 689,92 руб., в том числе основной долг - 10 083 958,15 руб., пени - 1 605 731,77 рублей. Основанием возникновения указанной задолженности является неуплата страховых взносов на ОПС и ОМС с 01.01.2010 по 30.09.2013. По состоянию на 31.03.2011 задолженность составила 1 687 357,23 руб., данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 Тем самым, признаки неплатежеспособности имелись по состоянию на 31.06.2011 (по истечению трех месяцев с даты возникновения обязательства по оплате страховых взносов на ОПС (31.03.2011). К 31.06.2011 задолженность по оплате страховых взносов составляла 2 795 962,11 руб. Как полагает конкурсный управляющий, руководитель и учредитель должника обязаны были принять меры, поскольку на них возложена обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом, не дожидаясь её ухудшения.

Как указывает конкурсный управляющий, исходя из юридической природы,
МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» после создания должно начать получать прибыль от своей коммерческой деятельности. Однако на протяжении всего периода с начала работы МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» вело убыточную деятельность. Согласно отчёту о прибылях и убытках за 2008 год чистый убыток составил - 53,0 тыс. руб., за 2009 год-4 527,0 тыс. рублей. За 2010, 2011, 2012, 2013 годы отчет о прибылях и убытках Должником в налоговый орган не представлялся. На момент создания МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» (21.07.2006) уставной капитал предприятия составлял 110 000 руб., который на протяжении 7 лет не пополнялся. При этом согласно пункту 6.4 Устава МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения», решение об увеличении уставного фонда Предприятия принимается Собственником его имущества (Администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района) на основании данных утверждённых годовой бухгалтерской отчётности за истекший финансовый год Администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, как мажоритарный участник (акционер), вложение средств, с целью увеличения размера уставного фонда, не осуществляла.

По мнению управляющего, из вышеизложенного следует, что после истечения
1 квартала 2011 года у МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» появились признаки банкротства, осуществление убыточной деятельности, прекращение пополнения оборотных средств с одновременных ростом долговых обязательств, которые привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (31.06.2011) - критический момент, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган за 2006-2013 годы, размер чистых активов составлял 0,0 рублей. Кредиторская задолженность имела тенденцию к увеличению в динамике 2011 год - 17 425 000 руб., 2012 год -21 542 000 руб., 2013 год - 10 720 000 руб., 2014 год - 16 816 000 руб., 2015 год - 21 358 000 руб. с учетом размера чистых активов -0,0 рублей. Поскольку в 2011-2013 годах размер чистых активов составлял меньше величины уставного фонда, что совпадает с определением даты объективного банкротства 31.06.2011, следовательно, данные обстоятельства обязывали собственника имущества муниципального предприятия принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия. Совокупность установленных обстоятельств, а именно: имеющиеся не исполненные перед кредиторами обязательства и финансовые показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, объективно отображают наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как полагает управляющий, администрация, реализуя права собственника имущества должника, как лицо, осведомленное о реальном финансовом состоянии должника, действуя разумно и добросовестно, обязана была принять меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании унитарного предприятия банкротом. Контролирующее должника лицо (администрация) знало, либо в силу своего положения, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было знать, о размерах кредиторской задолженности общества и предпринимать адекватные решения в пределах своей компетенции по ее погашению. Совершив сделки, повлекшие возникновение значительного объема кредиторской задолженности, в дальнейшем не предпринимала мер по ликвидации дефицита денежной массы, ведению, развитию и росту хозяйственной деятельности, а также по погашению возникшей задолженности, то есть фактически бездействовала. Администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, распоряжающаяся 100 % долей уставного капитала, имела право назначать (избирать) руководителя должника, однако проявила небрежность и не предприняла никаких мер по назначению эффективного руководителя, принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а, следовательно, бездействовала и не предпринимала адекватных решений в пределах своей компетенции по погашению возникшей задолженности. Ответственность учредителя должника, собственника его имущества, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, также корреспондирована в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» наделено имуществом (основными средствами балансовой стоимостью 50 747 521,54 руб.), на праве хозяйственного ведения, на основании постановлений главы Шепсинского сельского поселения от 28.06.2007 №191/1, от 18.12.2008 №228/1, а также постановлений администрации Шепсинского сельского поселения от 29.04.2011 №71; от 10.11.2011 №203: от 09.04.2012 №48; от 27.04.2012 №59: от 04.05.2012 №60; от 24.07.2012 №118; от 20.11.2012 №178; от 13 12 2012 №186. Наделение МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» имуществом на праве хозяйственного ведения оформлялось соответствующими договорами, а именно: от 24.08.2007, от 01.07.2007 (к постановлению от 28.06.2007 № 191/1); от 31.10.2008 № 17; от 27.07.2012 (к постановлениям от 24.07.2012 № 118 и от 09.04.2012 № 48); от 27.07.2012 (к постановлению от 27.04.2012 № 59); от 29.12.2012 (к постановлению от 29.12.2012 № 220); от 29.12.2012 (к постановлению от 29.12.2012 №222); от 08.11.2012 (к постановлению от 08.И.2012 № 169). В дальнейшем, в период деятельности должника, Администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района 25.10.2013 было принято решение об изъятии имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения». Изъятие имущества из хозяйственного ведения оформлялось постановлением Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 25.10.2013 №172, согласно которому принято решение считать утратившими силу ранее вынесенные постановления Администрации о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения». Администрацией поручено руководителю МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» провести инвентаризацию имущества и оформить возврат актами приёма-передачи от 01.04.2012.

В целях возврата имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий 01.04.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений и актов приема-передачи об изъятии администрацией имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» в порядке, предусмотренном ст. 61.1 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 08.04.2016) признана недействительной сделка по изъятию имущества, переданного должнику МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» в хозяйственное ведение. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района действительной стоимость изъятого имущества в размере
76 436,80 руб., а также обязании возвратить ранее переданное в хозяйственное ведение должника имущество (имущественный комплекс). Данный судебный акт вынесен по истечении 3-х лет со дня введения в отношении МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» процедуры наблюдения (13.11.2013). У должника изъят весь имущественный комплекс, он отвечал признакам недостаточности имущества. Постановлением Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 15.11.2013 имущество балансовой стоимостью 23 150 555 руб., которым ранее пользовался должник, передано в аренду ООО «Коммунсервис».

Судебным актом от 28.07.2016 о признании сделки должника недействительной, установлено, что до вынесения Администрацией постановления от 25.10.2013 №172 об изъятии имущества МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения», основные средства (котельные) были безвозмездно переданы другому юридическому лицу - МУП Шепсинского сельского поселения «Дорблагоустройство».

Как указывает конкурсный управляющий, у должника на момент изъятия имущества имелись отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности. Администрация обладала информацией о финансовом положении должника, однако не приняла меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, а также решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При этом администрация, как собственник указанного имущества, при наличии большой кредиторской задолженности у предприятия, не наделила должника иным имуществом, которое предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

Таким образом, управляющий полагает, что администрация, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, не предприняла действий по выведению его из сложившейся критической ситуации, а изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов. Как следует из анализа финансового состояния МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения», составленного арбитражным управляющим 01.04.2014, выручка составила: в 2011 - 37 001,0 тыс. руб., в 2012 - 29 066,0 тыс. руб., в 2013 - 24 567,0 тыс. рублей. При сложившихся объемах реализации (на 31.12.2013) безубыточность предприятия при реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» не возможна, поскольку финансовое положение должника является неудовлетворительным. При изъятии администрацией всего имущества, должник прекратил хозяйственную деятельность.

Арбитражным управляющим сделаны следующие выводы относительно причин возникновения убытков от хозяйственной деятельности должника и утраты платежеспособности:

- убытки, полученные по результатам хозяйственной деятельности предприятия и растущая кредиторская задолженность;

- высокий уровень себестоимости работ, услуг;

- невыполнение планов по реализации услуг водоснабжения;

- основной причиной неплатежеспособности должника явилось занижение тарифов на предоставляемые услуги (индексация по ФТС - Федеральной службе тарифов), при росте тарифов на водоснабжение и водоотведение с учетом уровня инфляции 112.0% и 131.0% соответственно;

- чрезвычайная ситуация на котельной с. Кроянского (в результате ливня смыло
90.0 тонн угля, убытки составили 495.0 тыс. руб.).

Как указывает управляющий, должник осуществлял деятельность с применением соответствующих тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК). Комиссия - департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края. Именно тарифная политика привела к нерентабельности предприятия: оно потеряло значительную часть прибыли без какой-либо компенсации со стороны муниципального образования. Бездействие Администрации по не обращению в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов), привело к тому, что в условиях недофинансирования со стороны бюджета (администрации) МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» стало организацией, которая постоянно аккумулировала задолженность, не компенсируя это пропорциональным увеличением размера своих активов. Таким образом, Администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, как единоличный учредитель должника, обладая информацией о финансовом положении должника, не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом, поставщиками и подрядчиками, разработки плана выхода из кризисной ситуации на предприятии. Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим определен в сумме 10 082 888, 48 руб., в том числе размер кредиторской задолженности, возникшей в период с 31.06.2011 по 27.08.2013 в сумме 13 915 188, 48 руб. за вычетом суммы компенсации за передачу социально значимых объектов в муниципальную собственность в размере 3 832 300 руб.

Уполномоченный орган поддержал доводы конкурсного управляющего, указал, что сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет - 15 850,5 тыс. руб., из которой основной долг -13 057,2 тыс. руб.; пени, штрафы - 2 793,2 тыс. руб. Сумма задолженности перед бюджетом Российской Федерации по текущим обязательствам составляет 276,8 тыс. руб., в том числе: УСН - 20,5 тыс. руб.; минимальный налог в бюджеты субъектов - 0,2 тыс. руб.; НДФЛ - 169,9 тыс. руб., страховые взносы по временной нетрудоспособности - 86,1 тыс. руб. Уполномоченный орган поддержал доводы конкурсного управляющего о наличии статуса контролирующих должника лиц у Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и Камаева С.В., пояснил, что МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» наделено имуществом (основными средствами балансовой стоимостью 50 747 521,54 руб.) на праве хозяйственного ведения, на основании постановлений главы Шепсинского сельского поселения от 28.06.2007 №191/1, от 18.12.2008 №228/1, а также постановлений администрации Шепсинского сельского поселения от 29.04.2011 №71; от 10.11.2011 №203; от 09.04.2012 №48; от 27.04.2012 №59; от 04.05.2012 №60; от 24.07.2012 №118; от 20.11.2012 №178; от 13.12.2012 №186. Наделение МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» имуществом на праве хозяйственного ведения оформлялось соответствующими договорами, а именно: от 24.08.2007, от 01.07.2007 (к постановлению от 28.06.2007 № 191/1); от 31.10.2008 № 17; от 27.07.2012 (к постановлениям от 24.07.2012 № 118 и от 09.04.2012 № 48); от 27.07.2012 (к постановлению от 27.04.2012 № 59); от 29.12.2012 (к постановлению от 29.12.2012 №220); от 29.12.2012 (к постановлению от 29.12.2012 №222); от 08.11.2012 (к постановлению от 08.11.2012 № 169). В дальнейшем, в период деятельности должника Администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района 25.10.2013 (заявление о банкротстве принято 29.08.2013, т.е. за 2 месяца до изъятия) принято решение об изъятии имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения». Изъятие имущества из хозяйственного ведения оформлялось постановлением Администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 25.10.2013 №172, согласно которому было принято решение считать утратившими силу ранее вынесенные постановления Администрации о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения». Администрацией было поручено руководителю МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» провести инвентаризацию имущества и оформить возврат актами приёма-передачи от 01.04.2012. В целях возврата имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий 01.04.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений и актов приема-передачи об изъятии администрацией имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» в порядке, предусмотренном ст. 61.1 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 08.04.2016) признаны недействительной сделка по изъятию имущества, переданного должнику МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» в хозяйственное ведение. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района действительную стоимость изъятого имущества в размере 76 436.80 руб., суд обязал возвратить ранее переданное в хозяйственное ведение должника имущество (имущественный комплекс). Данный судебный акт вынесен по истечении 3-х лет со дня введения в отношении МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» процедуры наблюдения (13.11.2013) у должника был изъят весь имущественный комплекс, он отвечал признакам недостаточности имущества. Постановлением Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 15.11.2013 имущество балансовой стоимостью 23 150 555 руб., которым ранее пользовался должник, передано в аренду
ООО «Коммунсервис». Судебным актом от 28.07.2016 о признании сделки должника недействительной, установлено, что до вынесения Администрацией постановления от 25.10.2013 №172 об изъятии имущества МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения», основные средства (котельные) были безвозмездно переданы другому юридическому лицу - МУП Шепсинского сельского поселения «Дорблагоустройство». Конечной целью контролирующего должника лица являлось избежание процедуры банкротства, продолжение финансово-хозяйственной деятельности в преимущественных условиях при неуплате налогов, наращивании кредиторской задолженности с одновременным выводом имущества из сферы влияния МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения».У должника на момент изъятия имущества имелись отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности. Администрация обладала информацией о финансовом положении должника, однако не приняла меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, а также решение о ликвидации должника в порядке ст. 15 Закона № 161-ФЗ. При этом администрация, как собственник указанного имущества, при наличии большой кредиторской задолженности у предприятия, не наделила должника иным имуществом, которое предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган также полагал, что бездействие Администрации по не обращению в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов), привело к тому, что в условиях недофинансирования со стороны бюджета (Администрации) МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» стало организацией, которая постоянно аккумулировала задолженность, не компенсируя это пропорциональным увеличением размера своих активов.

Администрация в представленном отзыве возражала, ссылаясь на следующее. По мнению конкурсного управляющего, сделкой, повлекшей ухудшение финансового состояния должника, является издание Постановления от 25.10.2013 № 172, в результате чего имущество, ранее переданное в хозяйственное ведение должника, было изъято администрацией Шепсинского сельского поселения. Данный довод, по мнению администрации, не состоятелен, так как в своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что на протяжении всего периода с начала работы МУП «ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» вело убыточную деятельность. Соответственно наличие либо отсутствие указанного имущества на финансовое состояние должника не повлияло. Кроме того, издание данного постановления датировано 25.10.2013, а производство по № А-32-28386/2013-27/71Б возбуждено 29 августа 2013 года определением Арбитражного суда Краснодарского края, в связи, с чем довод о причинно-следственной связи между изданием указанного постановления и возникновением признаков банкротства не состоятелен, так как оно издано после возбуждения дела о банкротстве и несостоятельность должника не связана с действиями администрации Шепсинского сельского поселения по изданию постановления от 25.10.2013 № 172.Единственной целью издания указанного правового акта являлось бесперебойное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение населения Шепсинского сельского поселения. Изъятие социально значимого имущества администрацией Шепсинского сельского поселения осуществлялось во исполнение обязанностей по тепло- и водоснабжению в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ. Кроме того, большая часть данного имущества относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в муниципальной собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). Таким образом, указанные объекты не подлежали включению в конкурсную массу, о чем не мог не знать конкурсный управляющий. Таким образом, при включении указанного имущества в конкурсную массу конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом. В соответствии с изложенным выше, утверждение заявителя об ухудшении финансового состояния должника в результате изъятия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и его реализации с целью погашения долгов перед кредиторами администрация считает не обоснованным и расценивает как попытку ввести суд в заблуждение.

По мнению администрации Шепсинского сельского поселения, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, как только активы предприятия стали уменьшаться, напротив данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Как было указано выше, сам конкурсный управляющий указывает в своем заявлении об убыточности деятельности учреждения - должника на протяжении всего периода работы, что в свою очередь делает не возможным определение момента критичного финансового состояния сигнализирующего о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Кроме того, с рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий МУП «ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» Семеняк А.Н. в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока с даты открытия в отношения должника процедуры конкурсного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Утверждение конкурсного управляющего о том, что об обстоятельствах, послуживших основаниями для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ему стало известно не ранее 2020 года не соответствует действительности, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 01.04.2016 с заявлением об оспаривании постановления администрации Шепсинского сельского поселения от 25.10.2013 № 172, таким образом, на указанную дату заявителю стало известно об указанном постановлении; по данному заявлению к субсидиарной ответственности привлекаются администрация Шепсинского сельского поселения (учредитель должника) и Камаев Сергей Владимирович (руководитель должника), информация об указанных лицах содержится в ЕГРЮЛ и является открытой и общедоступной и должна была стать известна конкурсному управляющему в момент его назначения в этом качестве (10.09.2014 года резолютивной частью решения суда по № А-32-28386/2013-27/71Б); о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами конкурсный управляющий мог и должен был знать и период с 2014 года, после того как приступил к своим обязанностям и начал работу по формированию конкурсной массы и по 2016 год, когда им было обжаловано постановление от 25.10.2013 № 172. Указанный вывод обоснован, тем, что учреждение - должник, выполняло социально-значимые функции, направленные на обеспечение водо- и теплоснабжение Шепсинского сельского поселения и конкурсному управляющему могло и должно было быть известно, о не допустимости включения в конкурсную массу объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности и в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных системхолодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается и поэтому поименованные объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Таким образом, по мнению администрации, конкурсный управляющий не был вправе включать указанные объекты в конкурсную массу, и с учетом, того что данные объекты являют собой значительную часть всего имущества должника, управляющий мог уже на момент формирования конкурсной массы дать соответствующую оценку имущественного положения должника и сделать вывод о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Камаев С.В. возражал против заявления, полагал, что оно не содержит указаний не конкретные действия (бездействия) директора Камаева СВ., либо о его недобросовестности, повлёкшие неблагоприятные последствия для юридического лица. Напротив, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности имеются ссылки на положения Устава МУП ЖКХ, которым установлена исключительная компетенция учредителя (Администрации) на принятие решений о ликвидации предприятия. Камаев СВ., в рамках своих полномочий, неоднократно информировал Администрацию об убыточной деятельности предприятия. Сама по себе убыточная финансово-хозяйственная предприятия не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как субсидиарная ответственность является мерой за совершена конкретных виновных действий контролирующих деятельность лиц и приведших к невозможности удовлетворению требований кредиторов. Какие-либо доказательства того, что банкротство должника явилось следствием противоправных действий руководителя должника Камаева СВ., не представлены.Камаев С.В. также поддержал заявление администрации о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Управляющий заявил о восстановлении срока на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, привел следующие доводы. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304- ЭС18-6694 по делу
№ А67-4353/2013 подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № ВАС-219/12). Как указал Верховный Суд РФ правовая позиция о необходимости исчисления срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № ВАС-219/12, что повлекло формирование соответствующей практики применения срока исковой давности по статье 10 Закона о банкротстве. Из изложенного следует, что исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае не может исчисляться ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Конкурсная масса должника сформирована на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-28386/2013 от 28.07.2016. 30.01.2019 проведена инвентаризация имущества. Оценка имущества должника проведена согласно отчету №11-19 от 23.05.2019. Рыночная стоимость имущества составила 42581000,00 руб., что позволяло удовлетворить все требования кредиторов. 28.05.2019 отчет об оценке сдан на проверку в МТУ РОСИМУЩЕСТВА В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ. 18.06.2019 получено положительное заключение от МТУ РОСИМУЩЕСТВА В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства. 19.07.2019 проведено собрание кредиторов с повесткой «Утверждение Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП "ЖКХ Шепсинского сельского поселения". Первые и вторые торги признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий организовал реализацию имущества должника путем проведения открытых торгов (конкурс) в форме публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки ООО «МЭТС». Начальная цена реализации 38 322 900 руб. Последовательность снижения цены продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 % от цены повторных торгов на публичных торгах каждые 5 рабочих дней. Минимальная цена реализации - 10% от начальной цены продажи на повторных торгах. Цена реализации имущества составила 3 832 300 руб. Реализация имущества завершена 28.01.2020 - дата завершения публичного предложения. В связи с чем, по мнению управляющего, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, поэтому срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Уполномоченный орган полагал, что срок на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в виду следующих обстоятельств.При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. О недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» стало известно не ранее 29.12.2019.О нарушении прав кредиторов могло стать известно не ранее даты снижения стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения до размера недостаточного для погашения требований. С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 05.03.2020. С учетом изложенного, заявление подано в разумный срок (в течение 2 месяцев) после обнаружения соответствующих обстоятельств недостаточности имущества, факта нарушения прав кредиторов и должника.Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по объективным причинам и подлежит восстановлению в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий указал, что постановлением Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 15.11.2013 имущество, изъятое у должника, передано ООО «Коммунсервис». ООО «Коммунсервис» образовано 03.12.2012, вид экономической деятельности: «Сбор и обработка сточных вод». Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «Коммунсервис» за период с 15.11.2013(дата передачи имущества в ООО «Коммунсервис») по 07.12.2016 (дата актов
приема-передачи имущества должнику) в результате оплаты коммунальных услуг за
водоотведение и водоснабжение всего поступили денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. При продолжении должником уставной деятельности с наличием всего имеющегося в хозяйственном ведении перечня имущества, мог бы быть возможен расчет с кредиторами, так как сумма поступивших денежных средств на счета ООО «Коммунсервис» превышает размер кредиторской задолженности должника. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Коммунсервис», представленному в налоговый орган за 2013 год выручка составляла 699 000,0 руб., прибыль отсутствовала, по результатам отчетного года отражен убыток в размере 486 000,0 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Коммунсервис», представленному в налоговый орган за 2014 год выручка составляла 15 476 000,0 руб., прибыль отсутствовала, по результатам отчетного года отражен убыток в размере 354 000,0 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Коммунсервис», представленному в налоговый орган за 2015 год выручка составляла 15 839 000,0 руб., по результатам отчетного года отражена прибыль в размере 674 000,0 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Коммунсервис», представленному в налоговый орган за 2016 год выручка составляла 18 846 000,0 руб., по результатам отчетного года отражен прибыль в размере 1 701 000,0 рублей. Поступления денежных средств в адрес ООО «Коммунсервис» осуществлялись за счет выручки, полученной посредством использования изъятого имущества при оказании услуг предоставляемых ранее должником (водоотведение и водоснабжение), которая, при наличии у должника изъятого имущества и использования его в финансово-хозяйственной деятельности, должна была аккумулироваться на расчетных счетах МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения». Вывод имущества и прекращение хозяйственной деятельности не позволило реализовать принудительное взыскание обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в то время как соответствующая задолженность имелась и при обычном хозяйственном обороте и полученной должником выручки было бы достаточно для ее погашения. Кроме того, за период нахождения в эксплуатации у ООО «Коммунсервис» (более 3 лет), имущество должника потеряло свою ликвидность и привлекательность для потенциальных покупателей, что повлияло на его рыночную стоимость, ее снижение, вследствие амортизации за счет естественного износа и ухудшения технического состояния объектов, и, соответственно, к причинению имущественного вреда интересам кредиторов.

В представленном дополнении к ранее заявленному отзыву уполномоченный орган полагал, что причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица в части изъятия имущества и невозможностью погашения требований кредиторов должника заключается в передаче имущества, изъятого у должника, ООО «Коммунсервис». При продолжении должником уставной деятельности с наличием всего имеющегося в хозяйственном ведении перечня имущества, мог бы быть возможен расчет с кредиторами, так как сумма поступивших денежных средств на счета ООО «Коммунсервис» в 2 раза превышает размер кредиторской задолженности должника.Поступления денежных средств в адрес ООО «Коммунсервис» осуществлялись за счет выручки, полученной посредством использования изъятого имущества при оказании услуг предоставляемых ранее должником (водоотведение и водоснабжение), которая, при наличии у должника изъятого имущества и использования его в финансово-хозяйственной деятельности, должна была аккумулироваться на расчетных счетах МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения». Вывод имущества и прекращение хозяйственной деятельности не позволило реализовать принудительное взыскание обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в то время как соответствующая задолженность имелась и при обычном хозяйственном обороте и полученной должником выручки было бы достаточно для ее погашения. Кроме того, за период нахождения в эксплуатации у ООО «Коммунсервис» (более 3 лет), имущество должника потеряло свою ликвидность и привлекательность для потенциальных покупателей, что повлияло на его рыночную стоимость, ее снижение, вследствие амортизации за счет естественного износа и ухудшения технического состояния объектов, и, соответственно, к причинению имущественного вреда интересам кредиторов.

Администрация полагала, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Конкурсным управляющим указанный срок пропущен. Учитывая, что применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает также на то, что в рассматриваемом случае о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами стало известно не ранее 29.12.2019. Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения», составляет 25 544 592,3 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 признана недействительной сделка по изъятию имущества, переданного должнику МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» в хозяйственное ведение. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал возвратить ранее переданное в хозяйственное ведение должника имущество (имущественный комплекс). Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено. Балансовая стоимость возвращенного имущества составила 50 747 521,54 руб. Согласно отчету об оценке от 23.05.2019 № 11-19 рыночная стоимость имущества (35 единиц объектов недвижимого) МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» составила 42 581 000,0 руб. Таким образом, отсутствовали основания полагать, что имущества должника недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, необходимость привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовала. Согласно сообщениям от 16.09.2019 № 4168267, от 25.10.2019 №4308689, размещенным в ЕФРСБ, первые (с 12.08.2019 по 13.09.2019) и повторные торги (с 18.09.2019 по 23.10.2019) не состоялись в виду отсутствия заинтересованности потенциальных покупателей, цена лота снизилась с 42 581 000 руб. до 38 322 900 руб. Сообщением от 05.11.2019 № 4340738 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения (с 09.12.2019 по 28.01.2020). На последнем этапе торгов 28.01.2020 поступила единственная заявка. По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения победителем признан Аришин В.Н., имущество должника реализовано по цене 3 832 300 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 12.02.2020 № 469545). Таким образом, начало течения срока исковой давности, по мнению управляющего, подлежит исчислению с периода снижения шага торгов посредством публичного предложения по цене 22 993 740 руб. - 29.12.2019, поскольку на момент изъятия, балансовая стоимость имущества составляла 50 747 521,54 руб., которая превышала размер требований кредиторов в 2 раза.В связи с чем, о нарушении прав кредиторов могло стать известно не ранее даты снижения стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения до размера недостаточного для погашения требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в процессе лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд 05.03.2020, т.е. после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134- ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Правовая позиция об определении начала течения срока исковой давности, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 и поддержанная Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255 (А40-20747/2012), о невозможности определения размера ответственности до завершения реализации имущества должника, применяется при рассмотрении заявлений, поданных до 01.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ).

Указанное правило обусловлено тем, что к 01.07.2017 заинтересованные лица уже имели возможность использовать процессуальные механизмы возбуждения споров о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности до завершения реализации имущества должника в пределах трехгодичного срока исковой давности с даты признания должника банкротом (например, с использованием возможности приостановления производства по спору).

С рассматриваемым заявлением о привлечении контролировавшего лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 05.03.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу №А68-1355/2013.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности .

Вместе с этим, следует учитывать, чтоМУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» создано постановлением Главы Шепсинского сельского поселения от 21.07.2006 в целях решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства и реализации жилищно-коммунальной политики Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, выполнения работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондами, водоснабжением населения, водоотведением, расчетом субсидий на оплату жилого помещения, коммунальных услуг.

Таким образом, при определении наличия признаков недостаточности имущества следовало принимать во внимание требования статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание на имущество, ограниченное в обороте - объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

При определении наличия признаков недостаточности имущества следует исходить из невозможности погашения требований кредиторов за счет не всего имущества должника, а только за счет имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть исключительно за счет имущества, не входящего в производство услуг водоснабжения и водоотведения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу №А32-39832/2015.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.09.2014 МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняк Андрей Николаевич.

Учитывая, что должник обладал имуществом, ограниченным в обороте (не подлежащим реализации), при определении наличия признаков недостаточности имущества управляющий должен был исходить из невозможности погашения требований кредиторов за счет не всего имущества должника, а только за счет имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть исключительно за счет имущества, не входящего в производство услуг водоснабжения и водоотведения.

В связи с чем, отсутствуют основания связывать начало течения срока исковой давности с обстоятельствами реализации управляющим социально-значимого имущества, не подлежащего реализации.

Управляющий уже на момент формирования конкурсной массы, в которую не входит имущество, используемое в производстве услуг водоснабжения и водоотведения, мог дать соответствующую оценку имущественного положения должника и сделать вывод о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Следует также учитывать, что конкурсный управляющий обратился в суд 01.04.2016 с заявлением об оспаривании постановления администрации Шепсинского сельского поселения от 25.10.2013 № 172, таким образом, на указанную дату заявителю было известно об указанном постановлении и соответственно об обстоятельствах изъятия имущества и его передачи.

О наличии иных обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, управляющему было и должно было быть известно после того как последний приступил к своим обязанностям и, в том числе, начал работу по формированию конкурсной массы и по 2016 год, когда управляющим было инициировано обжалование постановления от 25.10.2013 № 172.

Следовательно, конкурсный управляющий, обладая в силу своих полномочий информацией о перечне всего имущества не входящего в производство услуг водоснабжения и водоотведения и, придя к выводу о его недостаточности, установив наличии обстоятельств, с которыми управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, был вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, используя при этом механизм приостановления производства по заявлению.

Из материалов спора не следует, что выявление таких обстоятельств было невозможно в пределах установленного срока исковой давности по объективным причинам.

При этом правовая позиция об определении начала течения срока исковой давности, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 и поддержанная Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255 (А40-20747/2012), о невозможности определения размера ответственности до завершения реализации имущества должника, применяется при рассмотрении заявлений, поданных до 01.07.2017.

С заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 05.03.2020, в то время как должник признан банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014, в данном случае конкурсным управляющим по данному основанию пропущен и годичный и трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с 22.09.2014, и, соответственно, истек 22.09.2017.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), суд исходит из того, что какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствовали; при этом, у конкурсного управляющего имелась возможность рассчитать размер субсидиарной ответственности ответчиков с учетом особенностей пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве или использовать механизм приостановления производства по заявлению.

Учитывая, что при определении наличия признаков недостаточности имущества управляющему следовало исходить из невозможности погашения требований кредиторов за счет не всего имущества должника, а только за счет имущества, не входящего в производство услуг водоснабжения и водоотведения, оснований считать уважительными причины пропуска срока исковой давности не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах установленного законом подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приходит к выводу о том, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности пропущен, не восстановлен судом и о пропуске срока давности ответчиками заявлено, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценке судом с учетом применения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Т.В. Вараксина