Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., рассмотрев, без вызова сторон, ходатайство временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Борсалино» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 в отношении ООО «Борсалино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета органам управления (директору, учредителям (участникам)ООО «Борсалино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353200, <...>, литер Б,Б, помещение 5) принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; о выходе из состава учредителей (участников) должника; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества;

- запрета регистрирующему органу в лице МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Борсалино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с его реорганизацией;

- запрета МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении ООО «Борсалино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлениям органов управления должника (директора, учредителей (участников) должника);

- запрета ООО «Борсалино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершение всех сделок или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества и имущественных прав должника; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В п. 3 статьи 46 Закона о банкротстве указано, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно официальным данным, опубликованным на сайте налоговой службы по состоянию на 22 июля 2016 года, 16 июня 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись под регистрационным номером № 21623730903550 о начале процесса реорганизации юридического лица - должника ООО «Борсалино».

В Вестнике государственной регистрации в № 26(589) Часть-1 от 06.07.2016г. Раздел сообщения юридических лиц, опубликовано сообщение о реорганизации юридического лица № 1892. Общество с ограниченной ответственностью "Борсалино" (ООО "Борсалино", ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 237301001, место нахождения: 353200, <...>, литер Б, Б, помещение 5, Директор ФИО2) уведомляет о том, что 16 мая 2016 года единственным участником ООО "Борсалино" (Решение № 10 от 16 мая 2016 года) принято решение о реорганизации в форме разделения и о создании путем реорганизации Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ООО "Олимп", место нахождения: 398024, <...> дом ЗБ; Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ООО "Атмосфера", место нахождения: 398024, <...> дом ЗБ. Требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 398024, <...> дом ЗБ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Процедура реорганизации хозяйственного общества представляет собой сложный юридический факт, состоящий из ряда взаимосвязанных гражданско-правовых сделок. Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и право требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами и акционерами).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом статья 10 указанного Кодекса запрещает совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Последствием принятия решения о реорганизации общества является право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства реорганизуемого лица и возмещения убытков (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Праву кредитора потребовать прекращения или досрочного

исполнения обязательства корреспондирует обязанность реорганизуемого лица обеспечить при реорганизации исполнение обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами, в частности при наличии денежных или имущественных обязательств перед кредиторами - обеспечить сохранение у должника имущества и денежных средств в составе и размере, позволяющем исполнить обязательства. Иное ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а принятие решения о реорганизации с нарушением баланса интересов кредиторов - к злоупотреблению правом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, принятие решения о реорганизации при наличии у должника признаков банкротства свидетельствует о том, что путем реорганизации, совершаемой в форме разделения, должник осуществляет вывод ликвидных активов с целью избежать их возможной принудительной реализации либо при осуществлении процедур принудительного исполнения судебных актов, либо при осуществлении процедур банкротства; принятие оспариваемого решения также свидетельствует о том, что ответчик пытается путем реорганизации избежать от исполнения возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом обязанностей (погашение обязательств перед истцом). Указанные действия являются формами злоупотребления правом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 по делу N 796/00; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф09-2604/2001). В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Следовательно, в рамках дела о банкротстве правопреемство при реорганизации в форме разделения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) должника к вновь образованным обществам. Таким образом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации- должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1- 7/ОП-237 от 25.04.1995 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Права кредиторов юридического лица при его реорганизации гарантированы нормами статьи 60 ГК РФ, однако указанные нормы не защищают прав кредиторов, поскольку в результате завершения процедуры реорганизации должника производство по делу о банкротстве именно этого должника будет невозможно, так как в процессе банкротства конкретного должника процессуального правопреемства не происходит.

Таким образом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/ОП-237 от 25.04.1995 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

С целью возможности обеспечения исполнимости будущего судебного акта по настоящему делу о банкротстве ООО «Борсалино» и с целью сохранения существующего положения сторон, суд считает обеспечительные меры подлежащими удовлетворению в части: запрета органам управления (директору, учредителям (участникам)ООО «Борсалино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353200, <...>, литер Б,Б, помещение 5) принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении) и ликвидации должника.

С учетом положений абзаца 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/ОП-237 от 25.04.1995 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" отсутствует процессуальная целесообразность отражения реорганизации в форме преобразования.

Также обоснованными находит суд требования в части запрета регистрирующему органу в лице МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Борсалино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с его реорганизацией.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по делу № А63-13127/2013.

Также временным управляющим указано на необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета органам управления (директору, учредителям (участникам) ООО «Борсалино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353200, <...>, литер Б,Б, помещение 5) принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; о выходе из состава учредителей (участников) должника; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Суд отмечает, что указанные ограничения изложены в пункте 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отсутствие сведений о совершении соответствующих действий суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной необходимости удовлетворения заявления в указанной части.

Временным управляющим указано на необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении ООО «Борсалино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлениям органов управления должника (директора, учредителей (участников) должника).

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле и приходит к выводу, что управляющим не доказана необходимость удовлетворения заявления в указанной части.

Временным управляющим указано на необходимость принятия обеспечительных мер в части запрета ООО «Борсалино» (ИНН 4825031247, ОГРН 1024840858350) совершение всех сделок или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества и имущественных прав должника; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Вместе с тем, до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе предприятия. Обеспечение сохранности имущества должника со стороны временного управляющего выражается в осуществлении контроля за соблюдением должником в период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятия мер, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае нарушения должником требований ст. 63, 64 Закона о банкротстве.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В рассматриваемой ситуации положения Закона о банкротстве непосредственно регламентируют правоотношения и требуют, в любом случае, согласования с временным управляющим определенных сделок.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего и взыскание убытков в случае нарушения положений закона, вследствие чего, с учетом баланса интересов сторон, обеспечительные меры необоснованны в указанной части.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, что должником предпринимаются действия по отчуждению его имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении подобного рода ходатайств суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.

Арбитражный суд отмечает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, что органами управления должника предпринимаются действия по отчуждению какого-либо имущества должника, не представлено доказательств выбытия товаров из оборота, доказательств неправомерных действий органов управления должника.

При этом суд учитывает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в заявленном виде не позволит осуществлять обычную хозяйственную деятельность должника, в связи с чем полагает заявленные меры излишне расширенными, не соответствующими целям сохранения имущества должника и, соответственно, не отвечающими интересам заявителя и иных кредиторов.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Запретить органам управления (директору, учредителям (участникам) ООО «Борсалино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении) и ликвидации должника.

Запретить регистрирующему органу в лице МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Борсалино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с его реорганизацией.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Романов