Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи А.Л. Назыкова, судей А.А. Тарасенко, Р.Ю. Савина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Чиназировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-28484/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействующим Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.11.2013 №2407,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Сочи ФИО2 (по доверенности от 31.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.11.2013 №2407, в части пункта 2.6 в отношении требования представления заявления исключительно в МФЦ, пунктов 2.8 и 2.9 в целом.

Заявление сформулировано как на направленное на признание недействующим нормативного правового акта – административного регламента о выдаче градостроительного плана. Заявитель считает, что Административный регламент противоречит закону в части обязанности обращаться для получения муниципальной услуги только в МФЦ, а не в орган, оказывающий муниципальную услугу, в части оснований отказа в принятии документов и в предоставлении муниципальной услуги, а также оснований приостановления предоставления муниципальной услуги.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, или его представитель не явились. Представитель администрации г. Сочи против удовлетворения заявления возражал.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление предпринимателя, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности арбитражному суду заявления о признании недействующим нормативного правового акта.

Как следует из содержания Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.11.2013 №2407 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка"», данный регламент содержит нормы, рассчитанные на неоднократное применение неопределенным кругом лиц, регулирующие процедуру прохождения заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка, то есть является нормативным правовым актом.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" разработан в целях создания комфортных условий для получателей муниципальной услуги, повышения качества и доступности предоставления муниципальной услуги заявителям, определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении муниципальной услуги в департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. Муниципальная услуга "Выдача градостроительного плана земельного участка" предоставляется физическим или юридическим лицам (пункт 1.1 административного регламента).

Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление N 58), заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Согласно пункту 2.2 постановления N 58, если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции (пункт 2.5 постановления N 58).

Земельный кодекс Российской Федерации не называет арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов местного самоуправления, регулирующие порядок выдачи градостроительного плана земельного участка.

Заявление в арбитражный суд подано предпринимателем в электронной форме 06.08.2014, то есть непосредственно в день вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, ограничившей подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании нормативных правовых актов спорами, относящимися к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Пункт 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ указанным Федеральным законом также был изменен, ограничив компетенцию арбитражных судов по делам об оспаривании нормативных правовых актов спорами, рассматриваемыми Судом по интеллектуальным правам: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 06.08.2014, что подтверждается соответствующей распечаткой с официального сайта.

Определением от 08.09.2014 арбитражный суд предлагал заявителю представить обоснование подведомственности спора об оспаривании нормативного правового акта арбитражному суду, однако поступившее непосредственно в судебное заседание 10.10.2014 объяснения заявителя о том, что ее заявление о признании нормативного правового акта недействующим было направлено по системе «Мой арбитр» 05.08.2014 и должно считаться поданным в тот же день, не подтверждено документально. В приложении к данному объяснению ФИО1 приведена судебная практика об определении даты подачи заявления в арбитражный суд в электронном виде, но никак не доказательства отправки заявления именно 05.08.2014.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель обращался в суд общей юрисдикции и что его заявление не было рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не привел также и положений федерального закона, относящих рассмотрение дел об оспаривании административных регламентов предоставления муниципальных услуг к подведомственности арбитражного суда.

В связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение споров об обжаловании указанного акта к компетенции арбитражных судов, спор об обжаловании регламента, определяющего порядок предоставления градостроительных планов земельных участков, не подведомственен арбитражному суду. Кроме того, в связи с подачей заявления в арбитражный суд 06.08.2014 данное заявление следует считать неподведомственным в силу закона, который исключил с 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов дела о признании недействующими нормативных правовых актов.

В связи с неподведомственностью производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Невозможность получения судебной защиты в суде общей юрисдикции заявитель ничем не обосновал.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу №А32-28484/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Назыков

Судьи А.А. Тарасенко

Р.Ю. Савин