Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, повлекшие включение сведений об управлении многоквартирными домами (г. Геленджик: пер. Восточный, д. 38; пер. Сосновый, д. 3/1; ул. Горького, д. 10; ул. Грибоедова, д. 23; ул. Леселидзе, д. 2, ул. Леселидзе, д. 4; ул. Леселидзе, д. 6, ул. Маяковского, д. 4; ул. Мичурина, д. 29; ул. Нахимова, д. 14; ул. Островского, д. 103А; ул. Островского, 133; ул. Островского, 135; ул. Полевая, д. 6; ул. Полевая, д. 10; ул. Полевая, д. 33; пер. Гринченко, д. 38), ООО УК «Вместе»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, повлекшие включение сведений об управлении многоквартирными домами (г. Геленджик: пер. Восточный, д. 38; пер. Сосновый, д. 3/1; ул. Горького, д. 10; ул. Грибоедова, д. 23; ул. Леселидзе, д. 2, ул. Леселидзе, д. 4; ул. Леселидзе, д. 6, ул. Маяковского, д. 4; ул. Мичурина, д. 29; ул. Нахимова, д. 14; ул. Островского, д. 103А; ул. Островского, 133; ул. Островского, 135; ул. Полевая, д. 6; ул. Полевая, д. 10; ул. Полевая, д. 33; пер. Гринченко, д. 38), ООО УК «Вместе».

Мичурина, д. 29; ул. Нахимова, д. 14; ул. Островского, 133; ул. Островского, 135; ул. Полевая, д. 6; ул. Полевая, д. 10; ул. Полевая, д. 33; пер. Гринченко, д. 38.

При этом, ООО «Высота» просит не распространять указанные обеспечительные меры на внесение изменений в Реестр лицензий по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края в части восстановления прав ООО «Высота» по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-44003/2016.

При рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительных мер суд полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и

каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В данном случае обществом указано, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края осуществляются действия по переводу спорных многоквартирных домов под управление третьего лица.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 981 от 22.05.2017, № 1093 от 02.06.2017 в реестр лицензий на управление многоквартирными домами были внесены изменения, в соответствии с которыми под управление ООО УК «Вместе» от ООО «Высота» были переведены дома, находящиеся в споре по делу А32-44003/2016.

При этом, предметом рассмотрения по данному делу является оспаривание действий Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по включению сведений об управлении многоквартирными домами в г. Геленджик: пер. Восточный, д. 38; пер. Сосновый, д. 3/1; ул. Горького, д. 10; ул. Грибоедова, д. 23; ул. Леселидзе, д. 2, ул. Леселидзе, д. 4; ул. Леселидзе, д. 6, ул. Маяковского, д. 4; ул. Мичурина, д. 29; ул. Нахимова, д. 14; ул. Островского, д. 103А; ул. Островского, 133; ул. Островского, 135; ул. Полевая, д. 6; ул. Полевая, д. 10; ул. Полевая, д. 33; пер. Гринченко, д. 38 - ООО УК «Вместе».

Кроме того, согласно доводов заявителя, при рассмотрении дела А32-44003/2016 в апелляционной инстанции Государственная жилищная инспекция Краснодарского края указала, что 01.03.2018 внесены изменений в реестр лицензий, в соответствии с которыми дом в г. Геленджике по ул. Маяковского, 4 переведен от ООО УК «Вместе» к другой управляющей компании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При этом, мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, будет являться принятие обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вносить изменения в пользу третьих лиц в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края в части сведений об управлении многоквартирными домами в г. Геленджик: пер. Восточный, д. 38; пер. Сосновый, д. 3/1; ул. Горького, д. 10; ул. Грибоедова, д. 23; ул. Леселидзе, д. 2, ул. Леселидзе, д. 4; ул. Мичурина, д. 29; ул. Нахимова, д. 14; ул. Островского, 133; ул. Островского, 135; ул. Полевая, д. 6; ул. Полевая, д. 10; ул. Полевая, д. 33; пер. Гринченко, д. 38.

Суд исходит из того, что указанная обеспечительные мера не нарушает баланса интересов сторон спора, является соразмерной и направлена на сохранение

существующего положения (status quo).

При внесении изменений в реестр лицензии Краснодарского края приведение заявителя в первоначальное положение будет затруднительным.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд также исходит из недопустимости принятия обеспечительных мер под условием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору, испрашиваемая истцом обеспечительная мера, непосредственно связана с предметом настоящего спора и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба.

Руководствуясь статьями 41, 90, 91, 93, 184 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Высота» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вносить изменения в пользу третьих лиц в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края в части сведений об управлении многоквартирными домами в г. Геленджик: пер. Восточный, д. 38; пер. Сосновый, д. 3/1; ул. Горького, д. 10; ул. Грибоедова, д. 23; ул. Леселидзе, д. 2, ул. Леселидзе, д. 4; ул. Мичурина, д. 29; ул. Нахимова, д. 14; ул. Островского, 133; ул. Островского, 135; ул. Полевая, д. 6; ул. Полевая, д. 10; ул. Полевая, д. 33; пер. Гринченко, д. 38 - удовлетворить.

Запретить Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вносить изменения в пользу третьих лиц в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края в части сведений об управлении многоквартирными домами в г. Геленджик: пер. Восточный, д. 38; пер. Сосновый, д. 3/1; ул. Горького, д. 10; ул. Грибоедова, д. 23; ул. Леселидзе, д. 2, ул. Леселидзе, д. 4; ул. Мичурина, д. 29; ул. Нахимова, д. 14; ул. Островского, 133; ул. Островского, 135; ул. Полевая, д. 6; ул. Полевая, д. 10; ул. Полевая, д. 33; пер. Гринченко, д. 38.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков