Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Рустим» ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району о взыскании 37 587 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 14.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Рустим» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району о взыскании 37 587 руб. 72 коп., в том числе 30 000 руб. основного долга, 7 587 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании ФИО1 уточнил, что иск предъявлен им как индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>). Как пояснил истец, он был привлечен отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району для оказания услуг в целях проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия как лицо обладающее специальными познаниями в данной области, поскольку являлся в указанный период конкурсным управляющим ООО «Рустим». На вопрос суда истец уточнил, что действительно является индивидуальным предпринимателем, уточнив, что иск предъявлен им как индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2015 до 17 час. 55 мин. текущего дня, после чего предварительное судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что производство по делу следует прекратить ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, на основании постановления о назначении ревизии вне экспертного учреждения от 18.05.2011 г., вынесенного дознавателем - оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Славянскому району старшим лейтенантом милиции ФИО3 предпринимателем ФИО1 проводилась ревизия документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Кубрисводстрой» за период с 13.04.2010 г. по 01.06.2011 г. Согласно действующих расценок на момент проведения ревизии стоимость работы-услуг составляла 30 000 рублей. В связи со срочностью проведения предварительного расследования договор на проведение ревизии документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Кубрисводстрой» не был составлен, была достигнута устная договорённость и вынесено постановление о назначении ревизии. По мнению истца, работа ФИО1 по проведению ревизии регламентировалась статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, факт выполнения ревизии 28.07.2011 г. подтверждается письмом №62/Я-8 от 13.12.2013 г. за подписью начальника отдела МВД России по Славянскому району подполковника полиции ФИО4, направленного в адрес истца по почте, в котором указано, что акт ревизии был передан сотруднику ОБЭП ОВД по Славянскому району ст. лейтенанту милиции ФИО3

Таким образом, как считает заявитель, несмотря на то, что письменный договор о предоставлении услуг по проведению документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Кубрисводстрой» не составлялся, у ФИО1 имеется письмо №62/Я-8 от 13.12.2013 г., которое по своему содержанию равносильно акту выполненных работ, подписанное ответчиком 13.12.2013 г. в лице начальника отдела МВДРоссии по Славянскому району подполковника полиции ФИО4.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился с претензией к начальнику Отдела МВД России по Славянскому району подполковнику полиции ФИО4 с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по проведению документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, но он отказал в оплате, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Оплата экспертиз, проведенных в рамках производства по уголовному делу, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета (см. Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П).

В соответствии с п. 9 Инструкции "О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245, выплата вознаграждения нештатным экспертам за проведение экспертизы, специалистам за участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, переводчикам за письменные переводы текстов (протоколы следственных и судебных действий, обвинительные заключения, приговоры и решения судов, жалобы и заявления граждан и другие документы), а также за устные переводы производится согласно заключенному договору.

При этом п. 12 указанной Инструкции предусмотрено, что выплата вознаграждения свидетелям, потерпевшим и понятым за отвлечение их от работы или обычных занятий, экспертам, специалистам и переводчикам за выполненную ими работу, а также возмещение указанным лицам расходов по явке производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, законным представителям потерпевших, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым, выплачиваются вызвавшим их органом немедленно по выполнении этими лицами своих обязанностей независимо от фактического получения и взыскания со сторон судебных расходов по гражданским делам или судебных издержек с осужденных по уголовным делам (п. 14 Инструкции).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вопрос о выплате вознаграждения истцу за исполнение им своих обязанностей в ходе производства по уголовному делу должен быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства и рассмотрению в арбитражном суде (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N 15АП-9526/2010 по делу N А53-5211/2010, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А53-5211/2010, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2007 по делу N А21-6505/2006, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 N 08АП-2355/2014 по делу N А46-10998/2013).

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. в соответствии с квитанциями банка от 06.08.2014 и от 29.08.2014.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Истцом по делу считать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>).

Производство по делу № А32-28610/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Тамахин