Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лонкор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынкОбществу с ограниченной ответственностью «Лонкор», г. Краснодар (наименование ответчика)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1- представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Лонкор» (далее - общество, ООО «Лонкор», ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.12.2016 № 11-16/1014.

Вступившим в законную силу решением от 24.03.2017 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с конфискацией технологического оборудования.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указало, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) РФ и статьёй 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 02.05.2017 установлено, что ФИО2 с целью получения коммерческой прибыли, организовал в производственном цеху ООО «Лонкор», расположенном по адресу: <...>, незаконное производство алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанным Постановлением суда прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности; вещественные доказательства по уголовному делу: укомплектованная автоматизированная линия розлива, состоящая из следующих основных компонентов: ополаскиватель, автомат розлива, укупорочный автомат, триблок, термотунель для подсушивания бутылок, 3-х позиционный этикировочный автомат, принтер для нанесения даты розлива, установка термоупаковки. Сатуратор, емкость прямоугольной формы, обшитая снаружи шубой (штукатуркой) белого цвета обшей вместимостью 1950 литров (порожняя), емкость прямоугольной формы, обшитая снаружи шубой (штукатуркой) белого цвета общей вместимостью 1200 литров (порожняя), емкость прямоугольной формы, обшитая снаружи шубой (штукатуркой) белого цвета общей вместимостью 1200 литров (порожняя), емкость прямоугольной формы, обшитая снаружи шубой (штукатуркой) белого цвета примерной вместимостью 5000 литров, емкость вертикальная цилиндрической формы обшей вместимостью 2500 литров (порожняя), емкость вертикальная цилиндрической формы общей вместимостью 2500 литров (порожняя), емкость прямоугольной формы общей вместимостью 4 850 литров (порожняя), фильтрационная установка, емкость вертикальная цилиндрической формы общей вместимостью 2800 литров, емкость вертикальная цилиндрической формы общей вместимостью 2800 литров (порожняя), металлическая емкость, обшитая снаружи шубой (штукатуркой) желтого цвета общей вместимостью 2000 литров, электронасосы в общем количестве 8 единиц, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 ноября 2016 года в ООО «Лонкор» по адресу: <...>. 76/1 -хранящиеся в ОАО «РОССПИРТПРОМ» по адресу: <...>; емкость полукруглая горизонтальной формы общей вместимостью 18800 литров, емкость полукруглая горизонтальной формы, обшитая снаружи шубой (штукатуркой) белого цвета общей вместимостью 20000 литров, изъятую в ходе осмотра места происшествия 07 ноября 2016 года в ООО «Лонкор» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тепличная. 76Л - хранящаяся в цеху по адресу: <...> у ФИО3, после вступления приговора в законную силу, возвратить их собственнику.

Таким образом, установлено лицо, которое использовало линию розлива и емкости, принадлежащие ООО «Лонкор» для производства алкогольной продукции в помещениях юридического лица.

Изложенные обстоятельства подтверждаются Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 02.05.2017г., вступившим в силу 15.05.2017г.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара установлена вина физического лица - ФИО2 в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в середине декабря 2014 года в дневное время, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ранее ему знакомого ФИО3, попросил последнего предоставить ему для производства безалкогольной газированной продукции помещение производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, на что ФИО3, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, согласился.

ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрел у неустановленного следствием лица в пос. Яблоновском Республики Адыгея более точное место не установлено спирт, картонные коробки с наименованием «Водка», бутылки емкостью 0,5 литра, этикетки с наименованием водки «Белая Береза» и пробки с аналогичным наименованием.

После чего ФИО2, продолжая действовать с преступным умыслом, на автомобиле модели «Газель» с неустановленными государственными регистрационными знаками, под управлением неустановленного лица, не осведомленного о его преступных намерениях, перевез приобретенный спирт, картонные коробки с наименованием «Водка», бутылки емкостью 0,5 литра, этикетки с наименованием водки «Белая Береза» и пробки с аналогичным наименованием в нежилое строение, расположенное на участке местности с географическими координатами 45.024717 с.ш. и 39.190863 в.д., по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, х. Ленина, отделение № 4, МТФЛ, откуда потом, периодически, в вечернее время, в период после 15 декабря 2014 года до 1 января 2015 года, перевозил на автомобилях «Газель» под управлением неустановленных следствием лиц, в помещение производственного цеха расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная, 76/1.

Находясь в указанном цеху, ФИО2 в ночное время суток, в период времени после 15 декабря 2014 года до 1 января 2015 года, используя электрифицированную линию розлива, в том числе насосы, путем смешивания спирта с водой, используя автомат розлива и укупорочный автомат, производил спиртосодержащую продукцию, которая укупоривалась приобретенными им пробками с наименованием водки «Белая Береза», снабжалась этикетками с помощью автоматической установки для нанесения этикеток с аналогичным наименованием, помещалась в приобретенные картонные коробки с наименованием «Водка».

Указанные обстоятельства исключают вину ООО "Лонкор" и как следствие, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, и в соответствии со статьями 309, 313 АПК РФ.

Заявитель не явился, направил суду ходатайство об отложении судебного заседания ссылаясь на занятость в других процессах, а также для представления возражений на заявление.

Указанные управлением обстоятельства не являются уважительными. Определение получено управлением 19.06.2017 и необходимое время для подготовки возражений (14 рабочих дней) имелось. В связи с изложенным ходатайство заявителя судом отклонено.

Ответчик поддержал доводы, указанные в заявлении.

Рассмотрев заявление общества о пересмотре решения суда от 24.03.17 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ответчик не указал, к какому пункту части 2 статьи 311 АПК РФ относятся указанные ответчиком обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что общество ссылается не на приговор суда, а на постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к пунктам 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из постановления видно, что ФИО4 совершал преступные действия в период с середины декабря 2014 по 1 января 2015.

Определением от 8.06.2017 суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Лонкор» или его руководителем с ФИО4 (договора аренды, договора о совместной деятельности и др.); в письменном виде пояснить, на каком основании ФИО4 был предоставлен доступ в производственные помещения ООО «Лонкор» (заключение договоров, личное разрешение ФИО5 и др.).

Из показаний представителя общества в судебном заседании следует, что ФИО4 состоял в приятельских отношениях с директором общества ФИО3, но не являлся представителем общества.

Обстоятельства, на которые ссылается податель заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имели место в декабре 2014- январе 2015, то есть в другой период, чем в рассматриваемом деле - октябрь 2016.

В постановлении Советского районного суда г. Краснодара от 02.05.2017 указано, что ФИО4 незаконно производилась водка «Белая береза», тогда как в решении арбитражного суда от 24.03.2017 установлено нахождение на площадях общества вин, в том числе шампанских.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются существенными по делу обстоятельствами, способными повлиять на вывод суда.

Как следует из части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд считает, что заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 189, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лонкор» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.17 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяИ.П.Гонзус